ZUBACHYK v. UKRAINE

Publicat la 21 mai 2024 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 1022/15 Mykola Petrovych ZUBACHYK împotriva Ucrainei depusă la 19 februarie 2015 comunicată la 30 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului. Deși reclamantul se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din convenție, cererea devine examinată în temeiul articolului 6 1 și 3 litera (c) din convenție. deținerea fără intenție de a tranzacționa pe baza dovezilor colectate în timpul perioadei de cinci zile în care arestarea sa a fost documentată ca fiind legată de o infracțiune administrativă de nerespectare la poliție și atunci când el nu a avut nici o asistență juridică. În timp ce instanța de casare a fost exclusă în cele din urmă din dovezile declarațiilor de confesiune ale reclamantului făcute în cursul acestei perioade (a retractat-le de îndată ce a început să fie reprezentat legal), aceasta nu a efectuat nicio evaluare a admisibilității dovezilor rămase colectate în cursul perioadei în cauză. În plus, se pare că instanța internă nu a formulat observații cu privire la niciunul dintre următoarele argumente, în mod constant avansat de către reclamant. În primul rând, reclamantul a susținut că nu luase droguri, cu referire la raportul examenului său medical efectuat imediat după ce a fost întemeiat de poliție, care nu a dezvăluit nici o urme de intoxicație a drogurilor. El a furnizat, de asemenea, un certificat medical care declară că nu a avut antecedente de dependență de droguri. În al doilea rând, reclamantul a remarcat, cu referire la raportul de experți conexe, că pachetul cu canabis găsit în mașina sa (în conformitate cu reclamantul, a fost plantat acolo de către poliție) nu conținea amprentele sale. În al treilea rând, reclamantul a susținut că toate dovezile martorilor împotriva acestuia au fost furnizate fie de persoanele interesate, fie de persoanele vulnerabile. El a observat, în special, că deși hotărârea l-a găsit vinovat de nesolicitare la poliție a fost în cele din urmă anulată ca ilegală, credibilitatea declarațiilor ofițerilor de poliție în cauză nu a fost niciodată interogat în cadrul procesului său cu privire la acuzația de posesie ilegală de droguri. Reclamantul nu a prezentat în continuare niciun motiv pentru care ancheta să creadă versiunea faptelor date de achitarea sa B. (și contestate de către solicitant), conform căreia fumaseră canabis furnizat de către reclamant atunci când s-a abordat de poliție. Reclamantul a subliniat că, spre deosebire de el însuși care nu aveau antecedente penale, B. au avut deja multe condamnari criminale și au fost bine familiarizate cu poliția. În plus, B. a fugit de îndată ce poliția le-a abordat. În ceea ce privește persoana care a admis că a vândut cannabis la solicitant, el a schimbat versiunea de fapte de multe ori susținând presiune de către poliție. De asemenea, reclamantul a pus la îndoială imparțialitatea martorilor atestati prezenti în timpul inspecției de pe scena, atunci când pachetul de cannabis a fost găsit în mașina sa: unul dintre acei martori a fost un oficial de aplicare a legii pensionate, în timp ce celălalt a fost o achitație a unuia dintre ofițerii de poliție implicați în atenția reclamantului. În sfârșit, reclamantul a susținut că investigatorul ar fi putut să-și înregistreze cazul, având în vedere că, la scurt timp după evenimentele în cauză, el a fost condamnat pentru luarea mită. 1 și (c) din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamantului la un avocat, având în vedere plasarea inițială în arest administrativ (a se vedea, mutatis mutandis Balitskiy c. Ucraina , nr. 12793/03 , §§ 40 și 41, 3 noiembrie 2011, și Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§ 120-50, 9 Noiembrie 2018)? Instanțele naționale au furnizat suficiente motive pentru deciziile lor și respectarea cerinței de bază a justiției penale pe care urmărirea penală trebuie să le dovedească cazul său dincolo de îndoieli rezonabile (a se vedea, de exemplu, Ajdarić c. Croația , nr. 20883/09, § 51, 13 decembrie 2011, Rostomashvili c. Georgia , nr. 13185/07, § 55, 8 noiembrie 2018, și Zhang c. Ucraina , nr. 6970/15, §§ 60 și 61, 13 noiembrie 2018, precum și trimiterile jurisprudenței în acest sens)?

Published on 21 May 2024

FIFTH SECTION

Application no. 10242/15

Mykola Petrovych ZUBACHYK

against Ukraine

lodged on 19 February 2015

communicated on 30 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant. While the applicant relies on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the application falls to be examined under Article 6

§§

1 and

3 (c) of the Convention.

The applicant was found guilty of illegal

drug

possession without intent of dealing on the basis of evidence collected during the five-day period when his arrest had been documented as related to an administrative offence of disobedience to the police and when he had not had any legal assistance. While the cassation court eventually excluded from the evidence the applicant’s confessing statements made during that period (he had retracted them as soon as he had started to be legally represented), it did not give any assessment to the admissibility of the remaining evidence collected during the period in question.

Furthermore, it appears that the domestic courts did not comment on any of the following arguments consistently advanced by the applicant.

Firstly, the applicant submitted that he had not been taking drugs, with the reference to the report of his medical examination carried out immediately after his apprehension by the police, which had not revealed any traces of drug intoxication. He also provided a medical certificate stating that he had no history of drug addiction.

Secondly, the applicant noted, with the reference to the related expert report, that the package with cannabis found in his car (according to the applicant, it had been planted there by the police) did not contain his fingerprints.

Thirdly, the applicant argued that all the witness evidence against him had been given by either interested or vulnerable persons. He observed, in particular, that although the judicial ruling finding him guilty of disobedience to the police had eventually been quashed as unlawful, the credibility of the statements of the police officers concerned had never been questioned within his trial on the charge of illegal drug possession. The applicant further submitted there were no reasons for the investigation to believe the version of the facts given by his acquittance B. (and contested by the applicant), according to which they had been smoking cannabis supplied by the applicant when approached by the police. The applicant pointed out that, unlike himself who had had no criminal record, B. had already had multiple criminal convictions and had been well familiar to the police. Furthermore, B. had fled as soon as the police had approached them. As regards the person who admitted having sold cannabis to the applicant, he had changed his version of facts many times alleging pressure by the police. The applicant also questioned the impartiality of the attested witnesses present during the scene inspection, when the cannabis package had been found in his car: one of those witnesses had been a retired law-enforcement official, whereas the other one had been an acquittance of one of the police officers involved in the applicant’s apprehension. Lastly, the applicant argued that the investigator might have fabricated his case, given that, shortly after the events in question, he had been convicted for bribe-taking.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article

6 §§

1 and (c) of the Convention? In particular, was the applicant’s right to a lawyer respected, regard being had to his initial placement under administrative arrest (see,

mutatis mutandis

,

Balitskiy v. Ukraine

, no. 12793/03, §§ 40 and 41, 3

November 2011, and

Beuze v. Belgium

[GC], no. 71409/10, §§

120-50, 9

November 2018)? Did the national courts provide sufficient reasoning for their decisions and observe the basic requirement of

criminal

justice that the prosecution has to prove its case beyond reasonable doubt

(see, for example,

Ajdarić v. Croatia

, no. 20883/09, §

51, 13 December 2011,

Rostomashvili v.

Georgia

, no. 13185/07, §

55, 8 November 2018, and

Zhang v. Ukraine

, no.

6970/15, §§ 60 and 61, 13 November 2018, as well as the case-law references therein)?