Comunicat la 20 decembrie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 6306/18 Han În urma adoptării Decretului-lege nr. 668, adoptat la 27 iulie 2016, în cadrul statului de urgență. Înainte de tentativa de lovitură militară de stat din 15 iulie 2016, aceasta era jurnalistă a ziarului Yeni Hayat , un ziar închis, de asemenea, ca urmare a promovării decretului legislativ nr. 668. În esență, punerea și menținerea în detenție provizorie a recurentei, care denunță o încălcare a art. 5 alin. (1), (3) și (4) și a art. 10 din Convenție. Întrebări cu privire la părți A epuizat reclamanta căile de atac interne, așa cum se prevede la art. 35 alin. (1) din Convenție Recurenta a fost pusă în detenție provizorie cu încălcarea art. 5 alin. (1) din Convenție? Mai exact, dovezile conținute în dosar în momentul deținerii în detenție au fost suficiente pentru a convinge un observator obiectiv că aceasta ar fi putut comite infracțiunile care i-au fost reproșate ? În plus, privarea de libertate suferită de recurentă ca urmare a deciziei din 31 martie 2017 pronunțată de tribunalul de judecată în materie de eliberare a acesteia a fost în conformitate cu dreptul intern Instanțele interne au dat motive pertinente și suficiente pentru a justifica reținerea provizorie a reclamantei, în conformitate cu art. 5 alin. (3) din Convenție? În plus, durata detenției provizorii a reclamantei a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul aceluiași alineat din art. 5 din Convenție? În conformitate cu art. 5 alineatul (4) din convenție, recurenta avea la dispoziție o procedură efectivă prin care putea contesta legalitatea detenției sale? În această privință, se poate considera că dificultățile denunțate de recurentă au împiedicat efectiv contestarea deciziilor privind plasarea și menținerea sa în detenție provizorie? Procedura în fața Curții Constituționale prin care recurenta a încercat să conteste legalitatea detenției provizorii a acesteia era conformă cu cerințele articolului 5 alineatul (4) din convenție Durata acestei proceduri era compatibilă cu condiția de termen scurt a acestui articol A fost afectată libertatea de exprimare a recurentei ? În sensul articolului 10 alineatul (2) din Convenție, această încălcare a fost prevăzută de lege și necesară?
Communiquée le 20 décembre 2018
Requête n
o
6306/18
Hanım Büșra ERDAL
contre la Turquie
introduite le 29 décembre 2017
La requérante est journaliste. Jusqu’au 11 mars 2016, elle travailla plus particulièrement pour
Zaman
, un quotidien considéré comme l’organe principal de publication du réseau «
guleniste
» et fermé à la suite de l’adoption du décret-loi no 668, promulgué le 27 juillet 2016, dans le cadre de l’état d’urgence. Avant la tentative de coup d’État militaire du 15
juillet 2016, elle était chroniqueur du journal
Yeni Hayat
, un quotidien fermé également à la suite de la promulgation du décret
‑
loi n
o
essentiellement la mise et le maintien en détention provisoire de la requérante, qui dénonce une violation de l’article 5 §§ 1, 3 et 4 et de l’article
10 de la Convention.
1.
La requérante a-t-elle épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention
?
2.
La requérante a-t-elle été mise en détention provisoire en violation de l’article
5 § 1 de la Convention
? Plus spécifiquement, les preuves contenues dans le dossier au moment du placement en détention de l’intéressée étaient-elles suffisantes pour persuader un observateur objectif que celle-ci avait pu commettre les infractions qui lui étaient reprochées
? En outre, la privation de liberté subie par la requérante à la suite de la décision du 31 mars 2017 rendue par la cour d’assises d’Istanbul concernant sa remise en liberté était-elle en conformité avec le droit national
?
3.
Les juridictions internes ont-elles donné des raisons pertinentes et suffisantes pour justifier la détention provisoire de la requérante, conformément à l’article 5 § 3 de la Convention
? En outre, la durée de la détention provisoire de la requérante était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens du même paragraphe de l’article
5 de la Convention
?
4.
La requérante avait-elle à sa disposition, conformément à l’article
5 §
4 de la Convention, une procédure effective au travers de laquelle elle pouvait contester la légalité de sa détention
? À cet égard, peut-on considérer que les difficultés dénoncées par la requérante l’ont empêchée de contester effectivement les décisions concernant son placement et son maintien en détention provisoire
?
5.
La procédure devant la Cour constitutionnelle par laquelle la requérante a cherché à contester la légalité de sa détention provisoire était
‑
elle conforme aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention
?
La durée de cette procédure était-elle compatible avec la condition de «
bref délai
» de cet article
?
6.
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression de la requérante
? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 de la Convention
?