Comunicat la 20 decembrie 2018 Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 20973/18 Mustafa ÜNAL împotriva Turciei introdusă la 26 aprilie 2018 CU PRIVIRE LA LUXEMBRIE Reclamantul este jurnalist. În cursul carierei sale, el a lucrat pentru mai multe ziare și reviste, în special pentru Zaman Aksiyon . Înainte de tentativa de lovitură militară de stat din 15 iulie 2016, el a fost jurnalist la ziarul Yar , un ziar închis ca urmare a promulgării la 27 iulie 2016, în cadrul stării de urgență, al Decretului nr. 668. Cererea se referă în principal la punerea și menținerea în detenție provizorie a reclamantului, care denunță o încălcare a articolului 5 alineatul (1), 3 și 4 și a articolului 10 din convenție. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul a epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, recurentul a fost pus în arest provizoriu cu încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție ? Mai precis, dovezile conținute în dosar în momentul plasării în detenție au fost suficiente pentru a convinge un observator obiectiv că acesta ar fi putut comite infracțiunile care i-au fost reproșate Instanțele interne au dat motive relevante și suficiente pentru a justifica reținerea provizorie a reclamantului, în conformitate cu art. 5 alineatul (3) din convenție? În plus, durata detenției provizorii a reclamantului era compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil În conformitate cu art. 5 alineatul (4) din convenție, reclamantul avea la dispoziție o procedură efectivă prin care putea contesta legalitatea detenției sale? În această privință, se poate considera că dificultățile invocate de reclamant au împiedicat efectiv contestarea deciziilor privind plasarea și menținerea sa în detenție provizorie? Procedura în fața Curții Constituționale prin care reclamantul a încercat să conteste legalitatea detenției sale provizorii a fost conformă cu cerințele articolului 5 alineatul (4) din convenție Durata acestei proceduri a fost compatibilă cu condiția de termen scurt a acestui articol A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului ? În sensul articolului 10 alineatul (2) din Convenție, această încălcare a fost prevăzută de lege și necesară?
Communiquée le 20 décembre 2018
Requête n
o
20973/18
Mustafa ÜNAL
contre la Turquie
introduite le 26 avril 2018
Le requérant est journaliste. Au cours de sa carrière, il travailla pour plusieurs journaux et magazines, notamment pour
Zaman
et
Aksiyon
. Avant la tentative de coup d’État militaire du 15 juillet 2016, il était chroniqueur du journal
Yarına Bakıș
, un quotidien fermé à la suite de la promulgation le 27
juillet 2016, dans le cadre de l’état d’urgence, du décret
‑
loi n
o
essentiellement la mise et le maintien en détention provisoire du requérant, qui dénonce une violation de l’article 5 §§ 1, 3 et 4 et de l’article 10 de la Convention.
1.
Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article
35 § 1 de la Convention
?
2.
Le requérant a-t-il été mis en détention provisoire en violation de l’article
5 § 1 de la Convention
? Plus spécifiquement, les preuves contenues dans le dossier au moment du placement en détention de l’intéressé étaient-elles suffisantes pour persuader un observateur objectif que celui-ci avait pu commettre les infractions qui lui étaient reprochées
?
3.
Les juridictions internes ont-elles donné des raisons pertinentes et suffisantes pour justifier la détention provisoire du requérant, conformément à l’article 5 § 3 de la Convention ? En outre, la durée de la détention provisoire du requérant était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens du même paragraphe de l’article 5 de la Convention
?
4.
Le requérant avait-il à sa disposition, conformément à l’article 5 § 4 de la Convention, une procédure effective au travers de laquelle il pouvait contester la légalité de sa détention ? À cet égard, peut-on considérer que les difficultés dénoncées par le requérant l’ont empêché de contester effectivement les décisions concernant son placement et son maintien en détention provisoire ?
5.
La procédure devant la Cour constitutionnelle par laquelle le requérant a cherché à contester la légalité de sa détention provisoire était
‑
elle conforme aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention
?
La durée de cette procédure était-elle compatible avec la condition de «
bref délai
» de cet article
?
6.
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant
? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 de la Convention
?