Kris, Tov împotriva Ucrainei

Comunicat la 3 ianuarie 2019 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 69282/10 KRIS, TOV împotriva Ucrainei depusă la 15 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, Kris TOV, este o societate de răspundere limitată înregistrată în Ucraina în 1995 cu biroul său în Mukachevo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a încheiat acorduri cu autoritățile municipale din orașul Uzhgorod pentru instalarea panourilor publicitare în oraș. Pe baza acestor acorduri au fost instalate 38 panouri publicitare. La 26 martie 2008, Comitetul executiv al Consiliului Municipal Uzhgorod, având în vedere faptul că societatea reclamantă nu mai a avut acorduri valabile cu autoritățile municipale pentru exploatarea siturilor de publicitate, a decis că ar trebui eliminate panourile de publicitate.

Decizia a fost contestată de societatea reclamantă și, la 27 martie 2008, Curtea comercială din regiunea Zakarpattya a emis o hotărâre preliminară care a suspendat efectul acestei decizii. La 5 iunie 2008, poliția municipală a informat societatea reclamantă că a trebuit să îndepărteze panourile publicitare, în lipsa faptului că autoritățile municipale ar face acest lucru pe cont propriu. Între 11 și 14 iunie 2008, panourile publicitare au fost eliminate fără acordul societății reclamante. Societatea reclamantă a încheiat proceduri în instanțe comerciale împotriva Consiliului Municipal Uzhgorod și Comitetului executiv, cerând daune pentru înlăturarea și distrugerea ilegală și arbitrară a panourilor publicitare.

La 23 decembrie 2012, Curtea comercială din regiunea Zakarpattya a respins afirmația că nu s-a dovedit cu suficiente dovezi că respondenții la litigiu au acționat ilegal sau că au fost responsabili pentru înlăturarea panourilor publice. În apelul său, societatea reclamantă a insistat că îndepărtarea panourilor publice a fost aranjată de autoritățile municipale, că aceste fapte au fost confirmate de lege Autoritățile de executare și faptul că astfel de măsuri au fost împotriva hotărârii interioare a instanței din 27 martie 2008. La 23 februarie 2010, Curtea de Apel comercială Lviv a susținut hotărârea din 23 decembrie 2012. La 25 mai 2010, Curtea de Comerțul Superior a respins recursul de cassare al societății reclamante ca fiind nefondat.

Societatea reclamantă a instituit proceduri în instanțe administrative, susținând că Consiliul Municipal Uzhgorod și Comitetul său executiv, precum și primarul adjunct Uzhgorod și șeful poliției municipale din orașul Uzhgorod au luat măsuri ilegale privind eliminarea și distrugerea panourilor publicitare.

Iunie 2010 Curtea Administrativă de Apel de la Lviv a constatat pentru societatea reclamantă și a stabilit că (i) acordurile cu autoritățile municipale pentru exploatarea siturilor de publicitate au fost valabile și obligatorii în momentul material, în ciuda încercărilor autorităților municipale de a dizolva acordurile într-un mod unilateral; (ii) îndepărtarea fizică a panourilor publicitare a fost efectuată sub supravegherea adjunctului primar al Uzhgorod și a șefului poliției municipale din orașul Uzhgorod; și (iii) decizia de a elimina panourile publicitare, precum și execuția sa, au fost ilegale, în contravenție cu măsura intermediară impusă de instanță la 27 martie 2008 și în încălcarea obligațiilor contractuale obligatorii.

Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că panourile sale publicitare au fost îndepărtate și distruse în mod necorespunzător de către autoritățile locale. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 1 din Convenție că, refuzând cererea de daune, instanțele comerciale nu au dat motive la deciziile lor și nu au tratat argumentele relevante și importante ale societății reclamante. Întrebări către părți Societatea reclamantă A epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost că interferența a fost legală și proporțională?

Procedurile comerciale, în care societatea reclamantă a solicitat daune, au fost corecte în sensul articolului 6 1 din Convenție? Instanțele interne au respectat obligația lor în temeiul acestei dispoziții a Convenției de a da motive pentru deciziile lor și de a răspunde la argumente specifice, relevante și importante de către părți?

Communicated on 3 January 2019

FOURTH SECTION

Application no. 69282/10 KRIS, TOV against Ukraine lodged on 15 November 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant company, Kris TOV, is a limited liability company registered in Ukraine in 1995 with its office in Mukachevo. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. The applicant company concluded agreements with the Uzhgorod city municipal authorities for installing billboards in the city. Based on those agreements 38 billboards were installed. On 26 March 2008 the Executive Committee of the Uzhgorod City Council, considering that the applicant company had no longer any valid agreements with the city authorities for exploiting the billboards sites, decided that the billboards should be removed. The decision was challenged by the applicant company and on 27 March 2008 the Zakarpattya Region Commercial Court issued a preliminary ruling suspending the effect of that decision.

On 5 June 2008 the municipal police informed the applicant company that it had to remove the billboards, failing which the municipal authorities would do that on their own. Between 11 and 14 June 2008 the billboards were removed without the applicant company’s consent. The applicant company instituted proceedings in commercial courts against the Uzhgorod City Council and its Executive Committee, seeking damages for unlawful and arbitrary removal and destruction of their billboards. On 23 December 2012 the Zakarpattya Region Commercial Court dismissed the claim finding that it had not been proven by sufficient evidence that the respondents to the dispute had acted unlawfully or that they had been responsible for the removal of the billboards.

In its appeal the applicant company insisted that the removal of billboards had been arranged by the municipal authorities, that those facts had been confirmed by the law ‑ enforcement authorities, and that such measures had been contrary to the court interim ruling of 27 March 2008. On 23 February 2010 the Lviv Commercial Court of Appeal upheld the judgment of 23 December 2012. On 25 May 2010 the Higher Commercial Court dismissed the applicant company cassation appeal as unfounded. The applicant company instituted proceedings in administrative courts, arguing that the Uzhgorod City Council and its Executive Committee as well as the Uzhgorod Deputy Mayor and the head of the Uzhgorod city municipal police had taken unlawful measures on removal and destruction of billboards.

On 10 June 2010 the Lviv Administrative Court of Appeal found for the applicant company and established that (i) the agreements with the city authorities for exploiting the billboards sites had been valid and binding at the material time, despite the attempts by the municipal authorities to dissolve the agreements in a unilateral way; (ii) the physical removal of the billboards had been conducted under the supervision of the deputy mayor of Uzhgorod and the head of the Uzhgorod city municipal police; and (iii) the decision to remove the billboards as well as its execution had been unlawful, contrary to the interim measure imposed by the court on 27 March 2008 and in breach of the binding contractual obligations.

COMPLAINTS The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 that its billboards were groundlessly removed and destroyed by local authorities. The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention that in refusing its claim for damages, the commercial courts failed to give reasons to their decisions and did not deal with the applicant company’s pertinent and important arguments.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant company exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference lawful and proportionate? 3. Were the commercial proceedings, in which the applicant company sought damages, fair for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention? Did the domestic courts comply with their obligation under that provision of the Convention to give reasons for their decisions and to reply to specific, pertinent and important arguments by the parties?