- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 septembrie 2020
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Kris, Tov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 69282/10 KRIS, TOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 15 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii hotărâtoare având în vedere cererea depusă la 15 noiembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Societatea reclamantă, Kris, Tov, este o societate de răspundere limitată înființată în Ucraina în 1995 cu sediul social în Mukachevo.
A fost reprezentată în fața Curții de către dl R. Oliynyk, un avocat care practică în regiunea Zakarpattya. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Circumstanțele cauzei Faptele din acest caz, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele din 2005 societatea reclamantă a fost implicată în activitatea de publicitate în Uzhgorod. Pe baza acordurilor cu autoritățile municipale din orașul Uzhgorod, societatea reclamantă a instalat numeroase panouri publicitare în oraș. În 2007 Tabelele publicitare au fost eliminate, după ce Consiliul Municipal Uzhgorod a decis că societatea reclamantă nu are un contract valabil. Societatea reclamantă a inițiat diverse proceduri judiciare în acest sens și a reușit în cele din urmă în cadrul procedurilor administrative în care instanțele au invalidat decizia Consiliului Municipal Uzhgorod privind îndepărtarea panourilor publicitare.
Potrivit societății reclamante, în ianuarie 2008 a reinstalat treizeci și opt de panouri publice în oraș. La 11 ianuarie 2008, Consiliul Municipal Uzhgorod a introdus noi tarife pentru utilizarea site-urilor municipale și a decis că toate acordurile existente au trebuit renegoțiate. Societatea reclamantă a contestat această decizie în instanță, menținând că contractele sale au rămas valabile și, la 27 martie 2008, Curtea comercială regională Zakarpattya a emis o măsură intermediară care a suspendat atât decizia, cât și îndepărtarea panourilor publicitare ale societății reclamante.
Între timp, la 26 martie 2008, Comitetul Executiv al Consiliului Municipal Uzhgorod, având în vedere faptul că societatea reclamantă nu mai a avut un acord valabil cu autoritățile municipale pentru utilizarea site-urilor publice, a hotărât că ar trebui eliminate panourile publice și că această decizie a fost, de asemenea, contestată în instanțe de către societatea reclamantă (a se vedea punctele 12-13 de mai jos). La 5 iunie 2008, poliția municipală a informat societatea reclamantă că trebuia să îndepărteze panourile publicitare, în lipsa faptului că autoritățile municipale ar face acest lucru. Între 11 și 14 iunie 2008, panourile publicitare au fost îndepărtate fără consimțământul companiei solicitantă.
Societatea reclamantă a inaugurat proceduri în instanța comercială împotriva Consiliului Municipal Uzhgorod și a Comitetului executiv al acestuia, cerând daune pentru îndepărtarea și distrugerea arbitrară a panourilor lor de publicitate. Decembrie 2009 Curtea comercială regională Zakarpattya a respins reclamația, constatand că nu s-a demonstrat cine a fost exact eliminat panourile publice și ce rol au jucat acuzații în această privință. 10. La 25 februarie 2010, Curtea comercială de apel a Lviv a susținut hotărârea din 23 decembrie 2009. 11. La 25 mai 2010, Curtea de Comerț Superior a respins un recurs de cassare de către societatea reclamantă ca nefondat. Proceduri administrative Pe lângă procedurile comerciale, societatea reclamantă a inaugurat proceduri în instanțele administrative împotriva Consiliului Municipal Uzhgorod și a Comitetului executiv al acestuia, precum și primarul adjunct al Uzhgorod și șeful poliției municipale din orașul Uzhgorod.
Societatea reclamantă a susținut că decizia din 26 martie 2008 (a se vedea punctul 6 de mai sus) era ilegală și că respondenții au luat măsuri ilegale pentru eliminarea și distrugerea panourilor publice. La 10 iunie 2010, Curtea Administrativă de Apel a anulat decizia din 26 martie 2008. acordurile cu autoritățile municipale pentru utilizarea site-urilor publicitare au fost valabile și obligatorii în momentul material, în ciuda încercărilor autorităților municipale de a dizolva unilateral acordurile; (ii) îndepărtarea fizică a panourilor publicitare a fost aranjată de adjunctul primar al Uzhgorod și de șeful poliției municipale din orașul Uzhgorod; și (iii) hotărârea de a elimina panourile publice, precum și executarea acestuia, au fost ilegale, contrar măsurii interioare impuse de instanță la 27 martie 2008 și în încălcarea obligațiilor contractuale obligatorii.
Legea internă relevantă 14. art. 21 din Codul de Justiție Administrativă al Ucrainei din 2005 prevede că o cerere de daune din cauza deciziilor ilegale, acțiunilor sau inactivității autorităților publice sau a altor încălcări ale drepturilor, libertăților și intereselor legitime în relațiile de drept public poate fi examinată de instanțele administrative în cazul în care reclamația a fost depusă în timpul procedurii administrative, împreună cu principala cerere de soluționare a litigiului de drept public. În caz contrar, cererea de daune ar trebui examinată în conformitate cu normele procedurii civile sau comerciale.
15. art. 62 din Codul de Procedințe Comerciale din 1991, astfel cum a fost formulat în momentul respectiv, cu condiția ca o cerere să nu poată fi acceptată pentru a fi luată în considerare în fondul în cazul în care o instanță comercială sau o altă autoritate competentă se ocupă sau a rezolvat un litigiu comercial între aceleași părți cu privire la aceeași cerere prezentată din aceleași motive. COMPLAINTE 16. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că panourile sale publicitare au fost îndepărtate și distruse în mod necorespunzător de către autoritățile locale. Societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția care, refuzând cererea de daune, instanțele comerciale nu au dat motive pentru deciziile lor și nu au abordat argumentele relevante și importante ale societății reclamante.
HOTĂRÂREA A allégat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 17. Prima plângere a societății reclamante se referă la afirmația de înlăturare și distrugere ilegală a panourilor sale publice comerciale. Societatea reclamantă se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 18. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne în legătură cu această plângere, având în vedere că nu a formulat o cerere de daune în instanțele administrative atunci când a contestat decizia din 26 martie 2008 și îndepărtarea panourilor publice. În plus, societatea reclamantă nu a instituit o procedură separată pentru daune, după decizia din 10 Iunie 2010 adoptată de Curtea Administrativă de Apel de la Lviv (declararea care a fost implicată în îndepărtarea panourilor publicitare).
19. Societatea reclamantă a susținut că a respectat regula de epuizare a recoursurilor interne, având în vedere că cererea de daune a acestuia a fost deja respinsă de către instanțe comerciale înainte ca instanța administrativă să își pronunțe hotărârea în acest caz. 20. Curtea reiterează că obligația prevăzută la art. 35 impune ca un reclamant să recurgă în mod normal la remediile care pot fi eficiente, adecvate și accesibile (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 45, CEDO 2006 II). Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere amăgită și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes.
Cu toate acestea, existența de simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu, care nu este, evident, inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de atac (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 74, 25 martie 2014). 21. Societatea reclamantă a instituit mai multe seturi de proceduri la nivel intern, fiecare dintre ele distincte în ceea ce privește substanța litigiului, competența instanțelor în cauză și compunerea acuzaților. În cea mai recentă decizie din 10 iunie 2010 (a se vedea punctul 13 de mai sus), instanța administrativă a invalidat decizia autorităților municipale de a elimina panourile publice și a identificat exact cine a fost responsabil pentru executarea acestei decizii.
În cadrul acestui set de proceduri, instanțele administrative nu au hotărât nici o cerere de daune deoarece societatea reclamantă nu a prezentat una. Nici societatea reclamantă nu a instituit o procedură comercială separată pe baza acestor noi concluzii cruciale ale instanțelor administrative. Curtea nu consideră că opțiunile de cerere a daunelor la nivel intern ar fi fost inutile sau eficace împiedicate prin concedierea anterioară a cererii de daune ale societății solicitantă care au fost bazate pe motive diferite. În orice caz, doar îndoielile din acest sens ale societății reclamante nu sunt suficiente pentru a justifica neutilizarea acestor remedii. 22. Rezultă că obiecția Guvernului ar trebui menținută și că prezenta plângere ar trebui respinsă pentru neepuizarea măsurilor interne în conformitate cu articolele 35 1 și 4 din Convenție.
23. A doua plângere a societății reclamante se referă la afirmația că instanța comercială nu a dat motive adecvate pentru hotărârile lor. Partea relevantă a art. 6 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 24. Guvernul a susținut că instanța internă este mai bine plasată să interpreteze și să aplice legea internă și să evalueze dovezile, susținând că instanța internă și-a motivat în mod corespunzător deciziile: societatea reclamantă nu a furnizat pur și simplu materiale pentru a susține afirmațiile sale, care au fost obligate să eșueze. Prin urmare, plângerea a fost evident nefondată.
25. Societatea reclamantă a insistat asupra faptului că raționarea instanțelor interne a fost inadecvată și a compromis echitatea procedurii. 26. Curtea reiterează că nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va pune la îndoială în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau manifestament irazonabile (a se vedea Bochan) v. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015, cu alte trimiteri). 27. În procedurile comerciale instituite de societatea reclamantă, instanțele au respins reclamația în esență pentru lipsa de probă în ceea ce privește faptele de bază referitoare la reclamație, în special care au eliminat panourile publice și rolul acuzaților în acest sens.
Nu există nimic care să sugereze că instanțele comerciale nu au reușit în datoria lor de a efectua o examinare atentă a cazului, astfel cum a fost prezentată de societatea reclamantă. De asemenea, nu există nici o indicație că instanțele nu au furnizat motive pentru concluziile lor. Pe baza materialului disponibil, Curtea nu poate constata că deciziile instanțelor comerciale au fost arbitrare sau manifestement irazonabile sau că orice argument cheie susținut de societatea reclamantă a rămas fără răspuns. 28. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 octombrie 2020. Anne-Marie Dougin Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului interimar
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 69282/10 KRIS, TOV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 September 2020 as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judges, and Anne-Marie Dougin , Acting Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 15 November 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant company, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant company, Kris, Tov, is a limited liability company established in Ukraine in 1995 with its registered office in Mukachevo. It was represented before the Court by Mr R. Oliynyk, a lawyer practising in Zakarpattya region.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Background facts
From 2005 the applicant company was engaged in the advertising business in Uzhgorod. On the basis of agreements with the Uzhgorod City municipal authorities, the applicant company installed numerous advertising billboards in the city. In 2007 the billboards were removed, after Uzhgorod City Council decided that the applicant company did not have a valid contract. The applicant company initiated various court proceedings in that connection and eventually succeeded in administrative proceedings in which the courts invalidated the decision of Uzhgorod City Council regarding the removal of the billboards. Principal events
According to the applicant company, in January 2008 it reinstalled thirty-eight billboards in the city. On 11 January 2008 Uzhgorod City Council introduced new tariffs for the use of municipal sites and decided that all existing agreements had to be renegotiated. The applicant company challenged that decision in the courts, maintaining that its contracts remained valid, and on 27 March 2008 the Zakarpattya Regional Commercial Court issued an interim measure suspending both the decision and the removal of the applicant company’s billboards. 6 . In the meantime, on 26 March 2008 the Executive Committee of Uzhgorod City Council, considering that the applicant company no longer had a valid agreement with the city authorities for using the billboard sites, decided that the billboards should be removed. That decision was also challenged in the courts by the applicant company (see paragraphs 12-13 below).
On 5 June 2008 the municipal police informed the applicant company that it had to remove the billboards, failing which the municipal authorities would do it themselves.
Between 11 and 14 June 2008 the billboards were removed without the applicant company’s consent. Commercial proceedings
The applicant company instituted proceedings in the commercial courts against Uzhgorod City Council and its Executive Committee, seeking damages for the arbitrary removal and destruction of their billboards. On 23 December 2009 the Zakarpattya Regional Commercial Court dismissed the claim, finding that it had not been shown who exactly had allegedly removed the billboards and what role had been played by the defendants in that connection.
On 25 February 2010 the Lviv Commercial Court of Appeal upheld the judgment of 23 December 2009.
On 25 May 2010 the Higher Commercial Court dismissed a cassation appeal by the applicant company as unfounded. Administrative proceedings 12 . Apart from the commercial proceedings, the applicant company instituted proceedings in the administrative courts against Uzhgorod City Council and its Executive Committee, as well as the deputy mayor of Uzhgorod and the head of Uzhgorod City municipal police. The applicant company argued that the decision of 26 March 2008 (see paragraph 6 above) had been unlawful and that the respondents had taken unlawful measures in removing and destroying the billboards. 13 . On 10 June 2010 the Lviv Administrative Court of Appeal quashed the decision of 26 March 2008 as unlawful. It found that (i) the agreements with the city authorities for using the billboard sites had been valid and binding at the material time, despite the attempts by the municipal authorities to dissolve the agreements unilaterally; (ii) the physical removal of the billboards had been arranged by the deputy mayor of Uzhgorod and the head of Uzhgorod City municipal police; and (iii) the decision to remove the billboards, as well as its execution, had been unlawful, contrary to the interim measure imposed by the court on 27 March 2008 and in breach of the binding contractual obligations. Relevant domestic law
Article 21 of the 2005 Code of Administrative Justice of Ukraine provides that a claim for damages on account of illegal decisions, actions or inactivity of the public authorities or other violations of the rights, freedoms and legitimate interests in public-law relationships, can be examined by the administrative courts if the claim was lodged during the administrative proceedings together with the main claim to resolve the public-law dispute. Otherwise, the claim for damages should be examined under the rules of civil or commercial procedure.
Article 62 of the 1991 Code of Commercial Proceedings, as worded at the relevant time, provided that a claim could not be accepted for consideration on the merits if a commercial court or other competent authority was dealing with or had resolved a commercial dispute between the same parties concerning the same claim submitted on the same grounds. COMPLAINTS
The applicant company complained under Article 1 of Protocol No. 1 that its billboards had been groundlessly removed and destroyed by the local authorities. The applicant company also complained under Article 6 § 1 of the Convention that in refusing its claim for damages, the commercial courts had failed to give reasons for their decisions and had not dealt with the applicant company’s pertinent and important arguments. THE LAW Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1
The first complaint by the applicant company concerns the allegation of the unlawful removal and destruction of its commercial billboards. The applicant company relied on Article 1 of Protocol No. 1, which provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government submitted that the applicant company had not exhausted domestic remedies in relation to that complaint given that it had not brought a claim for damages in the administrative courts when challenging the decision of 26 March 2008 and the removal of the billboards. Moreover, the applicant company had not instituted separate proceedings for damages, after the decision of 10 June 2010 adopted by the Lviv Administrative Court of Appeal (finding who had been engaged in the removal of the billboards).
The applicant company contended that it had complied with the rule of exhaustion of domestic remedies given that its claim for damages had already been dismissed by the commercial courts before the administrative court had delivered its ruling in the case.
The Court reiterates that the obligation under Article 35 requires that an applicant should have normal recourse to the remedies likely to be effective, adequate and accessible (see Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, § 45, ECHR 2006 ‑ II). To be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs and must offer reasonable prospects of success. However, the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust that avenue of redress (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 74, 25 March 2014).
The applicant company instituted several sets of proceedings at the domestic level, each of them distinct as regards the substance of the dispute, the jurisdiction of the courts concerned and the composition of the defendants. In the most recent decision of 10 June 2010 (see paragraph 13 above), the administrative courts invalidated the municipal authorities’ decision to remove the billboards and identified exactly who had been responsible for the execution of that decision. Within that set of proceedings, the administrative courts did not decide any claim for damages because the applicant company had not submitted one. Neither did the applicant company institute separate commercial proceedings on the basis of those crucial new findings by the administrative courts. The Court does not consider that the options for seeking damages at the domestic level would have been futile or effectively prevented by the earlier dismissal of the applicant company’s claim for damages which had been based on different grounds. In any event, mere doubts in this regard on the part of the applicant company are not sufficient to justify the failure to use these remedies.
It follows that the Government’s objection should be upheld and the present complaint should be dismissed for non-exhaustion of domestic remedies in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
The second complaint by the applicant company concerns the allegation that the commercial courts had failed to give adequate reasons for their decisions. The relevant part of Article 6 § 1 of the Convention reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Government submitted that the domestic courts were better placed to interpret and apply domestic law, and to assess the evidence. They submitted that the domestic courts had duly reasoned their decisions: the applicant company had simply failed to provide material in support of its claims, which had been bound to fail. Accordingly, the complaint was manifestly ill-founded.
The applicant company insisted that the domestic courts’ reasoning had been inadequate and had compromised the fairness of the proceedings.
The Court reiterates that it should not act as a court of fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015, with further references).
In the commercial proceedings instituted by the applicant company, the courts dismissed the claim essentially for lack of proof as regards the basic facts pertaining to the claim, in particular who had removed the billboards and what role the defendants had played in that connection. There is nothing to suggest that the commercial courts failed in their duty to conduct a careful examination of the case as presented by the applicant company. Likewise, there is no indication that the courts did not provide reasons for their findings. Based on the available material, the Court cannot find that the commercial courts’ decisions were arbitrary or manifestly unreasonable or that any key argument raised by the applicant company remained unanswered.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 8 October 2020. Anne-Marie Dougin Gabriele Kucsko-Stadlmayer Acting Deputy Registrar President