Ruckstuhl împotriva Elveției

Comunicat la 9 ianuarie 2019 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 43820/17 Larissa RUCKSTUTHL împotriva Elveției introdusă la 14 iunie 2017 Cererea se referă la întrebarea dacă, în constelația juridică descrisă mai jos, autoritatea de protecție a copilului și adultului (APEA) în cantonul Thurgovie este o instanță în sensul Convenției. În acest caz, reclamanta a fost plasată în scopuri de asistență într-o clini În conformitate cu art. 428 alineatul (2) din Codul civil, LAPEA poate delega instituției competența sa de a elibera persoana în cauză. La 2 iunie 2016, președinta PAPEA, B. M., a delegat această competență clinicii. La 28 iulie 2016, reclamanta a solicitat eliberarea sa, ceea ce a fost respins de clinica psihiatrică.

recurenta a recurs împotriva acestei decizii. În acest sens, Codul civil prevede că instanța de recurs trebuie să fie o instanță (art. 439 al. 1 ch. 3 din Codul civil). Organizația judiciară este de competența cantonilor (art. 122 al. 2 din Constituția federală). În cantonul Thurgovia, APEA este prima instanță de recurs (§ 58 al. 2 din Legea de aplicare a codului civil al cantonului Thurgovia din 3 iulie 1991). În cazul de față, B.M. a solicitat acest tribunal. ÎNTREBARE CU PRIVIRE LA PĂRȚILE LA AUTORITATEA DE Protecție a copilului și a adultului (APEA) din cantonul Thurgovia, în calitate de autoritate competentă în conformitate cu art. 439 al. 1 ch. 3 din Codul civil, este aceasta o instanță în sensul articolelor 6 § 1 și 5 § 4 din Convenție?

În plus, rolul B.M. este compatibil cu cerințele Convenției

Communiquée le 9 janvier 2019

TROISIÈME SECTION

Requête n o 43820/17 Larissa RUCKSTUHL contre la Suisse introduite le 14 juin 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la question de savoir si, dans la constellation juridique décrite ci-dessous, l’autorité de protection de l’enfant et de l’adulte (APEA) dans le canton de Thurgovie est un tribunal au sens de la Convention. En l’occurrence, la requérante fut placée à des fins d’assistance dans une clini ­ que psychiatrique. Selon l’article 428 alinéa 2 du Code civil, l’APEA peut déléguer à l’institution sa compétence de libérer la personne concernée. Le 2 juin 2016, la présidente de l’APEA, B. M., délégua cette compétence à la clinique. Le 28 juillet 2016, la requérante demanda sa libération ce qui fut rejeté par la clinique psychiatrique. La requérante recourut contre cette décision. À cet égard, le Code civil prévoit que l’instance de recours doit être un tribunal (article 439 al.

1 ch. 3 du Code civil). L’organisation judiciaire est du ressort des cantons (article 122 al. 2 de la Constitution fédérale). Dans le canton de Thurgovie, l’APEA est la première instance de recours (§ 58 al. 2 de la loi d’application du code civil du canton de Thurgovie du 3 juillet 1991). En l’espèce, B.M. présida ce tribunal.

QUESTION AUX PARTIES

L’autorité de protection de l’enfant et de l’adulte (APEA) du canton de Thurgovie, en qualité d’autorité compétente selon l’art. 439 al. 1 ch. 3 du Code civil, est-elle un tribunal au sens des articles 6 § 1 et 5 § 4 de la Convention ? En outre, le rôle de B.M. est-il compatible avec les exigences de la Convention ?