SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 43820/17 Larissa RUCKSTUTHL împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 9 octombrie 2025 într-un comitet compus din Mykola Gnatovskyy, președintele Andreas Zünd, Vahe Grigoryan, judecători și Martina Keller, adjunct al secțiunii, cererea nr. 43820/17 îndreptat împotriva Confederației Elvețiene și al cărei resortisant al acestui stat, doamna Larissa Ruckstuhl, născută în 1990 și rezidentă în Münsterlingen, reprezentată de domnul Marti, avocat la Saland, a sesizat Curtea la 14 iunie 2017 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului elvețian, reprezentat de agentul său, Alain Chablais, observațiile părților, După ce a intenționat, face următoarea decizie: Cererea se referă la întrebarea dacă autoritatea de protecție a copilului și adultului (APEA) în cantonul Thurgovia este o instanță în sensul Convenției. Și dacă rolul președintelui APEA în acest caz a fost compatibil cu cerințele Convenției. Recurenta invocă art. 6 alin. (1) și 5 alin. (4) din Convenție. Din 2009, recurenta a fost spitalizată în mai multe spitalizări pentru diverse tulburări psihice. Mai 2016, aceaceasta a fost plasată în scopuri de asistență într-o clinică psihiatrică de către un medic autorizat pentru o perioadă de maximum șase săptămâni. La 23 mai 2016, la 23 mai 2016 la APEA din Frauenfeld a respins recursul și a confirmat măsura de plasare. La 2 iunie 2016, după audierea recurentei, APEA a decis să prelungească măsura de plasare în cadrul clinicii psihiatrice. În această decizie, APEA și-a delegat competența de a pune capăt plasării reclamantei la clinica psihiatrică pe baza articolului 428 alineatul (2) din Codul civil. În august 2016, clinica psihiatrică a respins cererea de ridicare imediată a măsurii de plasare a recurentei. Recurenta a recurs împotriva acestei decizii pe lângă APEA. La august 2016, după ce a dispus o expertiză și a ascultat-o personal pe reclamantă, APEA a respins acțiunea sa. Acțiunea recurentei în fața Tribunalului Federal a fost respinsă la noiembrie 2016 (ATF). [Oprirea Tribunalului Federal] 142 III 732). S-a considerat că acuzațiile de încălcare a art. 5 alin. (4) și 6 alin. (1) din Convenție nu erau întemeiate. El a considerat că competența APEA era stabilită printr-o lege și că APEA era independentă de celelalte autorități. El susținea că decizia în litigiu era de competența sa materială și că procedura fusese efectuată în conformitate cu legea și că nu era inechitabilă în sine. În plus, decizia din partea APEA se baza pe o apreciere completă a faptelor și pe o aplicare liberă și completă a legii. În cele din urmă, APEA pronunțase o decizie motivată și obligatorie într-un litigiu. Tribunalul Federal a considerat, prin urmare, că APEA este o instanță. În ceea ce privește lipsa de imparțialitate invocată a președintelui LÂPEA, B.M., care făcea parte din formarea a trei membri care pronunțaseră deciziile din 2 iunie 2016 și 11 august 2016, Tribunalul Federal a susținut că recurenta susținea că comportamentul personal al B.M. a sugerat o părtinire, dar nu și-a exprimat afirmația prin informații concrete. În ceea ce privește componenta obiectivă, acesta concluzionează că, având în vedere diferitele circumstanțe din speță care au trebuit să fie apreciate în cadrul procedurii în cauză și cerința legală de probă în cadrul procedurii de recurs, nu se putea afirma că rezultatul procedurii de recurs a putut fi determinat din cauza componenței identice a formării. EVALUAREA CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 alin. (1) și 5 alin. (4) DIN CONVENȚIE PRIVIND noțiunea de instanță Recurenta se plânge de o încălcare a drepturilor sale sub aspectul art. 6 alin. (1) și (5) § 4 din Convenție, susținând că APEA din cantonul Thurgovia nu este o instanță în sensul convenției, ci o autoritate administrativă și că membrii săi, aleși de consiliul guvernului, nu sunt independenți și obiectivi. Aceasta susține, de asemenea, că rolul președintelui APEA, B.M., care a fost membru al aceleiași formațiuni ca cea care a prelungit măsura de plasare la 2 iunie 2016 și a respins recursul la 11 august 2016 împotriva refuzului clinicii psihiatrice de a ridica imediat măsura în cauză, este incompatibil cu cerințele convenției. Guvernul nu subscrie la teza recurentei. 10. Principiile generale privind dreptul la un tribunal au fost rezumate în cauza Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr 26374/18, § 211-234, 1 decembrie 2020. 4 trebuie interpretat ca reprezentând un corp care beneficiază de aceleași calități de independență și de imparțialitate care sunt legate în mod obligatoriu de termenul de Ivan Todorov Bulgaria, nr. 71545/11, § 58, 19 ianuarie 2017). 11. În cazul în care autoritatea în cauză nu este în măsură să asigure aceste garanții, trebuie să fie disponibilă o acțiune în fața unei a doua instanțe, care îndeplinește cerințele convenționale (De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia, 18 iunie 1971, § 76, seria A n Cu toate acestea, în cazul în care un stat parte pune la dispoziția deținuților un al doilea grad de jurisdicție, aceleași garanții judiciare trebuie să se aplice în primă instanță și în a doua instanță ( Stephens c. Malta 1), n 11956/07, § 95, 21 aprilie 2009 12. În conformitate cu principiile generale ale jurisprudenței Curții, în sensul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 5 alineatul (4), o instanță judecătorească trebuie să îndeplinească cerințele de ordin instituțional, trebuie să fie stabilită prin lege și să fie independentă și imparțială. 13. La 17 noiembrie 2016, Tribunalul Federal se exprimă cu privire la problema dacă APEA din cantonul Thurgovia este o instanță judecătorească. În sensul art. 6 alin. (1) și (5) alin. (4), referindu-se de mai multe ori la propria jurisprudență și la cea a Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea alin. (6) de mai sus). A răspuns pozitiv, considerând că APEA îndeplinește cerințele prevăzute în art. 6 alin. (1) și 5 alin. (4) din Convenție. 14. Cu titlu introductiv, Curtea constată că APEA în cantonul Thurgovia se distinge din punct de vedere organizațional între APEA în cantoanele Berna și Tessin (a se vedea Plazzi c. Elveția, n 44101/18, § 42, 8 februarie 2022 și Roth c. Elveția, n 69444/17, § 51, 8 februarie 2022). În ceea ce privește cerințele instituționale, APEA din cantonul Thurgovie tranșează, pe baza unor norme de drept, cu deplină jurisdicție și la nivelul unei proceduri organizate, orice chestiune care intră în competența sa materială, cum ar fi eliberarea plasării în instituție psihiatrică, indiferent dacă acționează în calitate de autoritate decizională de primă instanță sau în calitate de autoritate de recurs ( Cipru c. Turcia [GC], 25781/94, § 233, CEDO 2001-IV . Deciziile sale sunt motivate, obligatorii (Van de Hurk c. Țările de Jos, 19 aprilie 1994, § 45, seria A n 288) și încă susceptibile de a acționa la Tribunalul Superior al cantonului, indiferent dacă APEA din cantonul Thurgovia a acționat ca primă instanță sau în cadrul unei proceduri de recurs. 16. În primul rând, trebuie să se menționeze că APEA poate fi considerată o instanță înființată prin lege. Într-adevăr, APEA sunt reglementate de art. 360 și următoarele din Codul civil. 16 din Codul civil al cantonului Thurgovia (CCCT) prevede organizarea PAPEA a cantonului Thurgovia. Printre altele, APEA trebuie să se afle cu o componență de trei membri în formațiune de primă instanță și de recurs. 17. În plus, o instanță de judecată trebuie să fie independentă, în special în ceea ce privește execuția, imparțială, și mandatul membrilor săi trebuie să ofere garanții procedurale. 16 alin. (1) din CCCT prevede în mod expres că APEA se bucură de independența justiției în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. Membrii săi sunt aleși de Consiliul de Stat al cantonului Thurgovia, adică de autoritatea executivă, pentru o perioadă de patru ani. Cu toate acestea, această alegere, nu de către Marele Consiliu sau de către populație, este compatibilă cu Convenția, deoarece nu creează o dependență față de membrii LAPEA și, odată numiți, membrii săi nu fac obiectul unor presiuni sau nu primesc nici o obligație în exercitarea funcțiilor lor judiciare (Sacilor Lormines c. Franța, nr. 65411/01, § 67, 9 noiembrie 2006).În plus, calificările profesionale ale persoanelor care pot fi numite sunt obiective și garantează, de asemenea, independența acestora, având în vedere că trebuie să fi urmat o formare, în special în drept, în muncă socială, în psihologie sau în educație, și să aibă experiență profesională, preferabil în protecția copiilor și a adulților ; sau acestea trebuie să fi urmat o altă formare profesională și să-și dovedească meritele pe parcursul mai multor ani de lucru în domeniul protecției copiilor și adulților. LAPEA a cantonului Thurgovie este alcătuită din membri selectați pe baza meritelor (Guðmundur Andri Ástráðsson, citată anterior, §§ 220-221).Tribunalul cantonal exercită supravegherea profesională a acestei autorități, numai supravegherea administrativă a Consiliului de Stat. 18. Prin urmare, pe lângă Tribunalul Federal, Curtea consideră că.APEA este o instanță în sensul art. 6 alin. (1) și 5 alin. (4) din Convenție.Pe imparțialitatea președintelui APEA 19. În ceea ce privește parțialitatea APEA și a președintelui său B.M. pretinsă de recurentă în speță, Curtea amintește că in t e n ț ia trebuie să se aprecieze pe baza unui demers subiectiv, încercând să determine convingerea personală a unui astfel de judecător în această ocazie și potrivit unui demers obiectiv, duc la garantarea faptului că mai există garanții suficiente pentru a exclude orice dubiu legitim în această privință (Morice c. France [GC], n 29369/10, §§ 73-78, CEDH 2015 și Denisov c. Ucraina [GC], 76639/11, §§ 61-65, 25 septembrie 2018 20. L În ceea ce privește criteriul obiectiv, este necesar să se stabilească dacă, independent de conduita personală a judecătorului, există anumite fapte verificabile de natură să ridice îndoieli cu privire la imparțialitatea sa; în acest sens, trebuie să se țină seama de organizarea internă a instanței în cauză (D.N. c. Elveția [GC], n 27154/95, § 46, 29 martie 2001).L. factor determinant constă în a se stabili dacă pot fi considerate ca fiind justificate în mod obiectiv (Wettstein, citată anterior, § 44, și Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 96, CEDH 2009 22. Recurenta susține că lipsa de imparțialitate a președintelui APEA ține la participarea sa la adoptarea deciziei din 2 iunie 2016 și la adoptarea deciziei din 11 iunie 2016 La 17 noiembrie 2016, Tribunalul Federal pentru Protecția Datelor este exprimat cu privire la lipsa de imparțialitate invocată a președintelui APEA (a se vedea punctul 7 de mai sus) și a considerat că problema componentei subiective nu a fost susținută. În ceea ce privește partea obiectivă, acesta a concluzionat, în ceea ce privește aprecierea circumstanțelor din speță în cadrul procedurii în cauză și a cerinței legale de probă în cadrul procedurii de recurs, că nu se putea afirma că rezultatul procedurii de recurs ar fi putut fi determinat din cauza componenței identice a formării. 24. Curtea reamintește că o situație funcțională poate face să se teamă de o deficiență de imparțialitate a organismului jurisdicțional. O problemă poate apărea dacă un judecător participă la două proceduri referitoare la aceleași fapte (Indra Slovacia, nr 46845/99, §§ 51-53, 1 februarie 2005). Cu toate acestea, faptele referitoare la cele două decizii în cauză ale APEA erau distincte. În iunie 2016, APEA a stabilit dacă recurenta, care a fost plasată într-o clinică psihiatrică, ar trebui să fie menținută acolo. Circumstanțele de fapt în momentul deciziei au fost decisive în această privință. În schimb, decizia din 11 august 2016 s-a bazat pe circumstanțele existente la momentul respectiv pentru a decide cu privire la acțiunea împotriva deciziei din 3 august 2016. August 2016 de la clinica psihiatrică de a respinge cererea de ridicare imediată a măsurii de plasare a recurentei. LAPEA a respins această acțiune după ce a dispus o expertiză și a ascultat-o personal pe reclamantă. În plus, formarea APEA a tratat recursul împotriva deciziei clinicii psihiatrice și nu recursul împotriva propriei sale decizii, ceea ce nu este, de altfel, adevărat. a priori incompatibile cu cerințele de imparțialitate (Warsicka c. Polonia, n 2065/03, § 40, 16 ianuarie 2007). 25. Având în vedere diferitele circumstanțe de fapt care au trebuit să fie apreciate în cadrul procedurii în cauză și cerința legală a unei competențe în cadrul procedurii de acțiune, Curtea consideră, pe lângă Tribunalul Federal, că declarația reclamantei că președinta APEA nu a demonstrat în mod legal că este necesară o acțiune nu este justificată în mod obiectiv. 26. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se respingă prezenta cerere ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 6 noiembrie 2025. Martina Keller Mykola Gnatovskyy Asistentă Președinte
Requête n
o
43820/17
Larissa RUCKSTUHL
contre la Suisse
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 9 octobre 2025 en un comité composé de
:
Mykola Gnatovskyy
, président
,
Andreas Zünd,
Vahe Grigoryan
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
43820/17 dirigée contre la Confédération suisse et dont une ressortissante de cet État, Mme Larissa Ruckstuhl («
la requérante
») née en
1990 et résidant à Münsterlingen, représentée par M
e
Marti, avocat à Saland, a saisi la Cour le 14
juin 2017
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement suisse («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, Alain Chablais,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne la question de savoir si l’autorité de protection de l’enfant et de l’adulte (APEA) dans le canton de Thurgovie est un tribunal au sens de la Convention. Et si le rôle de la présidente de l’APEA en l’espèce a été compatible avec les exigences de la Convention. La requérante invoque les articles
6 §
1 et 5 §
4 de la Convention.
2.
Depuis 2009, la requérante fit l’objet de plusieurs hospitalisations pour divers troubles d’ordre psychiatrique. Le 4
mai 2016, elle fut placée à des fins d’assistance dans une clinique psychiatrique par un médecin habilité pour une durée maximale de six semaines. Elle recourut contre cette mesure auprès de l’APEA de Frauenfeld dans le canton de Thurgovie. Suite à son audition et au rapport d’un médecin psychiatre agréé, le 23
mai 2016 l’APEA rejeta le recours de l’intéressée et confirma la mesure de placement.
3.
Le 2
juin 2016, après avoir entendu la requérante, l’APEA décida de prolonger la mesure de placement au sein de la clinique psychiatrique. Dans cette décision, l’APEA délégua sa compétence de mettre fin au placement de la requérante à la clinique psychiatrique sur le fondement de l’article
428 alinéa
2 du Code civil.
4.
Le 3
août 2016, la clinique psychiatrique rejeta la demande de levée immédiate de la mesure de placement de la requérante.
5.
La requérante recourut contre cette décision auprès de l’APEA. Le
11
août 2016, après avoir ordonné une expertise et entendu personnellement la requérante, l’APEA rejeta son recours.
6
.
Le recours de la requérante devant le Tribunal fédéral fut rejeté le
17
novembre 2016 (ATF
[Arrêts du Tribunal fédéral]
142 III 732). Il estima que les allégations de violation des articles
5 §
4 et 6 §
1 de la Convention n’étaient pas fondées. Il considéra que la compétence de l’APEA était établie par une loi et que l’APEA était indépendante des autres autorités. Il soutint que la décision litigieuse relevait de sa compétence matérielle et que la procédure avait été menée conformément à la loi et n’était pas inéquitable en soi. En outre, la décision de l’APEA se fondait sur une appréciation complète des faits et une application libre et complète de la loi. Enfin, l’APEA avait rendu une décision motivée et contraignante dans un litige. Le Tribunal fédéral estima donc que l’APEA est un tribunal.
7
.
Concernant le défaut d’impartialité allégué de la présidente de l’APEA, B.M., qui faisait partie de la formation de trois membres qui avait rendu les décisions des 2
juin 2016 et 11
août 2016, le Tribunal fédéral releva que la requérante affirmait que le comportement personnel de B.M. suggérait une partialité, mais qu’elle n’avait pas étayé son allégation par des informations concrètes. Au regard du volet objectif, il conclut que compte tenu des différentes circonstances de l’espèce qui avaient dû être appréciées dans le cadre de la procédure concernée et de l’exigence légale de preuve dans le cadre de la procédure de recours, on ne pouvait pas dire que l’issue de la procédure d’appel avait pu être déterminée en raison de la composition identique de la formation.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 § 1 et 5 § 4 DE LA CONVENTION
Sur la notion de tribunal
8.
La requérante se plaint d’une violation de ses droits sous l’angle des
articles
6 §
1 et 5 §
4 de la Convention, soutenant que l’APEA du canton de Thurgovie n’est pas un tribunal au sens de la Convention mais une autorité administrative et que ses membres, élus par le conseil du gouvernement, ne sont pas indépendants et impartiaux. Elle soutient en outre que le rôle de la présidente de l’APEA, B.M., qui était membre de la même formation que celle qui avait prolongé la mesure de placement le 2
juin 2016 puis rejeté son recours le 11
août 2016 contre le refus de la clinique psychiatrique de lever immédiatement la mesure en question, est incompatible avec les exigences de la Convention.
9.
Le Gouvernement ne souscrit pas à la thèse de la requérante.
10.
Les principes généraux concernant le
droit à un «
tribunal
»
ont été résumés dans l’affaire
Guðmundur Andri Ástráðsson c.
Islande
[GC], n
o
26374/18, §§
211-234, 1
er
décembre 2020. Le terme de «
tribunal
» visé dans l’article
5 §
4 doit être interprété comme désignant un corps qui bénéficie des mêmes qualités d’indépendance et d’impartialité qui sont obligatoirement rattachées au terme de «
tribunal
» mentionné à l’article
6 de la Convention (
Ali Osman Ôzmen c.
Turquie
, n
o
42969/04, §
87, 5
juillet
2016). En outre, l’organe en question doit avoir la compétence d’ordonner la libération en cas de détention illégale (
Ivan Todorov
c.
Bulgarie
, n
o
71545/11, §
58, 19
janvier 2017).
11.
Si l’autorité concernée n’est pas en mesure d’assurer ces garanties, un recours devant une seconde instance, qui remplit les exigences conventionnelles, doit être disponible (
De Wilde, Ooms et Versyp c.
Belgique
, 18
juin 1971, §
76, série A n
o
12). L’article
5 §
4 n’exige pas que la décision prise par un tribunal soit susceptible d’être contrôlée par un autre tribunal. Néanmoins, si un État Partie met à disposition des détenus un second degré de juridiction, les mêmes garanties judiciaires doivent s’appliquer en première et en seconde instance (
Stephens c.
Malte
(n
o
1), n
o
11956/07, §
95, 21
avril 2009).
12.
Il ressort des principes généraux de la jurisprudence de la Cour qu’au sens des articles
6 §
1 et 5 §
4, un «
tribunal
» doit satisfaire des exigences d’ordre institutionnel, il doit être établi par la loi ainsi qu’être indépendant et impartial.
13.
Le 17
novembre 2016, le Tribunal fédéral s’est exprimé sur la question de savoir si l’APEA du canton de Thurgovie est un «
tribunal
» au sens des articles
6 §
1 et 5 §
4 en se référant à de nombreuses reprises à sa propre jurisprudence et à celle de la Cour européenne des droits de l’homme (voir paragraphe
6 ci-dessus). Il y a répondu positivement, considérant que l’APEA satisfait aux exigences requises par les articles
6 §
1 et 5 §
4 de la Convention.
14.
À titre liminaire, la Cour constate que l’APEA dans le canton de Thurgovie se distingue du point de vue organisationnel des APEA dans les cantons de Berne et du Tessin (voir
Plazzi c.
Suisse
, n
o
44101/18, §
42, 8
février 2022 et
Roth c.
Suisse
, n
o
69444/17, §
51, 8
février 2022).
15.
Quant aux exigences d’ordre institutionnel, l’APEA du canton de Thurgovie tranche, sur la base de normes de droit, avec plénitude de juridiction et à l’issue d’une procédure organisée, toute question relevant de sa compétence matérielle telle que la libération du placement en institution psychiatrique, qu’elle agisse en qualité d’autorité de décision de première instance ou en qualité d’autorité de recours (
Chypre c.
Turquie
[GC],
n
o
25781/94, §
). Ses décisions sont motivées, contraignantes (
Van de Hurk c.
Pays-Bas
, 19
avril 1994, §
45, série A n
o
288) et toujours susceptibles de recours auprès du Tribunal supérieur du canton, que l’APEA du canton de Thurgovie ait statué en tant que première instance ou dans le cadre d’une procédure de recours.
16.
En premier lieu, il convient de relever que l’APEA peut être considérée comme un tribunal «
établi par la loi
». En effet, les APEA sont régies par les articles
360 et suivants du Code civil. L’organisation de l’APEA relève de la compétence des cantons. L’article
16 du Code civil du canton de Thurgovie (CCCT) prévoit l’organisation de l’APEA du canton de Thurgovie. Entre autres, l’APEA doit siéger avec une composition de trois membres en formation de première instance et de recours.
17.
De plus, un «
tribunal
» doit être indépendant, notamment à l’égard de l’exécutif, impartial, et le mandat de ses membres doit offrir des garanties procédurales. L’article
16, paragraphe
1, du CCCT dispose expressément que l’APEA jouit de l’indépendance de la justice au sens de l’article
6 §
1 de la Convention. Ses membres sont élus par le Conseil d’État du canton de Thurgovie, soit le pouvoir exécutif, pour une durée de quatre ans. Cependant, cette élection, non par le Grand Conseil ou la population, est compatible avec la Convention étant donné qu’elle ne crée pas de dépendance à l’égard des membres de l’APEA, et qu’une fois nommés, ses membres ne font pas l’objet de pressions ni ne reçoivent d’instructions dans l’exercice de leurs fonctions juridictionnelles (
Sacilor Lormines c.
France
, n
o
65411/01, §
67, 9
novembre
2006). En outre, les qualifications professionnelles des personnes susceptibles d’être nommées sont objectives et garantissent également leur indépendance sachant qu’elles doivent avoir suivi une formation, notamment en droit, en travail social, en psychologie ou en éducation, et avoir une expérience professionnelle, de préférence en protection de l’enfance et des adultes
; ou alors elles doivent avoir suivi une autre formation professionnelle et fait leurs preuves au cours de plusieurs années de travail dans le domaine de la protection des enfants et des adultes. L’APEA du canton de Thurgovie se compose de membres sélectionnés sur la base du mérite (
Guðmundur Andri Ástráðsson
, précité, §§
220-221). Le Tribunal supérieur cantonal exerce la surveillance professionnelle de cette autorité, seule la surveillance administrative incombant au Conseil d’État.
18.
Dès lors, à l’instar du Tribunal fédéral, la Cour considère que l’APEA est un tribunal au sens des articles
6 §
1 et 5 §
4 de la Convention.
Sur l’impartialité de la présidente de l’APEA
19.
Concernant la partialité de l’APEA et de sa présidente B.M. alléguée par la requérante en l’espèce, la Cour rappelle que l’impartialité doit s’apprécier selon une démarche subjective, essayant de déterminer la conviction personnelle de tel juge en telle occasion, et selon une démarche objective, amenant à s’assurer qu’il offrait des garanties suffisantes pour exclure tout doute légitime à cet égard (
Morice c.
France
[GC], n
o
29369/10, §§
2015, et
Denisov c.
Ukraine
[GC],
n
o
76639/11, §§
61-65, 25
septembre 2018
).
20.
L’impartialité personnelle d’un juge se présume jusqu’à la preuve du contraire qui n’a pas été rapportée par la requérante en l’espèce (
Wettstein
c.
Suisse
, n
o
33958/96, §
21.
En ce qui concerne le critère objectif, il s’agit de déterminer si, indépendamment de la conduite personnelle du juge, il existe certains faits vérifiables de nature à soulever des doutes quant à son impartialité. Il y a notamment lieu de tenir compte à cet égard de l’organisation interne de la juridiction concernée (
D.N. c.
Suisse
[GC], n
o
27154/95, §
46, 29
mars 2001). L’élément déterminant consiste à savoir si l’on peut considérer les appréhensions de l’intéressé comme objectivement justifiées (
Wettstein
, précité, §
44, et
Micallef c.
Malte
[GC], n
o
17056/06, §
2009).
22.
La requérante soutient que le défaut d’impartialité de la présidente de l’APEA tient à sa participation à l’adoption de la décision du 2
juin 2016 et à celle du 11
août 2016.
23.
Le 17
novembre 2016, le Tribunal fédéral s’est exprimé sur le défaut d’impartialité allégué de la présidente de l’APEA (voir paragraphe
7 ci
‑
dessus). Il a considéré que la question du volet subjectif n’avait pas été étayée. Quant au volet objectif, il a conclu au regard de l’appréciation des circonstances de l’espèce dans le cadre de la procédure concernée et de l’exigence légale de preuve dans le cadre de la procédure de recours, que l’on ne pouvait pas dire que l’issue de la procédure d’appel avait pu être déterminée en raison de la composition identique de la formation.
24.
La Cour rappelle qu’une situation fonctionnelle peut faire craindre un défaut d’impartialité de l’organe juridictionnel. Un problème peut se poser si un juge participe à deux procédures portant sur les mêmes faits (
Indra
c.
Slovaquie
, n
o
46845/99, §§
51-53, 1
er
février 2005). Cependant, les faits relatifs aux deux décisions en question de l’APEA étaient distincts. Le 2
juin 2016, l’APEA a tranché la question de savoir si la requérante, qui avait été placée dans une clinique psychiatrique, devait y être maintenue. Les circonstances de fait au moment de cette décision ont été déterminantes à cet égard. En revanche, la décision du 11
août 2016 était fondée sur les circonstances existant à l’époque pour décider du recours contre la décision du 3
août 2016 de la clinique psychiatrique de rejeter la demande de levée immédiate de la mesure de placement de la requérante. L’APEA rejeta ce recours après avoir ordonné une expertise et entendu personnellement la requérante. De plus, la formation de l’APEA traita du recours contre la décision de la clinique psychiatrique et non pas du recours contre sa propre décision, ce qui n’est d’ailleurs pas
a priori
incompatible avec les exigences d’impartialité (
Warsicka c.
Pologne
, n
o
2065/03, §
40, 16
janvier 2007).
25.
Compte tenu des différentes circonstances de fait qui ont dû être appréciées dans le cadre de la procédure concernée et de l’exigence légale d’une expertise dans le cadre de la procédure de recours, la Cour considère, à l’instar du Tribunal fédéral, que l’allégation de la requérante que la présidente de l’APEA n’ait pas fait preuve de l’impartialité nécessaire n’est pas objectivement justifiée.
26.
Partant, la Cour considère qu’il convient de rejeter la présente requête comme étant
manifestement mal
fondée en application de l’article
35 §§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 6 novembre 2025.
Martina Keller
Mykola Gnatovskyy
Greffière adjointe
Président