AFFAIRE POUR HAYAVI ZADEH c. SUISSE

RESPONDENT

CHE

HOTĂRÂRE

06.11.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1 - Arrestation ou détention régulières;Article 5-1-e - Aliéné)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE POUR HAYAVI ZADEH c. SUISSE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA PENTRU HAYAVI ZADEH c. ELVEȚIA (solicitarea nr. 69503/17) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 noiembrie 2025 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Hayavi Zadeh c. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Mykola Gnatovskyy, președintele Andreas Zünd, Vahe Grigoryan, judecători și Martina Keller, graffière adjunct de secțiune cererea (n 69503/17) împotriva Confederației Elvețiane și al cărei resortisant iranian, domnul Mahand pentru Hayavi Zadeh, născut în 1983 și rezident în Deitingen, reprezentat de domnul H. Ottiger, avocat la Lucerne, a sesizat Curtea la 18 septembrie 2017 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Convenția, decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului elvețian, reprezentat de agentul său suplinitor, Adrian Schidegger, din cadrul Oficiului Federal pentru Justiție, observațiile părților, După ce a intenționat în camera Consiliului la 9 octombrie 2025, se retrage la arestarea sa, adoptată la această dată. La data de 23 ianuarie 2015, tribunalul cantonal al cantonului Lucerna (la data de 5 § 1 și 7 din convenție și la art. 4 din Protocolul nr. 7, se referă la o măsură terapeutică instituțională (MTI - Tribunalul Cantonal) l-a condamnat pe reclamant, care avea atunci 21 de ani și un cazier judiciar, pentru numeroase infracțiuni comise între 2011 și 2013, la o pedeapsă privativă de libertate de trei ani (sub deducerea a 696 de zile de detenție provizorie și de detenție din motive de securitate) și la o amendă de 2 zile. Tribunalul cantonal a suspendat executarea pedepsei privative de libertate în beneficiul unei măsuri aplicabile tinerilor adulți în conformitate cu art. 61 din Codul penal (CP), așa cum se susține în competența psihiatrică realizată de doi psihiatri. februarie 2016, serviciul de executare și de eliberare condiționată a cantonului Lucerna (serviciul de eliberare condiționată) a revocat măsura aplicabilă tinerilor adulți în temeiul articolului 62c alineatul (1) litera (b) c din CP, abaterea de la instituția adecvată capabilă să-l accepte pe solicitant având în vedere riscul său ridicat de evaziune violentă și lipsa voinței de a coopera în aplicarea măsurii în cauză. Ca urmare a propunerii serviciului de probațiune, la 1 martie 2016, ministerul public sesizează tribunalul cantonal cu privire la o cerere de instituire a unei MTI în temeiul articolului 59 din CP. La 9 mai 2016, tribunalul cantonal a ordonat ridicarea detenției din motive de securitate și punerea în libertate a reclamantului, care a fost eliberat la 20 mai 2016 sub supravegherea serviciului de eliberare condiționată. La 30 octombrie 2016, departamentul de probațiune a informat tribunalul cantonal cu privire la o colaborare insuficientă a reclamantului și cu privire la consumul său de cocaină. octombrie 2016, tribunalul cantonal a dispus o MTI pe baza raportului de expertiză psihiatrică al prof. E. din 25 august 2016 pentru a îmbunătăți sănătatea psihică a reclamantului și pentru a promova o evoluție pozitivă a perspectivelor sale juridice în prezent nefavorabile prin reducerea la minimum a riscului pe care acesta nu îl comite de noi infracțiuni. Acest raport arată că reclamantul suferea în special de o tulburare de personalitate dissocială accentuată de trăsături psihopatice, că acesta prezenta un risc ridicat de recidivă și că tratamentul medical multidisciplinar era susceptibil de a-și atenua tulburarea în cadrul unei MTI, tratamentul ambulator fiind imposibil deoarece reclamantul refuza să fie tratat cu atenție. În aceeași zi, reclamantul a fost pus în detenție din motive de securitate până la instituirea MTI. În urma acțiunii reclamantului împotriva deciziei Tribunalului Cantonal, la 9 martie 2017, Tribunalul Federal (hotărârea 6B_100/2017) a examinat, în lumina jurisprudenței Curții, obiecțiunile trase, printre altele, din încălcarea articolelor 5 și 7 din Convenție, precum și din art. 4 din Protocolul nr. 7. El a respins recursul la motivul că deținerea era conformă cu dreptul intern și că aceasta era pe bună dreptate că instanța cantonală se baza pe a doua expertiză. El a considerat că hotărârea atacată nu încălca principiul ne bis in idem, considerând că MTI nu era o pedeapsă. MTI a fost pusă în aplicare timp de 1 152 de zile. Timp de 624 de zile, între octombrie 2016 și 7 mai 2017, între 16 iulie și 2 octombrie 2018 și între 9 și 20 octombrie 2019, reclamantul a fost încarcerat în închisoarea Grosshof și Kriens, unde nu a primit niciun tratament terapeutic. De asemenea, a petrecut 528 de zile în trei instituții specializate (323 de zile, între 8 mai 2017 și 26 martie 2018, la Soare la Deitingen, unde a beneficiat de trei ore de terapie totală ; 111 zile, de la 27 martie la 15 iulie 2018, la St. Johannsen la Le Landeron, unde a fost preluat numai prin intermediul unor interviuri terapeutice; și 94 zile, de la 3 octombrie 2018 la 4 ianuarie 2019, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . O nouă expertiză psihiatrică, stabilită la data de 7 ianuarie 2019 și care a avut loc până la 8 octombrie 2019, perioada în care a comis noi infracțiuni. 11. September 2020 a concluzionat că, având în vedere evoluția măsurilor luate până în prezent și, în special, lipsa de conștientizare a tulburării sale de către solicitant, precum și lipsa motivării sale pentru a urma un tratament, continuarea MTI nu a fost recomandată; prin urmare, la 30 September 2020 Serviciul de probațiune a revocat MTI și a ordonat eliberarea reclamantului, care a fost eliberat a doua zi. EVALUARE A CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 § DIN CONVENȚIA 12. Reclamantul susține că detenția sa contravine articolului 5 § 1 din Convenție. În special, acesta a declarat că nu există o legătură de cauzalitate între hotărârea inițială din 23 ianuarie 2015 și MTI pronunțată la 31 octombrie 2016 că instanțele au bazat pe o expertiză prea veche și că nu a fost plasat într-o instituție adecvată. 13. Guvernul respinge afirmațiile reclamantului. Pe admisibilitate 14. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 15. Este de competența Curții să determine dacă privarea de libertate suferită de reclamant din cauza MTI se bazează pe unul dintre motivele a căror listă completă figurează la art. 5 Õ 1 din Convenție, în special la lit. (a) și (e). Cu privire la conformitatea detenției cu art. 5 alin. (1) lit. (a) din Convenție 16. Curtea este chemată să decidă, în primul rând, dacă, în lumina principiilor menționate în hotărârea W.A. c. Elveția, nr. 38958/16, § 32-35, 2 noiembrie 2021, deținerea ulterioară a reclamantului în cauză era justificată în temeiul art. 5 alin. (a) din art. 1 în calitate de detenție mai târziu, după condamnare 17. Curtea constată, în speță, că, potrivit Tribunalului Federal (punctul 9 de mai sus), MTI menționate la articolele 59 și următoarele din CP sunt legate și interschimbabile. Prin urmare, judecătorul poate reveni asupra deciziei inițiale în cazuri individuale și poate trece de la o măsură de spitalizare mai puțin adecvată la o măsură de spitalizare mai adecvată. Astfel, reclamantul, a cărui pedeapsă a fost transformată în măsură aplicabilă tinerilor adulți (punct 2 de mai sus), dar a căror punere în aplicare nu a fost concludentă și, prin urmare, a fost revocată din lipsă de stabilire corespunzătoare capabil de a găzdui reclamantul (punct 33 de mai sus), putea să se aștepte ca această măsură să fie înlocuită cu un alt siclul să prevadă că această nouă măsură ar împiedica autorul să comită alte infracțiuni sau infracțiuni în legătură cu statul său, în conformitate cu art. 62c alineatul (3) din CP. 18. Curtea observă că Tribunalul Federal (punctul 9 de mai sus) a analizat în detaliu continuitatea legăturilor temporale și substanțiale dintre condamnarea inițială și ordonanța ulterioară a MTI în 2016. În acest sens, el a considerat că tulburarea mentală continuă și perspectivele juridice nefavorabile din cauza riscului de comitere a unor noi infracțiuni, identificate din nou de autoritatea de supraveghere judiciară din 25 august 2016 a făcut deja parte din considerentele Tribunalului Cantal atunci când a condamnat reclamantul la 23 ianuarie 2015 la o pedeapsă privativă de libertate suspendată în beneficiul unei În plus, acesta a subliniat că MTI vizează, printr-un tratament profesional, îmbunătățirea sănătății psihice a reclamantului și promovarea unei evoluții pozitive a perspectivelor sale juridice în prezent nefavorabile prin reducerea la minimum a riscului de a comite noi încălcări. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că a existat o legătură de cauzalitate între condamnarea inițială din 23 ianuarie 2015 (punctul 2 de mai sus) și ordonanța ulterioară a MTI (punctul 7 de mai sus) (a se vedea a opuso W.A. , citată anterior, § 45). 20. Prin urmare, detenția reclamantului poate fi, în principiu, justificată în ceea ce privește art. 5 (a) Convenției. Cu toate acestea, întrucât aceasta se bazează pe tulburarea psihiatrică a reclamantului, trebuie să se ia în considerare elementele care intră sub incidența art. 5 alin. (1) lit. (e) în analiza justificării măsurii în temeiul art. 5 alin. (1) (a se vedea Kadusic c. Elveția, n 43977/13, § 52, 9 ianuarie 2018). Cu privire la conformitatea detenției cu art. 5 alin. (1) lit. (e) din Convenția 21. Principiile generale referitoare la regularitatea privării de libertate a persoanelor care nu sunt persoane fizice sau juridice în sensul articolului 5 alineatul (1) din Convenție au fost rezumate în cauzele Rooman c. Belgia ([GC], n 18052/11, § 190-211, 31 ianuarie 2019) și Inseher c. Germania ([GC], nr. 10111/12 și 27505/14, § 126-141, 4 decembrie 2018). 22. Curtea arată că, în cadrul procedurii în cauză, instanțele interne și-au întemeiat deciziile cu privire la o MTI, la 31 octombrie 2016 pentru instanța cantonală și la 9 martie 2017 pentru Tribunalul Federal (punctele 7 și 9 de mai sus) pe un raport psihiatric la 25 august 2016 (punctul 7 de mai sus). Acest raport a stabilit că reclamantul suferea de o tulburare gravă de personalitate și de o psihopatie și că, prin urmare, există un risc foarte ridicat de recidivă și nu a fost suportat în cadrul unei MTI. O perioadă de aproximativ două luni a trecut, prin urmare, între data raportului de competență în cauză și data pronunțării hotărârii de primă instanță din 31 octombrie 2016 și cu puțin peste șase luni înainte de pronunțarea hotărârii de ultimă instanță din 9 martie 2017. Potrivit instanței judecătorești din 9 martie 2017. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că autoritățile naționale s-au bazat, pentru a stabili tulburarea psihiatrică a reclamantului, pe o expertiză suficient de recentă (Aurnhammer c. Germania (dec.), n 36356/10, §§ 35-37, 21 octombrie 2014). Pe caracterul adecvat al instituției de privare de libertate 24. zile sau mai mult de jumătate din timpul de punere în aplicare a MTI (punctul 10 de mai sus) și în care nu a primit nici o îngrijire terapeutică. Prin urmare, reclamantul nu a fost reținut într-o unitate adecvată pacienților cu tulburări mentale pentru o lungă perioadă de timp. Curtea amintește totuși că o persoană care suferă de tulburări psihice trebuie să fie plasată într-o unitate adecvată pentru astfel de pacienți (Rooman, citată anterior, § 193 și 208-210, Kadusic , citată anterior, § 45, W.A. c. Elveția , citată anterior , § 37, și I.L. c. Elveția (n , nr. 36609/16, § 153, 20 februarie 2024) 25. Reclamantul a petrecut, de asemenea, 530 de zile în trei instituții specializate în care a beneficiat numai de tratamente parțiale, insuficiente pentru gestionarea patologiei sale (punctul 10 de mai sus). În aceste împrejurări, Curtea nu poate decât să concluzioneze că reclamantul nu a fost plasat în unități corespunzătoare în momentul punerii în aplicare a MTI și că deținerea sa era, prin urmare, contrară cerințelor art. 5 alin. (1) lit. (e). 27. Prin urmare, deținerea reclamantului a încălcat dispozițiile art. 5 alin. (1) din Convenție. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLULUI CONVENȚIEI 28. Reclamantul susține că ordinul MTI de către instanța cantonală la 31 octombrie 2016 constituie o nouă sancțiune penală cu efect retroactiv pentru aceleași infracțiuni. 29. Guvernul susține că MTI nu intră sub incidența noțiunii de "pedeapsă" în sensul articolului 7 din Convenție și că, deși ordonanța MTI trebuia considerată drept o pedeapsă, dispozițiile relevante ale CP erau în vigoare atunci când reclamantul a comis infracțiunile în cauză. 30. Curtea constată că în temeiul articolului 59 din CP, pe care s-a întemeiat MTI în fața reclamantului, s-a introdus în CP la 1 În ianuarie 2007, și, prin urmare, înainte de infracțiunile comise de către persoana în cauză între 2011 și 2013. 31. Prin urmare, Curtea consideră că ordonanța ulterioară a unei MTI nu era echivalentă cu plata unei pedepse. (32) În consecință, acest fapt trebuie respins pentru nefondare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la încălcarea principiului ne bis in idem 34, reclamantul susține, de asemenea, că MTI constituie o a doua sancțiune, care ar fi fost pronunțată cu încălcarea principiului ne bis in idem 34. În temeiul naturii sale, MTI nu constituie o pedeapsă și, prin urmare, art. 4 din Protocolul nr. 7 nu este aplicabil. 35. Curtea a constatat deja că a existat o legătură de cauzalitate între condamnarea inițială din 23 ianuarie 2015 a reclamantului și ordonanța ulterioară a MTI (punctul 19 de mai sus). 36. În plus, Curtea constată că decizia de ordonare a MTI (punctul 36) 7 de mai sus) nu s-a bazat pe elemente noi care ar putea afecta natura infracțiunilor comise de reclamant sau amploarea vinovăției sale și pe faptul că aceasta nu a dus nici la o nouă examinare a acuzației penale. 37. În consecință, Curtea concluzionează că procedura în litigiu nu constituia o redeschidere a procedurii penale în sensul articolului 3 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 39. Reclamantul solicită 3 641 EUR (EUR) pentru daune materiale legate de vizitele familiei sale în timpul detenției sale în MTI. Reclamantul declară că a petrecut un total de 1 238 de zile în detenție și consideră că a dreptul la o despăgubire de 200 CHF pe zi pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit, ceea ce înseamnă un total de 265 180 EUR. De asemenea, solicită 22 457 40. Guvernul consideră aceste sume excesive. 41. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciul material pretins și respinge în consecință cererea formulată în acest sens. 575 EUR pentru daune morale în ceea ce privește punerea în aplicare a MTI timp de 1 152 de zile (punctul 10 de mai sus), plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit pe această sumă. 42. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea apreciază că suma de 19 162 EUR toate cheltuielile pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. PE CES, CURTEA, LA L lunile următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data Regulamentului (CE) nr. 575 EUR (cinsprezece mii cinci sute șaizeci și cinci de mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 162 EUR (19 mii o sută șaizeci și două de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 6 noiembrie 2025, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mykola Gnatovskyy Grefier Adjunct Președinte