AFFAIRE HAMDANI c. SUISSE

SECȚIUNEA A TREIA

CAUZA HAMDANI c. ELVEȚIA (Cererea nr. 10644/17) HOTĂRÂRE Art 6 § 1 (penal) + Art 6 § 3 c) • Refuzul autorităților naționale de a numi avocatul la alegerea reclamantului în calitate de apărător gratuit de oficiu fără a avea un impact real asupra echității globale a procesului penal al acestuia • Interesele justiției impunând desemnarea unui apărător de oficiu: reclamantul fiind în situație de lipsă de mijloace și cauza nefiind „de mică importanță" • Reclamantul a fost reprezentat și asistat de avocatul său de la instruirea cauzei și cel puțin până la pronunțarea hotărârii de condamnare, inclusiv după respingerea definitivă a cererii sale de asistență juridică STRASBOURG 28 martie 2023 DEFINITIV 25/09/2023 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 al Convenției.

Ea poate suferi corecturi de formă. În cauza Hamdani c. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), funcționând în ședință de Cameră compusă din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Georgios A. Serghides, Yonko Grozev, Jolien Schukking, Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd, judecători, și Milan Blaško, grefier de secție, Ținând seama de: cererea nr. 10644/17 împotriva Confederației Elvețiene, înaintată Curții de către un cetățean algerian, dl Mohamed Hamdani („reclamantul"), în temeiul articolului 34 al Convenției de apărare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția") la 2 februarie 2017, decizia de a comunica cererea guvernului elvețian („Guvernul"), observațiile părților, după deliberarea în ședință de cameră la 28 februarie 2023, Pronunță hotărârea de mai jos, adoptată la această dată: INTRODUCERE

CADRUL JURIDIC INTERN RELEVANT

18. Articolele relevante ale codului de procedură penală elvețian sunt redactate după cum urmează: Art. 132 Apărare de oficiu „1 Conducerea procedurii dispune o apărare de oficiu: (...) b. dacă inculpatul nu are mijloacele necesare și că asistența unui apărător este justificată pentru protejarea intereselor sale. 2 Apărarea de oficiu în scopul protejării intereselor inculpatului se justifică în special atunci când cauza nu este de mică importanță și prezintă, din punct de vedere al faptelor sau al dreptului, dificultăți pe care inculpatul singur nu ar putea să le depășească. 3 În orice caz, o cauză nu este de mică importanță atunci când inculpatul riscă o pedeapsă privativă de libertate mai mare de patru luni sau o pedeapsă pecuniară mai mare de 120 de zile-amendă." Art. 133 Desemnarea apărătorului de oficiu „1 Apărătorul de oficiu este desemnat de conducerea procedurii competentă la faza considerată.

2 Atunci când desemnează apărătorul de oficiu, conducerea procedurii ține seama de dorințele inculpatului în măsura posibilului." Art. 135 Compensarea apărătorului de oficiu „1 Apărătorul de oficiu este compensat în conformitate cu tariful avocaților Confederației sau al cantonului sedeului procesului. 2 Procuratura sau tribunalul care judecă pe fond stabilesc compensația la sfârșitul procedurii. (...) 4 Atunci când inculpatul este condamnat să suporte taxele procedurii, este obligat să ramburseze imediat ce situația sa financiară o permite: a. Confederației sau cantonului taxele de onorarii; b. apărătorului diferența dintre compensația sa ca apărător desemnat și onorarii pe care i-ar fi primit ca apărător privat.

5 Pretenția Confederației sau a cantonului prescrie în zece ani de la data când decizia a devenit definitivă."

PRIVIND PRESUPUSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI

20. Reclamantul se plânge de respingerea cererii sale de a beneficia de asistență gratuită a unui avocat. Invocă art. 6 §§ 1 și 3 c) al Convenției, care este redactat după cum urmează în părțile sale relevante: „1. Orice persoană are dreptul ca causa sa să fie judecată în mod echitabil, (...) de către un tribunal (...) care va decide (...) asupra bunului-cuvânt al oricărei acuzații în materie penală aduse împotriva sa. (...) 3. Orice acuzat are dreptul în special la: (...) c) să se apere singur sau să beneficieze de asistență unui apărător de alegerea sa și, dacă nu are mijloace pentru a-și plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat de oficiu, atunci când interesele justiției o exigă." Cu privire la admisibilitate Tezele părților

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

Declară, la unanimitate, cererea admisibilă; Zice, cu patru voturi împotriva a trei, că nu a avut loc violare a articolului 6 §§ 1 și 3 c) al Convenției. Redactat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 28 martie 2023, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 ale regulamentului. Milan Blaško Pere Pastor Vilanova Grefier Președinte La prezenta hotărâre se găsește anexată, în conformitate cu articolele 45 § 2 ale Convenției și 74 § 2 ale regulamentului, expunerea opiniei separate a judecătorilor Serghides, Ktistakis și Zünd. P.P.V. M.B.

OPINIE SEPARATĂ COMUNĂ JUDECĂTORILOR SERGHIDES, KTISTAKIS ȘI ZÜND

1. Pentru marele nostru regret, nu suntem în măsură să adezem la opiniile majorității. Autoritățile elvețiene au încălcat art. 6 §§ 1 și 3 c) al Convenției. 2. Conform articolului 6 § 3 c) al Convenției orice acuzat care nu are mijloace pentru a-și plăti un apărător are dreptul de a fi asistat gratuit de un avocat de oficiu, atunci când interesele justiției o exigă. Reclamantul era în situație de lipsă de mijloace, lucru care nu este contestat nici de către autoritățile elvețiene, nici de către majoritate. În plus, reclamantul risca să vină la cunoștință o pedeapsă privativă de libertate de șaptezeci și cinci de zile pronunțată de procuratură cu revocare a suspendării la o pedeapsă pecuniară de nouăzeci de zile-amendă la care fusese condamnat anterior (§ 7 din hotărâre).

Adezem la punctul de vedere al majorității conform căruia, în aceste circumstanțe, în contrast cu opinia instanțelor naționale, interesele justiției impuneau desemnarea unui avocat de oficiu (§ 32 din hotărâre). Aceasta este cu atât mai adevărat din moment ce reclamantul și-a schimbat strategie de apărare grație intervenției avocatului și a admis faptele, pe care le contestase anterior (§§ 6, 11 și 15 din hotărâre). Aceasta a condus la o reducere semnificativă a pedepsei la treizeci de zile-amendă de 30 de franci cu suspendare și la renunțarea la revocarea suspendării acordate cu condamnarea anterioară (§ 16 din hotărâre). Evident, nu se poate spune că reclamantul nu avusese nevoie de ajutor de avocat.

3. După cum s-a deja remarcat, hotărârea noastră constată cu dreptate, în §32, că în speța interesele justiției impuneau desemnarea reclamantului unui apărător de oficiu. Curtea ar fi putut și ar fi trebuit să se oprească aici și să constate o violare a articolului 6 § 3 c) al Convenției. În cauzele Pakelli c. Germania, 25 aprilie 1983, seria A nr. 64, și Quaranta c. Elveția, 24 mai 1991, seria A nr. 205, cele două criterii, și anume absența mijloaselor pentru a-și plăti un apărător și interesul justiției în desemnarea unui avocat de oficiu, fuseseră suficiente pentru a constata o violare a articolului 6 § 3 c). Nu înțelegem de ce, în cauza asupra căreia suntem sesizați, majoritatea a preferat să-și continue examinarea și să caute dacă reclamantul, în ciuda faptului că nu fusese desemnat apărător de oficiu, beneficiase totuși de un proces echitabil pentru că avocatul, fără a fi fost numit de oficiu, continuase să-l apere.

4. Se poate cu siguranță vedea în drepturile enumerate la art. 6 § 3 al Convenției, în special dreptul de a se apera singur, dreptul de a beneficia de asistență unui apărător de alegerea sa, sau dreptul de a fi asistat de un avocat de oficiu, aspecte particulare ale noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 al Convenției. Și ne pare cu totul relevant să considerăm că aceste drepturi minime nu sunt scopuri în sine, dar contribuie la preservarea echității procedurii în ansamblu (§ 29 din hotărâre). Contrar majorității, această concepție teoretică a garanțiilor articolului 6 al Convenției nu ne conduce la a nu acorda nicio greutate aspectului gratuității apărării de către un avocat desemnat de oficiu.

Majoritatea a spus pertinent că cele două condiții pentru a fi asistat gratuit de un avocat de oficiu, și anume lipsa de mijloace și interesul justiției în desemnarea unui avocat de oficiu, erau îndeplinite în cauzei de fată (§ 32 din hotărâre). Prin urmare, Tribunalul Federal ar fi trebuit să admită cererea privind desemnarea unui avocat de oficiu. Majoritatea consideră totuși că se poate renunța a posteriori la gratuitatea apărării pe motiv că avocatul a continuat să apere reclamantul după refuzul cererii de apărare de oficiu. Nu putem accepta această abordare, din mai multe motive. 5. Într-adevăr, în primul rând, chestiunea gratuității este de importanță primordială pentru un acuzat care se află în situație de lipsă de mijloace.

În Elveția, un avocat care cere asistență juridică în numele clientului său este obligat să nu-și cerceie în același timp onorarii sau avans de cheltuieli clientului; dacă o face totuși, se expune la sancțiuni disciplinare (hotărâri ale Tribunalului Federal, ATF 122 I 322 considerent 3b; ATF 108 Ia 11). Această situație se schimbă imediat ce o cerere de asistență juridică este definitiv respinsă. De la acel moment, avocatul poate cere onorarii clientului său, și nimic din dosare nu ne arată că avocatul în speța ar fi renunțat la a fi retribuit și ar fi lucrat pro bono. 6. În al doilea rând, Tribunalul Federal a spus în jurisprudența sa că asistența juridică gratuită poate fi cerută în orice moment al procedurii.

Dacă condițiile sunt îndeplinite, aceasta trebuie acordată cu efect de la momentul depunerii cererii, inclusiv pentru demersurile întreprinse de avocat în conexiune cu o memorandă depusă simultan (ATF 122 I 203 considerent 2c; 122 I 322 considerent 3b; 120 Ia 14 considerent 3f). Rezultă că avocatul lucrul de regulă (cel puțin parțial) fără să fie sigur că va fi desemnat avocat de oficiu și că va fi plătit pentru munca efectuată. A nega dreptul la asistență gratuită pe motiv că munca este deja efectuată pune în pericol însăși instituția. 7. În al treilea rând, majoritatea pierde din vedere aspectul temporal.

Tribunalul Federal a respins cererea de desemnare a unui avocat de oficiu în instanță finală la nivel național printr-o decizie din 22 noiembrie 2016. Reclamantul a sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 2 februarie 2017. La acel moment nu se putea încă ști cum s-ar desfășura procedura penală, în special dacă avocatul ar apăra acuzatul în timp ce nu fusese desemnat de oficiu. Tribunalul de Poliție a ținut ședință pe fond la 13 martie 2017, o lună după ce Curtea fusese sesizată cu cauza. Rezultă că Elveția a încălcat într-adevăr art. 6 § 3 c) și art. 6 § 1 al Convenției în refuzul de a desemna un avocat de oficiu, pentru că reclamantul era fără avocat în momentul în care a sesizat Curtea.

Intervenția unui terț, avocatul nedesemnat de oficiu, a remediat încălcarea drepturilor omului comisă de statul membru și a - în ochii majorității - împiedicat Elveția să fie răspunzătoare pentru încălcarea dreptului la un proces echitabil. Nu ar trebui să vedem aceasta ca o corectare de către statul membru însuși al încălcării. 8. În fine, am dori să subliniem că abordarea majorității nu ajută cu mult la promovarea drepturilor omului, pentru că pedepsește avocații care iau riscul recurent de a nu fi în final plătiți pentru munca lor efectuată, fie de acuzat însuși, fie de către statul membru, chiar dacă condițiile pentru desemnarea unui avocat de oficiu ar fi îndeplinite. Drepturile Convenției sunt poate protejate în teorie, dar nu în practică (Fedotova și alții c. Rusia [Marea Cameră], nr. 40792/10 și 2 altele, § 218, 17 ianuarie 2023). Această abordare face mai degrabă ineficient dreptul la asistență gratuită.

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE HAMDANI c. SUISSE (Requête n o 10644/17) ARRÊT Art 6 § 1 (pénal) + Art 6 § 3 c) • Refus des autorités nationales de nommer l’avocat du choix du requérant comme son défenseur gratuit d’office n’ayant pas eu d’impact réel sur l’équité globale de son procès pénal • Intérêts de la justice commandant la désignation d’un défenseur d’office : le requérant étant en situation d’indigence et l’affaire n’étant pas « de peu de gravité » • Requérant ayant été représenté et assisté par son avocat dès l’instruction de l’affaire et au moins jusqu’au prononcé du jugement de condamnation, y compris après le rejet définitif de sa demande d’aide juridictionnelle STRASBOURG 28 mars 2023 DÉFINITIF 25/09/2023 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention.

Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Hamdani c. Suisse, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une Chambre composée de : Pere Pastor Vilanova , président , Georgios A. Serghides, Yonko Grozev, Jolien Schukking, Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , juges , et de Milan Blaško, greffier de section , Vu la requête n o 10644/17 dirigée contre la Confédération suisse et dont un ressortissant algérien, M. Mohamed Hamdani (« le requérant »), a saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») le 2 février 2017, Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement suisse (« le Gouvernement »), Vu les observations des parties, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 février 2023, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : INTRODUCTION

LE CADRE JURIDIQUE INTERNE PERTINENT

18. Les articles pertinents du code de procédure pénale suisse sont libellés comme suit : Art. 132 Défense d’office « 1 La direction de la procédure ordonne une défense d’office : (...) b. si le prévenu ne dispose pas des moyens nécessaires et que l’assistance d’un défenseur est justifiée pour sauvegarder ses intérêts. 2 La défense d’office aux fins de protéger les intérêts du prévenu se justifie notamment lorsque l’affaire n’est pas de peu de gravité et qu’elle présente, sur le plan des faits ou du droit, des difficultés que le prévenu seul ne pourrait pas surmonter. 3 En tout état de cause, une affaire n’est pas de peu de gravité lorsque le prévenu est passible d’une peine privative de liberté de plus de quatre mois ou d’une peine pécuniaire de plus de 120 jours-amende.

» Art. 133 Désignation du défenseur d’office « 1 Le défenseur d’office est désigné par la direction de la procédure compétente au stade considéré. 2 Lorsqu’elle nomme le défenseur d’office, la direction de la procédure prend en considération les souhaits du prévenu dans la mesure du possible. » Art. 135 Indemnisation du défenseur d’office « 1 Le défenseur d’office est indemnisé conformément au tarif des avocats de la Confédération ou du canton du for du procès. 2 Le ministère public ou le tribunal qui statue au fond fixent l’indemnité à la fin de la procédure. (...) 4 Lorsque le prévenu est condamné à supporter les frais de procédure, il est tenu de rembourser dès que sa situation financière le permet : a. à la Confédération ou au canton les frais d’honoraires ; b. au défenseur la différence entre son indemnité en tant que défenseur désigné et les honoraires qu’il aurait touchés comme défenseur privé.

5 La prétention de la Confédération ou du canton se prescrit par dix ans à compter du jour où la décision est entrée en force. » 19 . Dans un arrêt n o 1B_705/2011 du 9 mai 2012, le Tribunal Fédéral a énoncé ce qui suit : « Seule la partie au procès qui remplit les conditions légales est titulaire d’un droit à une assistance judiciaire gratuite (arrêts 5P.220/2003 du 23 décembre 2003 consid. 3.1, 5P.164/2005 du 29 juillet 2005 consid. 1.3). Par conséquent, seule la personne dont la demande d’assistance judiciaire gratuite a été rejetée est habilitée à contester la décision de rejet. En revanche, l’avocat qui a déposé sans succès une demande d’assistance judiciaire gratuite au nom de la personne qu’il représente ne peut pas agir en son nom propre contre cette décision.

Il est vrai que, dans certaines circonstances, il a un intérêt de fait à une infirmation de la décision de refus, à savoir lorsque la créance dont il dispose envers la personne qu’il représente concerne des prestations déjà fournies et s’avère irrécouvrable. À cet égard, il n’a toutefois pas un intérêt juridiquement protégé au sens de l’art. 81 al. 1 let. b [de la loi sur le Tribunal fédéral] (...). » EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

20. Le requérant se plaint du rejet de sa demande tendant au bénéfice de l’assistance gratuite d’un avocat. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, qui est ainsi libellé dans ses parties pertinentes : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent. » Sur la recevabilité Thèses des parties 21. Le Gouvernement soutient que la requête est manifestement mal fondée (voir paragraphes infra ). Le requérant combat cette thèse.

Appréciation de la Cour 22. La Cour constate d’emblée que le Gouvernement n’a pas plaidé le non-épuisement des voies de recours internes relativement à la non-formation d’un recours contre le jugement du tribunal de police (paragraphes 16-17 ci ‑ dessus). Partant, elle ne se prononcera pas sur ce critère de recevabilité. 23. Elle considère également que la requête n’est pas manifestement mal fondée ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention. Dès lors, la Cour la déclare recevable. Sur le fond Thèses des parties 24. Le requérant soutient qu’eu égard à sa situation personnelle et à la peine encourue par lui, il avait besoin de l’assistance d’un avocat et que la défense assurée par M e Peter lui a été utile.

Il conteste l’appréciation que les juridictions internes ont faite concernant sa situation, la complexité de l’affaire et la nécessité de lui accorder une défense d’office en considération des « intérêts de la justice ». 25 . Il argue que l’effectivité de la défense dont il a bénéficié dans la procédure pénale dirigée contre lui ne peut valoir à elle seule respect de son droit, protégé par l’article 6 § 3 c), à être représenté gratuitement par un avocat. En même temps, le requérant reconnait n’avoir subi aucun « dommage effectif », sa situation d’indigence l’ayant mis dans l’impossibilité de s’acquitter du montant des honoraires de M e Peter.

26. Le Gouvernement estime que le requérant n’a pas été privé d’une défense efficace, expliquant qu’il a été représenté par un avocat de son choix tout au long du procès et que le rejet de sa demande tendant à faire nommer un défenseur d’office n’a eu aucune incidence sur le respect des droits découlant pour lui de l’article 6. 27. Il soutient en outre que les intérêts de la justice ne commandaient pas la désignation d’un défenseur d’office dans la cause. Il se réfère à cet égard aux conclusions des juridictions internes (paragraphes 13-14 ci-dessus), qu’il estime avoir examiné la question de façon circonstanciée et contradictoire. Enfin, il considère que la peine encourue par le requérant était de peu de gravité.

Appréciation de la Cour 28. La Cour constate d’emblée une évolution de sa jurisprudence en matière du droit à l’assistance gratuite d’un avocat. Si, dans les arrêts anciens, elle examinait cette question en tant qu’un élément autonome de la notion de procès pénal équitable (voir, par exemple, Pakelli c. Allemagne , 25 avril 1983, §§ 41-42, série A n o 64, Alimena c. Italie , 19 février 1991, §§ 18-20, série A n o 195 ‑ D, Quaranta c. Suisse , 24 mai 1991, §§ 27-38, série A n o 205, et Pham Hoang c. France , 25 septembre 1992, §§ 39-41, série A n o 243), dans les arrêts plus récents, y compris ceux adoptés en formation de Grande Chambre, elle a infléchi son approche dans le sens d’une appréciation de l’équité globale du procès pénal.

29. En effet, pour apprécier l’équité globale d’un procès, la Cour prend en compte, s’il y a lieu, les droits minimaux énumérés à l’article 6 § 3 de la Convention, qui montre par des exemples concrets ce qu’exige l’équité dans les situations procédurales qui se produisent couramment dans les affaires pénales. On peut donc voir dans ces droits des aspects particuliers de la notion de procès équitable en matière pénale contenue à l’article 6 § 1. Ces droits minimaux garantis par l’article 6 § 3 ne sont toutefois pas des fins en soi : leur but intrinsèque est toujours de contribuer à préserver l’équité de la procédure pénale dans son ensemble ( Jemeļjanovs c. Lettonie , n o 37364/05, §§ 77-78 et 100, 6 octobre 2016, Beuze c. Belgique [GC], n o 71409/10, §§ 120 ‑ 123 et 147, 9 novembre 2018, et Murtazaliyeva c. Russie [GC], n o 36658/05, § 90, 18 décembre 2018, et les références citées dans ces arrêts).

30. La Cour rappelle également que le droit à un avocat n’est pas absolu mais qu’il est forcément sujet à certaines limitations en matière d’assistance judiciaire gratuite, et qu’il appartient aux tribunaux de décider si les intérêts de la justice exigent de doter l’accusé d’un défenseur d’office. Si les autorités nationales restreignent le libre choix d’un défenseur par l’accusé en l’absence de motifs pertinents et suffisants de juger que les intérêts de la justice le commandent, pareille restriction emporte violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) si la défense du requérant, au vu de la procédure dans son ensemble, s’en est trouvée lésée (voir, mutatis mutandis , Dvorski c. Croatie ([GC], n o 25703/11, § 79, CEDH 2015, et les références y citées).

31. Au vu de ces principes, la Cour doit en l’espèce déterminer si les autorités internes ont démontré, par des motifs pertinents et suffisants, que les intérêts de la justice commandaient de refuser au requérant la désignation d’un défenseur d’office, et, dans la négative, si au vu de la procédure pénale dans son ensemble, la défense du requérant s’est trouvée lésée du fait de ce refus.

32. Non convaincue par les arguments du Gouvernement, la Cour considère qu’en l’espèce, les intérêts de la justice commandaient la désignation au requérant d’un défenseur d’office dès lors, d’une part, qu’il était en situation d’indigence (ce qui n’est pas contesté), et, d’autre part, que l’affaire n’était pas « de peu de gravité », l’intéressé risquant une peine non négligeable de privation de la liberté ( Quaranta , précité, §§ 27 ‑ 38, et Benham c. Royaume-Uni , 10 juin 1996, § 61, Recueil des arrêts et décisions 1996-III ; voir aussi la conclusion de la chambre pénale de recours à cet égard, paragraphe 13 ci-dessus). Partant, il apparaît à la Cour que l’analyse par les juridictions internes de la double condition supplémentaire relative à la complexité de l’affaire et à la personnalité du requérant était superflue dans les circonstances de l’espèce.

La Cour répond donc par la négative à la première question exposée ci-dessus. 33. Quant à la seconde question, la Cour relève que le requérant a été représenté et assisté par un avocat de son choix dès le stade de l’instruction de l’affaire et au moins jusqu’au prononcé du jugement de condamnation, y compris après le rejet définitif de sa demande d’aide juridictionnelle. Cette assistance lui a permis de se défendre efficacement, et le requérant a obtenu une réduction significative de la peine initialement prononcée par le ministère public (comparer les paragraphes 6, 7, 11, 12, 15 et 16 ci-dessus).

34. La présente affaire se distingue ainsi de celles dans lesquelles la Cour a conclu à une violation de l’article 6 § 3 c) à raison du défaut d’assistance par un avocat qui résultait du refus d’octroi de l’aide juridictionnelle aux requérants ( Quaranta , précité, Pham Hoang , précité, § 39, Talat Tunç c. Turquie , n o 32432/96, § 62, 27 mars 2007, Zdravko Stanev c. Bulgarie , n o 32238/04, § 40, 6 novembre 2012, Saranchov c. Ukraine , n o 2308/06, § 59, 9 juin 2016, et aussi Beuze , précité, §§ 193 ‑ 195). 35. Enfin, la Cour ne peut s’empêcher de relever que le requérant ne lui a pas fourni d’informations quant à un quelconque exercice par lui d’un appel contre le jugement de condamnation, alors que pareille information était pertinente pour l’appréciation de l’équité globale de la procédure.

36. La Cour rappelle que le respect des exigences du procès équitable s’apprécie au cas par cas à l’aune de la conduite de la procédure dans son ensemble et non en se fondant sur l’examen isolé de tel ou tel point ou incident ( Ibrahim et autres c. Royaume-Uni [GC], n os 50541/08 et 3 autres, §§ 251 et 272, 13 septembre 2016). Dans les circonstances de la présente affaire, elle ne peut que conclure que le refus par les autorités de nommer M e Peter comme défenseur gratuit d’office du requérant, aussi regrettable soit-il pour l’avocat, n’a pas eu d’impact réel sur l’équité globale du procès pénal du requérant. 37. La Cour note subsidiairement que ce refus a certainement dû mettre l’avocat devant un choix déontologique délicat : renoncer à représenter le requérant ou continuer à le représenter pro bono.

Il ne lui appartient toutefois pas de se prononcer sur cette question, distincte de celle relative à l’équité de la procédure pénale menée contre le requérant (voir aussi le paragraphe 19 ci ‑ dessus), d’autant que l’avocat n’a pas introduit de requête en son nom. 38. Partant, la Cour considère qu’il n’y a pas eu en l’espèce violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.

PAR CES MOTIFS, LA COUR

Déclare , à l’unanimité, la requête recevable ; Dit, par quatre voix contre trois, qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 mars 2023, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Milan Blaško Pere Pastor Vilanova Greffier Président Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion séparée des juges Serghides, Ktistakis et Zünd. P.P.V. M.B.

OPINION DISSIDENTE COMMUNE AUX JUGES SERGHIDES, KTISTAKIS ET ZÜND

1. À notre grand regret nous ne sommes pas en mesure de nous rallier à l’opinion de la majorité. Les autorités suisses ont violé l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention. 2. Selon l’article 6 § 3 c) de la Convention tout accusé n’ayant pas les moyens de rémunérer un défenseur a le droit d’être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent. Le requérant était en situation d’indigence, ce qui n’est contesté ni par les autorités suisses ni par la majorité. De plus, le requérant risquait de voir confirmer, par le Tribunal de police, sa peine privative de liberté de soixante-quinze jours prononcée par le ministère public avec révocation du sursis à une peine pécuniaire de quatre-vingt-dix jours-amende à laquelle il avait été condamné auparavant (§ 7 de l’arrêt).

Nous souscrivons au point de vue de la majorité selon lequel, dans ces circonstances, contrairement à l’avis des juridictions nationales, les intérêts de la justice exigeaient la désignation d’un avocat d’office (§ 32 de l’arrêt). C’est d’autant plus vrai que le requérant a changé sa stratégie de défense grâce à l’intervention de l’avocat et a admis les faits, qu’il avait contestés auparavant (§§ 6, 11 et 15 de l’arrêt). C’est ce qui a conduit à une réduction sensible de la peine à trente-jours amende de 30 francs assortie du sursis et au renoncement à la révocation du sursis accordé avec la précédente condamnation (§ 16 de l’arrêt). On ne peut bien évidemment pas dire que le requérant n’avait pas besoin de l’aide d’un avocat.

3. Comme il a déjà été relevé, notre arrêt constate avec raison, en son paragraphe 32, qu’en l’espèce les intérêts de la justice commandaient la désignation au requérant d’un défenseur d’office. La Cour aurait pu et aurait dû s’arrêter là et constater une violation de l’article 6 § 3 c) de la Convention. Dans les affaires Pak elli c. Allemagne , 25 avril 1983, série A n o 64, et Qua ranta c. Suisse , 24 mai 1991, série A n o 205, les deux critères, à savoir l’absence de moyens de rémunérer un défenseur et l’intérêt de la justice à désigner un avocat d’office, avaient suffi à constater une violation de l’article 6 § 3 c). Nous n’arrivons pas à comprendre pourquoi, dans l’affaire dont nous sommes saisis, la majorité a préféré poursuivre son examen et rechercher si le requérant avait malgré tout bénéficié d’un procès équitable parce que l’avocat, sans avoir été nommé défenseur d’office, avait continué de le défendre.

4. On peut certes voir dans les droits énumérés à l’article 6 § 3 de la Convention, notamment le droit de se défendre soi-même, d’avoir l’assistance d’un défenseur de son choix ou d’être assisté par un avocat d’office, des aspects particuliers de la notion de procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Et il nous semble tout à fait pertinent de considérer que ces droits minimaux ne sont pas des fins en soi, mais contribuent à préserver l’équité de la procédure dans son ensemble (§ 29 de l’arrêt). Contrairement à la majorité, cette conception théorique des garanties de l’article 6 de la Convention ne nous conduit pas à ne donner aucun poids à l’aspect de la gratuité de la défense par un avocat désigné d’office.

La majorité a pertinemment dit que les deux exigences pour être assisté gratuitement par un avocat d’office, à savoir l’indigence et les intérêts de la justice à désigner un avocat d’office, étaient remplies dans le cas d’espèce (§ 32 de l’arrêt). Dès lors le Tribunal fédéral aurait dû accueillir la requête tendant à la désignation d’un avocat d’office. La majorité pense toutefois qu’on peut se dispenser a posteriori de la gratuité de la défense au motif que l’avocat a continué de défendre le requérant après le rejet de la demande de défense d’office. Nous ne pouvons suivre cette approche, pour plusieurs raisons. 5. Premièrement, la question de la gratuité est primordiale pour un accusé qui est en situation d’indigence.

En Suisse, un avocat qui demande l’assistance judiciaire au nom de son client est forclos à demander en même temps des honoraires ou une avance de frais par le client ; s’il le fait quand même il s’expose à des sanctions disciplinaires (arrêts du Tribunal fédéral, ATF 122 I 322 cons. 3b ; ATF 108 Ia 11). Cette situation change aussitôt qu’une demande d’assistance judiciaire est définitivement rejetée. À partir de ce moment-là, l’avocat peut demander des honoraires à son client, et rien dans le dossier ne nous montre que l’avocat en l’espèce aurait renoncé à être rétribué et aurait travaillé pro bono . 6. Deuxièmement, le Tribunal fédéral a dit dans sa jurisprudence que l’assistance juridique gratuite peut être demandée à tout moment de la procédure.

Si les conditions sont remplies, elle doit être accordée avec prise d’effet à partir du moment où la demande a été déposée, y compris pour les démarches entreprises par l’avocat en rapport avec un mémoire déposé simultanément (ATF 122 I 203 consid. 2c ; 122 I 322 consid. 3b ; 120 Ia 14 consid 3f). Il s’ensuit que l’avocat fait souvent (au moins partiellement) son travail sans être sûr qu’il sera désigné avocat d’office et qu’il sera payé pour le travail accompli. Nier le droit à l’assistance gratuite au motif que le travail est déjà accompli met en péril l’institution elle-même. 7. Troisièmement, la majorité perd de vue l’aspect temporel.

Le Tribunal fédéral a rejeté la demande de désignation d’un avocat d’office en dernière instance au niveau national par une décision du 22 novembre 2016. Le requérant a saisi la Cour européenne des droits de l’homme le 2 février 2017. À ce moment-là on ne pouvait pas encore savoir comment se déroulerait la procédure pénale, notamment si l’avocat défendrait l’accusé alors qu’il n’avait pas été désigné d’office. Le Tribunal de police a tenu son audience au principal le 13 mars 2017, un mois après que la Cour était saisie de l’affaire. Il en découle que la Suisse a bel et bien violé l’article 6 § 3 c) et l’article 6 § 1 de la Convention en refusant la désignation d’un avocat d’office, parce que le requérant était sans avocat au moment où il l’a saisie.

L’intervention d’un tiers, l’avocat non désigné avocat d’office, a remédié à la violation des droits de l’homme commise par l’État membre et a – aux yeux de la majorité – empêché la Suisse d’être tenue pour responsable de la violation du droit à un procès équitable. Il ne faudrait pas y voir un redressement par l’État membre lui-même de la violation. 8. Finalement, nous aimerions souligner que l’approche de la majorité n’aide guère à promouvoir les droits de l’homme parce qu’elle punit les avocats qui prennent le risque récurrent de n’être finalement pas payés pour leur travail accompli que ce soit par l’accusé lui-même ou par l’État membre quand bien même les exigences pour la désignation d’un avocat d’office seraient remplies.

Les droits de la Convention s’en trouvent protégés peut ‑ être en théorie, mais pas en pratique ( Fed otova et autres c. Russie [GC], n os 40792/10 et 2 autres, § 218, 17 janvier 2023). Cette approche rend plutôt ineffectif le droit à l’assistance gratuite.