CASE OF NEAMȚU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Cazul se referă la examinarea apelurilor întârziate și la anularea hotărârii finale în favoarea reclamantului. Reclamantul a introdus o acțiune împotriva Consiliului Local Strășeni („consiliul local”) și a Ministerului Finanțelor care solicită compensare pentru proprietatea familiei sale confiscate în timpul epocii sovietice. La 11 martie 2008, Curtea de District Buiucani a acceptat în totalitate cererile reclamantului și i-a acordat 511.300 lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 30.450 euro (EUR)). La 20 noiembrie 2008, Curtea de Apel Chișinău a susținut această hotărâre. Această hotărâre ar putea fi apelată în casație în termen de 20 de zile de la data în care părțile au fost notificate de ea. 3 . La 13 ianuarie 2009, părțile au fost trimise o copie a hotărârii pe deplin motivate. Reclamantul a inițiat procedurile de executare. Prin scrisoarea din 30 ianuarie 2009, judecătorul a cerut Ministerului Finanțelor să pună în aplicare hotărârea. El a făcut la fel în ceea ce privește consiliul local la 31 ianuarie 2009. La 15 aprilie 2009, Ministerul a întrebat cu instanța cu privire la hotărârea și a obținut o copie a acesteia. La 29 mai 2009, aceasta a depus un recurs în cazare. La ședința din 18 noiembrie 2009 în fața Curții Supreme de Justiție, consiliul local a prezentat un recurs în casă și a susținut că a fost depus la 30 decembrie 2008. Apelul a furnizat o timbru de ieșire a administrației Strășeni din 30 decembrie 2008, dar nici o timbru de intrare a registrului unei instanțe. Reclamantul a susținut în fața instanței că ambele apeluri au fost întârziate. La 10 februarie 2010, Curtea Supremă de Justiție a acceptat ambele apeluri în casă și a redus compensația acordată reclamantului la 33.300 MDL (echivalentul la 1 910) EUR. Curtea a concluzionat că apelurile nu au fost limitate la timp, deoarece au fost depuse la 30 decembrie 2008 și, respectiv, la 11 mai 2009, care se află în termenul legal de două luni. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 deoarece instanța internă a examinat apelurile depuse în afara termenului legal. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENŢIEI

La 22 iunie 2011, reclamantul a murit. Soția sa și singura moștenitoare, dna Maria Neamțu, și-a exprimat dorința de a continua cu cererea. Guvernul a susținut că moștenitorul reclamantului nu a demonstrat un interes suficient în urmărirea cererii, referindu-se numai la interesul pecuniar. Prin urmare, ei au invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista de cazuri. Curtea constată că cererea inițială se referă la o presupusă încălcare a principiului certitudinei juridice și la pierderea rezultată a unei sume de bani atribuite de o hotărâre. Acesta reiterează că natura economică a intereselor în joc reprezintă un motiv valabil pentru a urmări o cerere (a se vedea, de exemplu, Sandu și alții v. Republica Moldova și Rusia , nr. 21034/05 și 7 altele, § 50, 17 iulie 2018). Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. Din motive practice, prezenta hotărâre va continua să se referiască la dl Neamțu ca „depozitorul” deși moștenitorul său, dna Maria Neamțu, este considerat astăzi ca având acest statut (a se vedea Dalban v. România [GC], nu. 28114/95, § 1, CEDO 1999 – VI). Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10 . Principiile generale privind securitatea juridică au fost rezumate în Brumărescu v. România [GC] (nu. 28342/95, § 61, CEDO 1999- VII) și Carpov v. Republica Moldova (nu. 6338/11, §§ 20-23, 12 februarie 2019). În special, examinarea unui recurs în afara termenelor legale poate submina principiul securității juridice (a se vedea Ghirea v. Moldova , nu. 15778/05, § 35, 26 iunie 2012).

Se remarcă că Curtea Supremă de Justiție a constatat că apelurile nu au întârziat. Cu toate acestea, este evident că atât Ministerul Finanțelor, cât și consiliul local au trebuit să fie conștienți de existența hotărârii pe deplin motivate, cel puțin la 30 și, respectiv, la 31 ianuarie 2009 (a se vedea punctul 3 de mai sus). Astfel, recursul Ministerului depus în mai 2009 a întârziat.

Consiliul local a depus o copie a apelului efectuat la 30 decembrie 2008. Cu toate acestea, nu există dovezi în dosar că recursul a fost, de fapt, trimis sau că a sosit la Curtea de Apel. În plus, nu este clar cum consiliul local ar fi putut depune un recurs motivat înainte de a fi fost trimisă părților o copie a hotărârii pe deplin motivate la 13 ianuarie 2009 (a se vedea punctul 3 de mai sus). În sfârșit, în cazul în care un recurs a fost depus la 30 decembrie 2008, nu ar fi fost posibilă nicio procedură de executare în ianuarie 2009, deoarece un recurs de casă a avut un efect suspensiv. Prin urmare, apelul consiliului local în casație, care nu a putut fi găsit în dosar înainte de 18 noiembrie 2009, a întârziat de asemenea.

Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea nu constată niciun motiv pentru a distinge acest caz de cele menționate mai sus (a se vedea punctul 10 de mai sus). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA CAUZA BON ESTABILIZATĂ

De asemenea, reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a examinării apelurilor întârziate depuse de părțile opozite. Această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Carpov , citat mai sus §§ 26-27). APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIUNII

Reclamantul a solicitat 28,540 de euro în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând diferența dintre atribuirea în hotărârea finală în favoarea sa și suma pe care a fost în cele din urmă atribuită după anularea hotărârii respective. Considerând legislația internă (a se vedea Ceachir v. Moldova , nu. 11712/04, § 31, 15 ianuarie 2008), el a solicitat, de asemenea, dobânda pentru executarea întârziere a obligației pecuniare în cauză, în valoare de 419.808 MDL (aproximativ 21.000 EUR). În sfârșit, el a solicitat 3000 EUR pentru prejudiciu moral.

Guvernul a contestat aceste sume și a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusele încălcări și reclamația pentru prejudiciu material.

Curtea remarcă că hotărârea instanței de primă instanță, care a devenit finală după ce nu a fost depusă niciun recurs în termenul legal, prevedea achitarea unei sume specifice reclamantului (aproximativ 30,450 EUR). Acesta îi atribuie diferența între suma respectivă și ceea ce a fost plătit în cele din urmă (1 910) EUR, adică 28 540 EUR. Având în vedere faptul că reclamantul nu s-a putut bucura de această sumă timp de mulţi ani, aceasta îi acordă, de asemenea, 10.000 EUR pentru interesul pierdut (a se vedea Carpov v. Republica Moldova , nr. 6338/11, § 31, 12 februarie 2019). În plus, Curtea condamnă reclamantul 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.440 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. S-a bazat pe un contract cu avocatul său şi pe o listă detaliată de ore lucrate la caz.

Guvernul consideră că suma pretinsă este excesivă.

Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea acceptă în întregime această cerere. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 38.540 EUR (a treizeci de mii cinci sute patruzeci și patruzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 3.000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) EUR 1.440 EUR (1 mie patru sute și patru sute și patruzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobterii simple dobânzii de decontare, este achitabil pentru valorile de mai sus la rata de credit marginală a Bă a Banca Centrală în timpul perioadei; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 aprilie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului

The applicant brought an action against Strășeni Local Council (“the local council”) and the Ministry of Finance seeking compensation for his family’s property confiscated during Soviet times. On 11 March 2008 the Buiucani District Court accepted the applicant’s claims in full and awarded him 511,300 Moldovan lei (MDL) (equivalent to 30,450 euros (EUR)). On 20 November 2008 the Chișinău Court of Appeal upheld that judgment. That judgment could be appealed in cassation within 20 days from the date when the parties were notified of it. 3 . On 13 January 2009 the parties were sent a copy of the fully reasoned judgment. The applicant initiated enforcement proceedings. By a letter of 30 January 2009, the bailiff asked the Ministry of Finance to enforce the judgment. He did the same in respect of the local council on 31 January 2009.

On 15 April 2009 the Ministry inquired with the court about the judgment and obtained a copy thereof. On 29 May 2009 it lodged an appeal in cassation. At the hearing of 18 November 2009 before the Supreme Court of Justice, the local council submitted an appeal in cassation and argued that it had been lodged on 30 December 2008. The appeal bore an exit stamp of the Strășeni administration dated 30 December 2008 but no entry stamp of a court’s registry. The applicant argued before the court that both appeals were belated.

On 10 February 2010 the Supreme Court of Justice accepted both appeals in cassation and reduced the compensation awarded to the applicant to MDL 33,300 (equivalent to EUR 1,910). The court found that the appeals were not time-barred as they had been lodged on 30 December 2008 and 11 May 2009 respectively, which was within the legal two-month time ‑ limit.

The applicant complained of a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 because the domestic courts examined appeals lodged outside the legal time-limit.

The Court notes that the original application concerned an alleged breach of the principle of legal certainty and the resulting loss of a sum of money awarded by a judgment. It reiterates that the economic nature of the interests at stake is a valid reason for pursuing an application (see, for instance, Sandu and Others v. the Republic of Moldova and Russia , no. 21034/05 and 7 others, § 50, 17 July 2018). Therefore, the Government’s objection is to be dismissed. For practical reasons, the present judgment will continue to refer to Mr Neamțu as “the applicant” although his heir, Mrs Maria Neamțu, is today to be regarded as having that status (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 1, ECHR 1999 ‑ VI).

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 10 . The general principles concerning legal certainty have been summarised in Brumărescu v. Romania [GC] (no. 28342/95, § 61, ECHR 1999 ‑ VII) and Carpov v. the Republic of Moldova (no. 6338/11, §§ 20-23, 12 February 2019). In particular, examining an appeal outside the legal time-limits may undermine the principle of legal certainty ( see Ghirea v. Moldova , no. 15778/05, § 35, 26 June 2012).

It is noted that the Supreme Court of Justice found that the appeals had not been late. However, it is apparent that both the Ministry of Finance and the local council had to be aware of the existence of the fully reasoned judgment at least as early as on 30 and 31 January 2009 respectively (see paragraph 3 above). Thus, the Ministry’s appeal lodged in May 2009 was late.

The local council submitted a copy of an appeal in cassation made on 30 December 2008. However, there is no evidence in the file that the appeal was in fact sent out or that it arrived at the Court of Appeal. Moreover, it is unclear how the local council could have lodged a reasoned appeal before a copy of the fully reasoned judgment had been sent to the parties on 13 January 2009 (see paragraph 3 above). Finally, had an appeal been lodged on 30 December 2008, no enforcement proceedings would have been possible in January 2009 as an appeal in cassation had a suspensive effect. Therefore, the local council’s appeal in cassation, which could not be found in the file before 18 November 2009, was also late.

In the light of these circumstances, the Court finds no reason to distinguish this case from those mentioned above (see paragraph 10 above). There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

The Government contested these amounts and submitted that there was no causal link between the alleged breaches and the claim for pecuniary damage.

The Court notes that the first-instance court’s judgment, which had become final after no appeal was lodged within the legal time-limit, provided for a specific sum to be paid to the applicant (approximately EUR 30,450). It awards him the difference between that sum and what he was eventually paid (EUR 1,910), that is EUR 28,540. Taking into account that the applicant could not enjoy that sum for many years, it also awards him EUR 10,000 for the lost interest (see Carpov v. the Republic of Moldova , no. 6338/11, § 31, 12 February 2019). Furthermore, the Court awards the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage.

The applicant also claimed EUR 1,440 for the costs and expenses incurred before the Court. He relied on a contract with his lawyer and a detailed list of hours worked on the case.

The Government considered the sum claimed to be excessive.

Having regard to the documents in its possession, the Court accepts this claim in full. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 38,540 (thirty eight thousand five hundred and forty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 1,440 (one thousand four hundred and forty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 24 April 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Andreas Zünd Deputy Registrar President