GÜNGÖRMEZ ET AUTRES c. TURQUIE

Comunicarea din 10 ianuarie 2019 a celei de-a doua SECȚIUNI: 66139/09 Ayd Electroluxn GÜNGÖRMEZ și alții împotriva Turciei, introdusă la 26 noiembrie 2009, CU PRIVIRE LA LUXEMBURG, cererea se referă la o acuzație de consimțământ cu PKK, o organizație ilegală, în activitățile reclamanților, profesori sindicaliști. Plângerile se referă în principal la absența unui avocat în prima zi a arestării, la absența unor motive în deciziile de autorizare a interceptării telefonice a reclamanților și la absența unei căi de atac efective pentru a contesta această măsură de supraveghere.

Reclamantul a beneficiat de asistență din partea unui avocat în sensul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din Convenția ( Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2980/04, § 110-120, 12 mai 2017 și Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, § 119/150, 9 noiembrie 2018) A fost încălcat dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și a corespondenței lor, în conformitate cu art. 8 alin. (1) din Convenție și cu deciziile din 10 camere ale tribunalului zzmir pentru a le pune sub interceptare telefonică?

În conformitate cu art. 8 alin. (2) din Convenție, a fost aceasta prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 8 alin. (2) În conformitate cu art. 13 din convenție, reclamanții au avut la dispoziție o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula obiecțiuni de necunoaștere a articolelor 6 alineatul (1) și 3 litera (c) și 8 din convenție (Karabeyoślu c. Turcia, nr. 30083/10, § 122-132, 7 iunie 2016) Guvernul este, de asemenea, invitat să furnizeze o copie a dosarului procedurii împotriva reclamanților și să informeze Curtea cu privire la stadiul actual al acesteia. An de naștere Prenume Anul nașterii Ayd

Communiquée le 10 janvier 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 66139/09 Aydın GÜNGÖRMEZ et autres contre la Turquie introduite le 26 novembre 2009

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une accusation de connivence avec le PKK, une organisation illégale, dans les activités des requérants, instituteurs syndicalistes. Les griefs concernent essentiellement l’absence d’un avocat durant le premier jour de la garde à vue, l’absence de motifs dans les décisions autorisant les écoutes téléphoniques à l’égard des requérants, et l’absence d’un recours effectif pour contester cette mesure de surveillance.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les requérants ont-t-il bénéficié de l’assistance d’un avocat, au sens de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention ( Simeonovi c. Bulgarie [GC], n o 21980/04, §§ 110-120, 12 mai 2017 et Beuze c. Belgique [GC], n o 71409/10, §§ 119/150, 9 novembre 2018) ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leurs vie privée et de leurs correspondance, au vu de l’article 8 § 1 de la Convention et des décisions de la 10 e chambre de la cour d’assises d’İzmir pour les mettre sous écoutes téléphoniques ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ? 3. Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu formuler leurs griefs de méconnaissance des articles 6 §§ 1 et 3 c) et 8 de la Convention ( Karabeyoğlu c. Turquie , n o 30083/10, §§ 122-132, 7 juin 2016) ? Le Gouvernement est également invité à fournir une copie du dossier de la procédure menée à l’encontre des requérants et informer la Cour du stade actuel de celle-ci.

ANNEXE N o . Prénom NOM Année de naissance Nationalité Aydın GÜNGÖRMEZ 1969 Turque İsmail DEMİR 1972 Turque Süeda DEMİR 1971 Turque