CtEDO 10.01.2019 Auto

KURAY ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
10.01.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Affaire communiquée
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
KURAY ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

Comunicat la 10 ianuarie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 53866/11 Orhan KURAY și altele împotriva Turciei introduse la 18 iulie 2011 FOARTE DE L Primii doi reclamanți Alexandros Kargotic Tripos și Tatiana Kargotic Papadimitru, doi resortisanți peruvieni, au moștenit două treimi dintr-un apartament situat în Istanbul, ca urmare a decesului bunicii lor, Alice Tripo, bunica lor, care a dobândit aceste părți prin succesiune. Cei interesați și-au vândut acțiunile în apartamentul celui de-al treilea reclamant, un cetățean turc. În cele din urmă, instanțele au anulat transferul proprietății către Alice Tripo pe motiv că condiția reciprocității dintre Grecia și Turcia nu era îndeplinită. În consecință, toate transferurile ulterioare, inclusiv vânzarea către cel de-al treilea reclamant, au fost anulate. Reclamantul Orhan Kuray a epuizat toate căile de atac interne în sensul articolului 35 din Convenție? În lumina cauzelor Postolidi și a altor cauze c. Turcia, nr 45628/99, 27 martie 2007 și Nacaryan și Deryan c. Turcia, n 1955/02 și 27904/02, 8 1 din Protocolul nr. Tatiana KARGOTIÇ PAPADIMITRIU este un resortisant peruvian născut în 1958, rezident în Atena (Grecia) și reprezentat de Osman Kuray, avocat la Alexander KARGOTIÇ TRIPAS este un resortisant peruvian născut în 1960, rezident în Oberiberg (Elveția) și reprezentat de Osman Kuray, avocat în

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2022-02-01
0,95
AFFAIRE KURAY ET AUTRES c. TURQUIE
inscrit au registre foncier. 10. Le 26 avril 2001, le tribunal d’instance d’Istanbul annula les certificats d’hérédité de Alexander Kargotiç et Tatiana Kargotiç au motif que leur de cujus Alice Tripo ne pouvait prétendre à la succession dan
CtEDO 2019-12-17
0,94
AFFAIRE AYANOĞLU c. TURQUIE
que étend sa compétence ratione temporis aux situations continues ( Tekin et Baysal c. Turquie (déc.), n os 40192/10 et 8051/12, § 26, 4 décembre 2018). En l’espèce, elle observe que la violation alléguée concerne le refus de reconnaître à
CtEDO 2019-02-12
0,94
AFFAIRE TIVERIOS ET AUTRES c. TURQUIE
raison de parvenir à une conclusion différente en l’espèce. En effet, elle estime que les requérants, dont le lien de filiation avec les de cujus est établi avec certitude (paragraphes 8 et 11 ci-dessus), pouvaient légitimement penser qu’il
CtEDO 2019-11-19
0,94
AFFAIRE GKOUTAS ET GKOUNTA c. TURQUIE
. Sur le fond 22. Le Gouvernement soutient que l’ingérence litigieuse était prévue par l’article 35 de la loi relative au registre foncier et qu’elle poursuivait un but d’utilité publique. 23. Les requérants contestent les arguments du Gouv
CtEDO 2018-12-10
0,93
ÇARIKÇI c. TURQUIE
Communiquée le 11 décembre 2018 DEUXIÈME SECTION Requête n o 59688/10 Rabia ÇARIKÇI contre la Turquie introduite le 17 septembre 2010 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne le refus des autorités de restituer à la requérante un bien expropr
Sursă