ÇAM c. TURQUIE

Comunicat la 16 ianuarie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 78972/11 Kamile maim și altele împotriva Turciei introduse la 29 septembrie 2011 CUPRINDERE Cererea se referă la o măsură asigurătorie care a afectat binele cuju al reclamanților timp de mai mult de 14 ani. În 1997, o măsură asigurătorie a fost impusă spre binele cujusului. reclamanților în cadrul unei proceduri civile inițiate împotriva sa de o cooperativă de construcții imobiliare. Această măsură a fost ridicată în 2011, la sfârșitul procedurii. În această situație, reclamanții consideră că o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) În special, ei afirmă că nu au putut să se bucure de proprietatea lor sau să o închirieze timp de mai mult de 14 ani.

Având în vedere domeniul de aplicare al măsurii asigurătorii în cauză și durata sa de aplicare, a fost respectat dreptul reclamanților de a respecta proprietatea lor consacrată prin art. 1 din Protocolul nr 1 în special măsura în cauză constituia o interferență în dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În acest sens, a fost această interferență prevăzută de lege, a urmărit un scop legitim și a fost ea proporțională cu scopul urmărit (a se vedea JGK Statyba Ltd și Guselnikovas c. Lituania, nr 3330/12, §§ 111-145, 5 noiembrie 2013) LISTA REQUERANȚILOR Kamille maim. născută în 1949 și reprezentată de domnul Özdemir ebru detAM născută în 1971 și reprezentată de domnul Özdemir Abdülfettah Cenk CAM născut în 1969 și reprezentat de dl Özdemir

Communiquée le 16 January 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 78972/11 Kamile İpek ÇAM et autres contre la Turquie introduite le 29 septembre 2011

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une mesure conservatoire ayant frappé le bien du de cujus des requérants pendant plus de 14 ans. En 1997, une mesure conservatoire fut imposée au bien du de cujus des requérants dans le cadre d’une procédure civile engagée contre lui par une coopérative de construction immobilière. Cette mesure fut levée en 2011, à l’issue de la procédure. Les requérants voient dans cette situation une atteinte à leur droit au respect de leur biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1. Ils affirment notamment qu’ils n’ont pas pu jouir de leur bien ni le louer pendant plus de 14 ans.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Quelle était la portée de la mesure conservatoire imposée par les juridictions nationales au bien litigieux ? 2. Compte tenu de la portée de la mesure conservatoire en cause et de sa durée d’application, le droit des requérants au respect de leur bien consacré par l’article 1 du Protocole n o 1 a-t-il été respecté ? En particulier, la mesure en cause constituait-elle une ingérence dans le droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi, poursuivait ‑ elle un but légitime et était-elle proportionnée au but poursuivi (voir, JGK Statyba Ltd et Guselnikovas c. Lituanie , n o 3330/12, §§ 111-145, 5 novembre 2013) ?

LISTE DES REQUÉRANTS

Kamile İpek ÇAM née en 1949 et représentée par M. Özdemir Ebru ÇAM née en 1971 et représentée par M. Özdemir Abdülfettah Cenk ÇAM né en 1969 et représenté par M. Özdemir