Sari la conținut
CtEDO 10.01.2019 Auto

GODENAU v. GERMANY

RESPONDENT
DEU
HOTĂRÂRE
10.01.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
GODENAU v. GERMANY (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

Comunicat la 10 ianuarie 2019 CINQUIA SECȚIUNE Cerere nr. 80450/17 Ingeborg GODENAU împotriva Germaniei depusă la 20 noiembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la cererea reclamantului de eliminare a informațiilor despre ea pe o listă privind reintegrarea profesorilor neadecvați, pe care autoritatea școlară hessiană o ține pregătită pentru inspecție de către școli înainte de angajarea unor noi profesori. Reclamantul a lucrat ca profesor din 2004 până în 2006. „, o partidă considerată extremistă de dreapta, a dat naștere îndoielilor cu privire la loialitatea ei constituțională, iar ulterior a fost concediată, iar procedurile de judecată au dus la un acord prin care contractul său de ocupare a forței de muncă nu va fi reînnoit.

În 2008, statul federal Hesse a informat reclamantul că numele ei, data nașterii ei, educația profesională și „rațiunile” pentru inadecvabilitatea ei, în special angajamentul ei continuu față de parte în cauză, au fost puse pe listă. Ea solicită fără succes ștergerea acestor informații în fața Curților Administrative, care a stabilit că lista nu lipsește o bază juridică suficientă, și nu a fost de natură greșită să-și pună numele pe listă. QUESTIONS TO PARTE A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul art. 10 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, a existat o interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 §, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție, o interferență a avut loc în ceea ce privește libertatea de asociere a reclamantului, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 11 § 2? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din convenție?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2019-09-10
0,94
HUMPERT v. GERMANY and 3 other applications
Comunicat la 10 septembrie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 59433/18 Karin HUMPERT împotriva Germaniei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) OBJETOR DE CAUZĂ Cerințele se referă la dreptul funcționarilor publici de a greva. Reclam
CtEDO 2016-03-08
0,92
MARX v. GERMANY
Comunicat la 8 martie 2016 CINQUIA SECȚIUNE Cerere nr. 52095/13 Peter MARX împotriva Germaniei depusă la 8 august 2013 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 10, 11, 13 și 14 din Convenția și al articolului 3 din Proto
CtEDO 2018-09-20
0,92
CASE OF ANNEN v. GERMANY (No. 3)
A cincea secțiune CAUZA ANNEN/GERMANIA (nr. 3) (Depunerea nr. 3687/10) HOTĂRÂREA Strasburg 20 septembrie 2018 FINAL 20/12/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editori
CtEDO 2018-11-22
0,92
CASE OF D.L. v. GERMANY
CAUZUL CU D.L. v. GERMANIA (Declarația nr. 18297/13) JUDGMENT STRASBOURG 22 noiembrie 2018 FINAL 18/03/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazu
CtEDO 2019-04-02
0,92
ROTH v. GERMANY and 1 other application
Comunicat la 2 aprilie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerințele nr. 6780/18 și 30776/18 Peter ROTH împotriva Germaniei depuse la 20 februarie 2018 și, respectiv, 26 septembrie 2018 OBIECTUL CAUZELOR Solicitări privind căutarea periodică de striptea
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă