TIUNOV v. RUSSIA

Comunicat la 15 ianuarie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 29442/18 Serghei Yuryevich TUINOV împotriva Rusiei depusă la 29 mai 2018 Faptele și plângerile din prezenta cerere au fost rezumate în decizia Curții, care este disponibilă în HUDOC. QUESTIONS TO PARTEA având în vedere secțiunea 8 din hotărârea nr. 4-P din 14 februarie 2013 de către Curtea Constituțională Rusă privind condamnarea lucrărilor comunitare pentru infracțiuni în temeiul articolului 20.2 din CAO, a existat o încălcare a articolului 7 din Convenție (a se vedea, de asemenea, art. 38 din Hotărârea nr. 28 din 26 iunie 2018 de Curtea Supremă Plenară a Rusiei)? A fost stabilit că comportamentul reclamantului a determinat daune la proprietatea sau sănătatea sau „alte consecințe similare”? Prin urmare, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 7 din Convenție din cauza penalității de detenție impuse în legătură cu refuzul reclamantului de a lucra în comunitate? Având în vedere condamnarea lucrărilor comunitare și pedeapsa de detenție impusă în legătură cu refuzul reclamantului de a face activitatea comunitară, a existat o încălcare a articolului 4 § 2 din Convenție: (a) din cauza condamnării lucrărilor comunitare prescrise, în temeiul legislației ruse, în special pentru infracțiunile legate de exercitarea libertăților de exprimare și a adunării pașnice, în special (cum este cazul în acest caz) în contextul încălcărilor PEA care nu implică nici un prejudiciu la proprietatea sau sănătatea unei persoane? Această propoziție intră în domeniul de aplicare al situațiilor enumerate la art. 4 § 3 litera (a)-d) din Convenție (în comparație cu Stummer c. Austria [GC], nr. 37452/02, §§ 117-20, CEDH 2011; a se vedea, de asemenea, art. 2 § 2 litera (c) din Convenția Organizației Internaționale a Muncii nr. 29 din 1930 și art. 1 din Convenția OIT nr. 105 din 1957)? În special, această propoziție a constituit un serviciu care face parte din obligațiile „normale” „civic”? (b) Condamnarea lucrărilor comunitare a fost impusă în încălcarea oricărei cerințe de fond sau procedural ale legii ruse și, în cazul în care este cazul, o astfel de ilegalitate a implicat o încălcare a articolului 4 din Convenție? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește art. 5 § 1 din Convenție și escortarea sa la secția de poliție și arestarea sa administrativă de la 10 la 11 aprilie 2018? În special, a fost instanța judecătorească/adresă competentă să se ocupe de substanța chestiunii legate, cel puțin în substanță, de art. 5 § 1 din Convenție și să ofere o soluție adecvată? Reclamantul a fost obligat să aducă un caz separat în conformitate cu capitolul 22 din Codul de Procedură Administrativă? A fost disponibil acest mod de acțiune după condamnarea sa finală a infracțiunii care nu a fost pedepsită de detenție administrativă? A existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție din cauza escortării reclamantului la secția de poliție și a arestării administrative de la 10 la 11 aprilie 2018? 4.1. În ceea ce privește procedura de notificare, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenția? În special: (i) În timp ce se opune evenimentului public al B., astfel cum a fost planificat, autoritatea competentă a fost obligată, în conformitate cu dreptul rusesc interpretat de Curtea Constituțională, de a face o propunere alternativă („редлоδение ) cu un loc alternativ specific sau calendar specific al evenimentului (în comparație cu secțiunile 1, 9 în amendă , 12 și 13 din Hotărârea nr. 28 din 26 iunie 2018 de Curtea Supremă Plenară)? Dacă da, a fost prezentată o astfel de propunere, în timp util, în cazul în cauză? A fost aprobat evenimentul public „denumit” ( с A fost previzibil ca, în temeiul legii ruse, acțiunile referitoare la deținerea evenimentului în conformitate cu planul inițial sau participarea la acesta să implice răspunderea pentru o infracțiune administrativă, indiferent de lipsa unei astfel de propuneri? (iii) „interferenția” „necesară într-o societate democratică” nu a permis raliul de protest deoarece un alt eveniment public a fost planificat pentru același loc în același timp? Autoritățile interne au evaluat elementele factuale relevante, de exemplu, riscul de conflict (de exemplu, având în vedere subiectele declarate ale evenimentelor, tipurilor sau grupurilor ținte) și dimensiunea locului și a facilităților sale (în comparație cu art. 12 din Hotărârea nr. 28 din 26 iunie 2018 de către Curtea Supremă Plenară)? 4.2. Au existat încălcări ale articolelor 10 și 11 din Convenție din cauza urmăririi penale împotriva reclamantului în temeiul articolelor 20.2 și 20.25 din CAO? În special: (i) A fost „interferința” (în special în ceea ce privește condamnarea lucrărilor comunitare: a se vedea punctul 8 din hotărârea nr. 4-P din 14 Februarie 2013 de către Curtea Constituțională Rusă cu privire la condamnarea lucrărilor comunitare pentru infracțiuni în temeiul articolului 20.2 din CAO) „prescrisă prin lege”? (ii) A fost „necesariată” in cadrul unei societăți democratice (în comparație cu secțiunea 1 și 38 din hotărârea nr. 28 din 26 iunie 2018 de Curtea Supremă Plenară)? Remarcand faptul că oficialul care a compilat înregistrarea infracțiunii în temeiul articolului 20.2 din CAO a fost prezent la ședința de judecată și că un oficial similar (un judecător) a fost prezent la ședința de recurs în cazul în temeiul articolului 20.25 din CAO în timp ce instanțele au folosit înregistrarea infracțiunii ca element de probă care dovedește vinovăția inculpatului, a existat o încălcare a cerinței de imparțialitate obiectivă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în aceste cazuri din cauza lipsei unei părți judecătorești în temeiul CAO (în comparație cu Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016)?

Communicated on 15 January 2019

THIRD SECTION

Application no. 29442/18

Sergey Yuryevich TIUNOV

against Russia

lodged on 29 May 2018

The facts and complaints in this application have been summarised in the Court’s decision, which is available in HUDOC.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Having regard to section 8 of ruling no. 4-P of 14 February 2013 by the Russian Constitutional Court concerning the sentence of community work for offences under Article 20.2 of the CAO, was there a violation of Article 7 of the Convention (see also section 38 of ruling no. 28 of 26 June 2018 by the Plenary Supreme Court of Russia)? Was it established that the applicant’s conduct had entailed damage to property or health or “other similar consequences”? By implication, was there also a violation of Article

7 of the Convention on account of the penalty of detention imposed in connection with the applicant’s refusal to do community work?

2.

Taking note of the sentence of community work and the penalty of detention imposed in connection with the applicant’s refusal to do community work, was there a violation of Article 4 § 2 of the Convention:

(a)

because of the sentence of community work prescribed, under Russian law, specifically for offences relating to one’s exercise of freedoms of expression and peaceful assembly, especially (as in the present case) in the context of violations of the PEA not entailing any damage to one’s property or health? Did this sentence fall within the scope of situations listed in Article 4 § 3 (a)-(d) of the Convention (compare with

Stummer v.

Austria

[GC], no. 37452/02, §§ 117-20, ECHR 2011; see also Article 2 §

2(c) of the International Labour Organisation Convention No.

29 of 1930, and Article 1 of the ILO Convention No.

105 of 1957)? In particular, did this sentence amount to work or service which forms part of “normal” “civic” obligations?

(b)

Was the sentence of community work imposed in breach of any substantive or procedural requirement of Russian law and, if so, did any such illegality entail a violation of Article 4 of the Convention?

3.

Has the applicant exhausted domestic remedies as to Article 5 § 1 of the Convention and his escorting to the police station and his administrative arrest from 10 to 11 April 2018? In particular, was the trial/appeal court competent to deal with the substance of the issue relating, at least in substance, to Article 5 § 1 of the Convention and to afford adequate redress? Was the applicant required to bring a separate case under Chapter 22 of the Code of Administrative Procedure? Was this course of action available after his final conviction of the offence that was not punishable by administrative detention? Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s escorting to the police station and his administrative arrest from 10 to 11 April 2018?

4.1.

In so far as the notification procedure is concerned, was there a violation of Article 11 of the Convention? In particular:

(i)

While opposing B.’s public event as planned, was the competent authority required, in compliance with Russian law as interpreted by the Constitutional Court, to make an alternative proposal (

предложение

) with a specific alternative venue or timing of the event (compare with sections 1, 9

in fine

, 12 and 13 of ruling no. 28 of 26 June 2018 by the Plenary Supreme Court)? If yes, was any such proposal put forward, in a timely manner, in the present case? Was the public event “deemed approved” (

считаться согласованным

) in the absence of any such specific proposal (see section

2.2 of ruling no. 4-P of 14 February 2013 by the Constitutional Court)?

(ii)

Was it foreseeable that under Russian law actions relating to holding the event as initially planned or to participating in it entailed liability for an administrative offence, irrespective of the lack of any such proposal?

(iii)

Was the “interference” “necessary in a democratic society” not to allow the protest rally because another public event was planned for the same venue at the same time? Did the domestic authorities assess the relevant factual elements, for instance, a risk of clashes (for example, in view of the declared topics of the events, their types or target groups) and the size of the venue and its amenities (compare with section 12 of ruling no. 28 of 26 June 2018 by the Plenary Supreme Court)?

4.2.

Were there violations of Articles 10 and 11 of the Convention on account of the prosecution against the applicant under Articles 20.2 and

20.25 of the CAO? In particular:

(i)

Was the “interference” (in particular, as regards the sentence of community work: see section 8 of ruling no. 4-P of 14

February 2013 by the Russian Constitutional Court concerning the sentence of community work for offences under Article 20.2 of the CAO) “prescribed by law”?

(ii)

Was the “interference” “necessary in a democratic society” (compare with sections 1 and 38 of ruling no. 28 of 26

June 2018 by the Plenary Supreme Court)?

5.

Noting that the official who had compiled the offence record under Article 20.2 of the CAO was present at the trial hearing and that a similar official (a bailiff) was present at the appeal hearing in the case under Article

20.25 of the CAO whereas the courts used the offence record as a piece of evidence proving the defendant’s guilt, was there a violation of the requirement of objective impartiality under Article 6 § 1 of the Convention in those cases on account of the lack of a prosecuting party under the CAO (compare with

Karelin v. Russia

, no. 926/08, 20 September 2016)?