Tiunov împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 29442/18 Sergey Yurievich TIINOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2019 în calitate de Cameră compusă de: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Helen Keller, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 29 mai 2018, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Sergey Yuryevich Younov este un național rus, care s-a născut în 1968 și trăiește în Yekaterinburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Administrația orașului Yekaterinburg a respins o notificare a dlui B. pentru o raliu de protest împotriva detenției dlui Navalnyy deoarece notificarea pentru un alt raliu pentru a susține independența Cataloniaului, în același loc, a fost deja depusă. Ambele raliuri au fost organizate în conformitate cu planul de 7 octombrie 2017. Reclamantul a participat la primul. La 10 octombrie 2017 poliția a venit la domiciliul reclamantului și l-a escortat la secția de poliție. Ofițerul Y. a compilat un dosar de infracțiune în temeiul articolului 20.2 § 5 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) deoarece reclamantul a participat la un raliu ilegal, în încălcarea Legii Evenimentelor Publice (PEA). Reclamantul a petrecut noaptea în secția de poliție și a fost eliberat la 11 octombrie 2017. La 18 octombrie 2017 Curtea de District Leninskiy din Yekaterinburg a organizat o audiere la care a auzit ofițerul Y. și reclamantul.

În aceeași zi, Curtea de District a condamnat reclamantul în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO și a condamnat-o la treizeci de ore de muncă comunitară. Curtea s-a bazat pe înregistrarea infracțiunii ca o bucată de probe adverse care confirmă vina inculpatului. Curtea a stat după cum urmează: „În ceea ce privește condamnarea, instanța ia în considerare natura infracțiunii, personalitatea inculpatului, situația gospodăriii sale și situația financiară. Curtea acceptă ca circumstanțe atenuante recunoașterea parțială a vinovăției inculpatului și faptul că a fost prima sa infracțiune. Nu există circumstanțe agravante. Prin urmare, instanța consideră necesară aplicarea unei sentințe mai grele printre cele din art. 20.2 § 5 din CAO, și anume munca comunitară.” La 6 decembrie 2017, Curtea Regională Sverdlovsk a susținut hotărârea.

În cadrul unei proceduri separate, un judecător l-a acuzat de o infracțiune în temeiul articolului 20.25 din CAO, care pedepsește nerespectarea unei condamnații impuse într-un caz CAO. Prin hotărârea din 10 aprilie 2018, un judecător de pace a condamnat reclamantul și l-a condamnat la trei zile de detenție. Curtea s-a bazat pe înregistrarea infracțiunii ca o bucată de dovezi adverse care confirmă vinovăția acuzatului. Reclamantul a apelat. El a susținut, printre altele , că sentința lucrărilor comunitare nu este în conformitate cu poziția Curții Constituționale și a contrazis Convențiile Organizației Internaționale a Muncii (OIT). La 18 aprilie 2018 Curtea de district Ordzhenikidzevskiy din Yekaterinburg a auzit judecătorul și reclamantul și a susținut hotărârea.

Curtea de recurs a declarat că hotărârea din 18 octombrie 2017 și sentința impusă de aceasta au fost supuse unei reexaminări în cadrul acestei proceduri și nu au putut fi contestate în cadrul acestei noi proceduri referitoare la o nouă taxă și fapte.

Legea internă relevantă și practică Legislația privind evenimentele publice Pentru un rezumat al legislației aplicabile, a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia În plus, în hotărârea sa nr. 28 din 26 iunie 2018, Curtea Supremă Plenară a Rusiei a formulat următoarele concluzii privind contextul infracțiunilor privind reglementările privind evenimentele publice: (a) Dreptul la libertatea de adunare pașnică este protejat în temeiul articolului 31 din Constituție și poate fi restricționat de o lege federală pentru protecția sănătății, drepturilor sau a intereselor legitime ale altor persoane, a regimului constituțional, a moralității, a securității naționale, în ceea ce privește principiile egalității juridice și proporționalității restricțiilor acceptabile ale celor de mai sus O propoziție impusă în legătură cu regulamentele privind evenimentele publice trebuie să fie proporțională, justă și să corespundă circumstanțelor specifice ale unui anumit caz (punctul 38 din hotărâre).

O propoziție a lucrărilor comunitare trebuie motivată (punctul 38; a se vedea, de asemenea, punctul 12 de mai jos). (b) Un eveniment public astfel cum este prevăzut este considerat aprobat, inclusiv în scopul unei acuzații pentru o infracțiune în temeiul CAO, în cazul în care, după primirea notificării unui organizator pentru acest eveniment, autoritatea publică competentă nu a comunicat – în termen de trei zile – organizatorului orice propunere motivată pentru un alt loc sau calendar al evenimentului, iar organizatorul nu a evitat primirea unei astfel de propuneri (secțiunea 10 din hotărâre). O astfel de propunere trebuie să fie motivată și trebuie să conțină informații specifice care să confirme că a fost evident imposibilă, ținând seama în mod corespunzător de nevoia de a proteja interesele publice convingătoare și reale, de a ține evenimentul în locația planificată și/sau cu calendarul planificat (secțiunea 12 din hotărâre).

Propunerea trebuie să conțină un loc sau un moment alternativ specific, potrivit pentru atingerea obiectivelor legitime ale evenimentului și care corespunde mesajului său social și politic (secțiunea 13 din hotărâre; a se vedea, de asemenea, secțiunea 2.2 din hotărârea nr. 4-P din 14 februarie 2013 de către Curtea Constituțională. Sancțiunea lucrărilor comunitare 11. În februarie 2012, activitatea comunitară a completat gama de sancțiuni în temeiul Codului federal de infracțiuni administrative și a fost prescrisă ca pedeapsă pentru infracțiunile legate de adunări publice (articolele 20.2 și 20.2.2 din CAO).

Ulterior, această penalitate a fost extinsă la alte infracțiuni, de exemplu: din iunie 2012, infracțiuni legate de blocarea infrastructurii de transport (art. 20.18 din CAO); din 2013, infracțiunile care rezultă din încălcarea legislației privind libertatea religiei și organizațiile religioase (art. 5.26 2 din CAO); din 2016, infracțiunile care rezultă din nepayarea certificatelor de asistență pentru copii sau a certificatelor de asistență pentru vârstnici (art. 5.35.1 din CAO); legate de bateria (art. 6.1.1 din CAO) și furt mic (art. 7.27 din CAO). În hotărârea nr. 4-P din 14 februarie 2013 Curtea Constituțională a Rusiei a evaluat anumite aspecte ale legislației ruse referitoare la reuniunile publice, cum ar fi Legea privind evenimentele publice și CAO.

Curtea Constituțională a stat după cum urmează: (a) art. 20.2 din CAO, astfel cum a fost modificat și în vigoare din 2012, a pedepsit încălcările procedurii privind organizarea și conducerea unui raliu public. Această dispoziție a fost concepută prin trimitere la alte legislații, astfel când se evaluează dacă aceasta a fost suficient de precisă, ar trebui să se țină seama de poziția CAO în cadrul de reglementare relevant și de alte reglementări care stabilesc normele de conduită sau răspundere. Prin urmare, este relevant să se bazeze pe dispozițiile PEA. (b) Atunci când hotărăște să extindă gama de sancțiuni legale pentru infracțiunile administrative, este obligat legislatorului federal să evite reglementări care ar reduce drepturile și libertățile fundamentale, astfel cum sunt protejate de Constituție.

Având în vedere acest principiu, pedeapsa muncii comunitare (în măsura în care prevede o muncă gratuită a unei persoane în interesul comunității) ar trebui să fie compatibilă cu art. 37 din Constituție care protejează libertatea constituțională a muncii și interzicerea muncii forțate, care este, de asemenea, indicat la art. 4 § 2 din Convenția europeană privind drepturile și libertățile fundamentale. În special, în conformitate cu art. 4 § 3 din convenția respectivă, toate forțele de muncă efectuate de o persoană în detenție legală sau eliberate în eliberare condiționată nu pot fi considerate ca o încălcare a interdicției muncii forțate sau obligatorii, excepția de mai sus nu este direct legată de compulsiune în ceea ce privește suspecții sau acuzații criminale.

Astfel, așa cum a confirmat Curtea Europeană ( Stummer v. Austria [GC], nr. 37452/02, CEHR 2011), domeniul său de aplicare ar trebui determinat cu privire la definiția muncii obligatorii (forțate) conținute în documentele Organizației Internaționale a Muncii. Astfel cum a indicat Curtea Europeană, convenția fiind un instrument viu care trebuie citit „în lumina noțiunilor care prevalentă în prezent în statele democratice”. Impunerea unei anumite munci ca pedeapsă a unei conduite juridică reprehenzibile ar trebui evaluată în funcție de art. 2 alineatul (2) litera (c) din Convenția OIM nr. 29 din 1930 (punctul 17 de mai sus).

Astfel cum s-a indicat în revizuirea OIM din 2007 (punctele 48 și 125) privind convenția respectivă și, de asemenea, în Convenția OIM nr. 105 din 1957, litera (i) art. 4 § 2 din Convenția Europeană nu interzice munca în contextul închisorii sau a muncii care rezultă dintr-o pedeapsă impusă unei persoane, și anume pedeapsa pentru o infracțiune, cum ar fi pedeapsa muncii comunitare. (ii) O astfel de pedeapsă ar trebui să îndeplinească anumite criterii: ar trebui să fie o măsură de pedeapsă pentru o infracțiune și să fie impusă de o instanță. (c) Introducerea sancțiunii muncii comunitare în CAO corespunde echilibrului intereselor private și publice și constituie reacția statului față de o infracțiune într-un mod care nu interferează cu drepturile pecuniare ale unei persoane și nu implică (în contraste cu detenția administrativă) privarea de libertate.

În același timp, această sancțiune nu constituie un mod inacceptabil de a solicita muncă forțată. Astfel, sancțiunile lucrărilor comunitare sunt constituționale. (d) Cu toate acestea, ia în considerare art. 1 din Convenția OIM nr. 105 din 1957 (punctul 18 mai jos) și că în prezent [în 2012 și 2013] pedeapsa muncii comunitare pentru infracțiunile legate de reuniunile publice a fost prescrisă pentru infracțiuni, Curtea Constituțională a acceptat că această pedeapsă ar putea fi percepută ca un mijloc de oprimare a disidenței, inclusiv a disidenței politice, având în vedere că munca comunitară a fost o penalitate pentru pur și simplu încălcarea procedurii pentru evenimente publice, în special în cazul în care încălcarea acestei proceduri a fost o formalitate și nu a provocat niciun prejudiciu asupra sănătății, a oricărei daune asupra proprietății sau a oricărei alte circumstanțe similare.

Din acest motiv, dispozițiile relevante ale legii nu sunt compatibile cu Constituția. (e) Rezultatele de mai sus nu înseamnă că nu a fost niciodată posibilă impunerea pedepsei lucrărilor comunitare, inclusiv pentru infracțiuni legate de încălcarea procedurii pentru evenimente publice. Cu toate acestea, această sancțiune este prescrisă numai – în cadrul legislativ actual – pentru infracțiunile legate de evenimente publice, această sancțiune poate fi atribuită un sens negativ în măsura în care este perceput inevitabil ca pedeapsa pentru activități politice. Astfel, dispozițiile relevante ale legii nu sunt compatibile cu Constituția. Curtea Constituțională a solicitat legislatorului federal să modifice legislația și a indicat că până la modificarea sancțiunii muncii comunitare nu se poate impune decât în cazul în care infracțiunea a determinat leziuni asupra sănătății, leziuni asupra proprietăților sau alte consecințe similare.

În conformitate cu secțiunea 6 din Legea Constituțională Federală nr. 1-FKZ din 21 iulie 1994, actele juridice ( реениש ) emise de Curtea Constituțională a Rusiei sunt obligatorii, printre altele , pentru toate organele legislative, executive și judiciare. Escorta administrativă și arestarea administrativă 15. Pentru un rezumat al legislației aplicabile, a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și alți 5 , §§ 60-75, 10 aprilie 2018, și Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 33-36, 13 februarie 2018. 16. În plus, în hotărârea sa nr. 28 din 26 iunie 2018, Curtea Supremă Plenară a Rusiei a formulat următoarele concluzii în contextul infracțiunilor referitoare la evenimente publice (art. 40): (a) Procedura de escortare administrativă poate fi aplicată în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunilor (aici, în conformitate cu art. 20.2 din CAO) și ar trebui să fie transportată cât mai repede posibil.

(b) Procedura de arestare administrativă poate fi aplicată în situații excepționale. Această procedură poate fi aplicată în funcție de comportamentul persoanei care demonstrează că el poate relua activitățile ilegale; o suspiciune rezonabilă că această persoană poate evada de convocarea instanței; în cazul în care această persoană nu are un loc specific de reședință; în cazul în care este necesară aplicarea măsurilor care impun participarea personală a acestei persoane; stabilirea unor dovezi necesare pentru o examinare aprofundată, completă și obiectivă a cazului privind o sarcină administrativă. (c) Fiecare dintre aceste proceduri poate fi aplicată în cazul în care, în caz contrar, este imposibil să se descopere infracțiunea, să se stabilească identitatea unui autor sau să se asigure o examinare în timp util și corectă a cazului sau executarea pedepsei.

(d) În faza preliminară a procesului, instanța de judecată trebuie să stabilească respectarea procedurii de compilare a escortei și/sau a cazului de arest (punctul 40 din hotărârea nr. 28 din 26 iunie 2018 de către Curtea Supremă Plenară a Rusiei. (e) Acțiunea sau inacțiunea referitoare la procedurile de escortare administrativă sau de arestare poate fi contestată prin intermediul unei acțiuni judiciare în temeiul capitolului 22 din Codul de Procedură Administrativă. Alte articole relevante (c) din Convenția Organizației Internaționale a Muncii (OIT) nr. 29 din 1930 se citește după cum urmează: „2.

Cu toate acestea, în sensul prezentei convenții, termenul forțat sau obligatoriu de muncă nu trebuie să includă ... (c) orice lucrări sau servicii solicitate de la o persoană ca urmare a condamnării într-o instanță de drept, cu condiția ca această lucrări sau servicii să fie efectuate sub supravegherea și controlul unei autorități publice și că respectiva persoană nu este angajată sau plasată la dispoziția persoanelor private, a societăților sau a asociațiilor; ...” art. 1 din Convenția OIT nr. 105 din 1957 se citește după cum urmează: „Fiecare membru al Organizației Internaționale a Muncii, care ratifica această convenție, se angajează să suprima și să nu folosească nici o formă de muncă forțată sau obligatorie ... (a) ca mijloc de coerciție sau educație politică sau ca pedeapsă pentru deținerea sau exprimarea opiniilor politice sau a opiniilor ideologice împotriva sistemului politic, social sau economic stabilit; ...” COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns (i) în temeiul articolului 4 din Convenție că pedeapsa lucrărilor comunitare impuse în legătură cu o infracțiune administrativă constituie o muncă forțată sau obligatorie; (ii) în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție nu a fost compilată nicio înregistrare scrisă a privației sale de libertate de la 10 la 11 aprilie 2018, în încălcarea articolului 27.4 din CAO; (iii) referindu-se la art. 13 din Convenție, că,

în absența oricărei părți judecători de proces și de recurs au prezentat acuzațiile și dovezile adverse în cazurile sale CAO și, prin urmare, a existat o încălcare a cerinței de imparțialitate (a fi examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție); (iv) În temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție în ceea ce privește privarea sa de libertate la 10 și 11 aprilie 2018 și condamnarea lucrărilor comunitare și a detenției administrative; neaprobarea de către autoritățile sau sugerarea unui alt loc și/sau calendar. Reclamantul a menționat, de asemenea, chestiuni în temeiul articolelor 3, 6 § 3 litera (d), 7 din Convenția și art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție.

HOTĂRÂREA Articolele 4, 5 § 1, 6 § 1, 7, 10 și 11 din Convenția 20. Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea plângerilor în temeiul articolelor 4, 5 § 1, 6 1 (obligația de participare), 7, 10 și 11 din Convenție și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat, iar restul cererii 21. Curtea a examinat restul cererii, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Prin urmare, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să suspende examinarea plângerilor reclamantei în temeiul art. 4, 5 § 1, 6 § 1, 7, 10 și 11 din Convenție; declara inadmisibil restul cererii.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 29442/18 Sergey Yuryevich TIUNOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 January 2019 as a Chamber composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Helen Keller, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, María Elósegui, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 May 2018, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS