Tyazhkov împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZUL TYAZHKOV c. RUSSIA Adresele nr. 4672/19 și 14373/19 JUGDMENT Strasburg 26 noiembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tyazhkov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 5 noiembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat de către solicitant, dl Yevgeniy Igorevich Tyazhkov (a se vedea tabelul adăugat).

Guvernul rus („Guvernul”) a primit avizul asupra cererilor. Lista cererilor cu detaliile relevante este prezentată în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a detenției anterioare și de lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției sale. Având în vedere subiectul similar al cererilor și faptul că acestea au fost introduse de unul și același reclamant, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENȚIEI În cererea nr. 4672/19, reclamantul s-a plâns că detenția anterioară a fost irazonabilă. El se bazează pe art. 5 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamantului a fost excesivă. 10. Prin urmare, plângerea este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererea nr. 14373/19, reclamantul s-a plâns, de asemenea, de examinarea excesivă a apelurilor sale împotriva ordinelor de detenție, în încălcarea cerințelor art. 5 §§ 4 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe orice alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor din față, Curtea concluzionează că dezvăluie încălcările articolului 5 § 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale din Idalov c. Rusia [GC] (nr. 5826/03, §§ 154-164, 22 mai 2012), Khodorkovskiy c. Rusia (nr. 5829/04, § 219-248, 31 mai 2011) și Lebedev c. Rusia (nr. 4493/04, § 75-115, 25 octombrie 2007). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 12. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.

14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

aderarea cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare a reclamantului; declară că a existat o încălcare a articolului 4 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei menționate anterior; Luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 noiembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Tribunalului de detenție care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită daune și costuri pecuniare și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 4672/19 19/12/2018 14373/19 03/03/2019 Yevgeniy Igorevich TYAZHKOV 13/09/1985 22/05/2018 până la 28/06/2019 Curtea de District Leninskiy din Voronezh; Anul(e) Curții Regionale Voronezh și 1 lună(e) și 7 zile(e) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe.

Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției: ordinele de detenție ale Curții de district Leninskiy din Voronezh din 19/07/2018, 01/11/2018, 06/02/2019 au fost susținute în apel de către Curtea Regională Voronezh la 03/09/2018, 28/12/2018, 04/04/2019, respectiv 2.100 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF TYAZHKOV v. RUSSIA ( Applications nos. 4672/19 and 14373/19 ) JUDGMENT STRASBOURG 26 November 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Tyazhkov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 November 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in two applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table by the applicant, Mr Yevgeniy Igorevich Tyazhkov (see the appended table).

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of the applications with the relevant details is set out in the appended table.

The applicant complained of the excessive length of his pre-trial detention and of the excessive length of judicial review of his detention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications and the fact that they were brought by one and the same applicant, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. In application no. 4672/19, the applicant complained that his pre-trial detention had been unreasonably long. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of that complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicant’s pre-trial detention was excessive.

10.

The complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. In application no. 14373/19, the applicant also complained about the excessively lengthy examination of his appeals against the detention orders in violation of the requirements of Article 5 § 4 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they disclose violations of Article 5 § 4 of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC] (no. 5826/03, §§ 154-164, 22 May 2012), Khodorkovskiy v. Russia (no. 5829/04, §§ 219-248, 31 May 2011), and Lebedev v. Russia (no. 4493/04, §§ 75-115, 25 October 2007).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of the applicant’s pre-trial detention; Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention as regards the other complaints under the well-established case-law (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 26 November 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Period of detention Court which issued detention order/examined appeal Length of detention Specific defects Other complaints under well-established case ‑ law Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 4672/19 19/12/2018 14373/19 03/03/2019 Yevgeniy Igorevich TYAZHKOV 13/09/1985 22/05/2018 to 28/06/2019 Leninskiy District Court of Voronezh; Voronezh Regional Court 1 year(s) and 1 month(s) and 7 day(s) Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility of the reasons employed by the courts. Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention: detention orders of the Leninskiy District Court of Voronezh of 19/07/2018, 01/11/2018, 06/02/2019 were upheld on appeal by the Voronezh Regional Court on 03/09/2018, 28/12/2018, 04/04/2019, respectively. 2,100 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.