TIĞRAK v. TURKEY

Comunicat la 15 ianuarie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 70306/10 Muhsine Rengin Ți vărsare împotriva Turciei depusă la 2 noiembrie 2010 OBJETOR DE CAUZĂ Cererea se referă la anularea unei hotărâri finale în favoarea reclamantului ca urmare a rectificării unei proceduri de eroare materială ( maddi halanın düzeltilmesi Reclamantul susține că rectificarea unei proceduri de eroare semnificative în cauză a fost, de fapt, un recurs deghizat și că cealaltă parte în cadrul procedurii a obținut o reexaminare a cazului în contradicție cu dispozițiile Legii Curților de Muncă și Codul de Procedură Civilă. și principiul siguranței juridice similare celor din Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, CEDH 2003 IX. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. A existat încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a anulării hotărârii finale în favoarea ei prin rectificarea procedurilor de eroare (a se vedea, printre multe autorități, Ryabykh c. Rusia În acest sens, a fost anulată hotărârea finală în cazul reclamantului justificată de circumstanțe de caracter substanțial și convingător, cum ar fi corectarea defectelor fundamentale sau a avortul justiției (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999‐VII și Protsenko c. Rusia , nr. 13151/04, 31 iulie 2008 și COMPCAR, s.r.o. c. Slovacia , nr. 25132/13, 9 iunie 2015)? În cazul în care anularea hotărârii finale în favoarea reclamantului constituie o ingerință în dreptul ei la bucurarea pașnică a posesiunii sub forma datoriei de judecată? În cazul în care acest lucru a fost justificat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea DRAFT - OVA a.s. c. Slovacia , nr. 72493/10, 9 iunie 2015)?

Communicated on 15 January 2019

SECOND SECTION

Application no. 70306/10

Muhsine Rengin TIĞRAK

against Turkey

lodged on 2 November 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the quashing of a final judgment in favour of the applicant as a result of a rectification of a material error proceedings (

maddi hatanın düzeltilmesi

) before the Court of Cassation. The applicant alleges that the rectification of a material error proceedings in question were in fact an appeal in disguise and that the other party in the proceedings obtained a rehearing of the case contrary to the provisions of the Labour Courts Act and the Code of Civil Procedure. The case raises issues concerning respect for

res judicata

and the principle of legal certainty similar to those in

Ryabykh v. Russia

,

no. 52854/99, ECHR 2003

‑

IX. The applicant complains under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention as a result of the quashing of the final judgment in her favour by way of rectification of error proceedings (see, among many authories,

Ryabykh v. Russia

, cited above)? In that connection was the quashing of the final judgment in the applicant’s case justified by circumstances of a substantial and compelling character, such as correction of fundamental defects or miscarriage of justice (see

Brumărescu v.

Romania

[GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999‑VII, and

Protsenko v.

Russia

, no. 13151/04, 31 July 2008 and

COMPCAR, s.r.o.

v. Slovakia

, no.

25132/13, 9 June 2015)?

2.

Did the quashing of the final judgment in the applicant’s favour constitute an interference with her right to the peaceful enjoyment of the possession in the form of the judgment debt? If so, was such interference justified in terms of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

DRAFT - OVA a.s. v. Slovakia

, no. 72493/10, 9 June 2015)?