TOPÇU v. TURKEY

Comunicat la 8 octombrie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 9302/19 İsmail TOPÇU împotriva Turciei depusă la 16 ianuarie 2019 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea de casă a atins concluzii diferite în cazuri identice, încălcând principiul certitudii juridice. Reclamantul susține în acest sens că argumentele sale cu privire la presupusa incoerență a jurisprudenței au fost fără răspuns în fața jurisdicțiilor relevante. În cele din urmă, susține că Curtea Constituțională nu a acordat un remediu conform articolului 13 din Convenție. Având în vedere afirmația reclamantului că Curtea de Casație a ajuns la concluzii diferite în cazurile identice, a fost dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție încălcat (a se vedea Stoilkovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 29784/07, §§ 47-49, 18 iulie 2013)? În acest sens, sistemul juridic turc prevede un mecanism de asigurare a coerenței în cazul deciziilor contradictorii în cazuri similare? (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011)? Având în vedere faptul că rectificarea unei decizii nu este, în principiu, disponibilă în litigiile de muncă, a existat un alt mecanism de asigurare a coerenței la nivelul Curții de casă? Curtea de casă a indicat motive adecvate pe care a bazat decizia sa în cazul reclamantului, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Hülya Ebru Demirel c. Turcia , nr. 30733/08 , § 51, 19 iunie 2018 și Emel Boyraz c. Turcia , nr. 61960/08, § 75, 2 decembrie 2014)? În special, a răspuns la observațiile reclamantului cu privire la diferitele concluzii atinse de divizia sa de sine în cazurile identice de fapt și de drept?

Communicated on 8 October 2019

SECOND SECTION

Application no. 9302/19

İsmail TOPÇU

against Turkey

lodged on 16 January 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the Court of Cassation reached different conclusions in identical cases, breaching the principle of legal certainty. The applicant maintains in that respect that his submissions concerning the alleged inconsistency of case-law went unanswered before the relevant jurisdictions. Lastly he submits that the Constitutional Court failed to give a remedy as required by Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the applicant’s allegation that the Court of Cassation had reached different conclusions in cases that were identical, was the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention infringed (see

Stoilkovska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 29784/07, §§ 47-49, 18 July 2013)?

2.

In that connection, did the Turkish legal system provide for a mechanism to ensure consistency in the event of conflicting decisions in similar cases? (see

Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey

[GC], no.

13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011)? Bearing in mind that the rectification of a decision is not in principle available in labour disputes, was there any other mechanism to ensure consistency at the level of the Court of Cassation?

3.

Did the Court of Cassation adequately state reasons on which it based its decision in the applicant’s case, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see

Hülya Ebru Demirel v. Turkey

, no. 30733/08, § 51, 19 June 2018 and

Emel Boyraz

v. Turkey

, no. 61960/08, § 75, 2 December 2014)? In particular, did it respond to the applicant’s submissions concerning the different conclusions reached by its self-same division in cases that were identical in fact and in law?