YÜCE c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

11.02.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

YÜCE c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 38792/08 Elif YÜCE împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 11 februarie 2020 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, dl Elif Yüce, este un resortisant turc născut în 1933 și rezident în Malatya. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Sürücü, avocat care își desfășoară activitatea în Malatya. Guvernul turc ( A fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. 434 din satul Kale (Baskil/Elazć). Această parcelă este alcătuită din unsprezece terenuri. Fiecare dintre aceste bunuri este desemnat prin literele A, B, C, D, E, F, G, H, I, J și K din punct de vedere cadastral. La 4 martie 1972, anumite persoane (cu excepția reclamantei și a sunetului de cujus ) au introdus o acțiune în anulare a concluziilor cadastrale și în înregistrarea pe numele acestora a terenurilor situate pe parcelele nr. 434 și 435. Printr-un document datat 13 ianuarie 1987, Hotărârea Generală Lucrări hidraulice de stat a indicat că parcelele nr. 434 și 435 fuseseră scufundate [de lacul barajului Karakaya [lacul Karakaya]]. La 28 ianuarie 1987, tribunalul funciar, după ce a ordonat o vizită la fața locului, a respins cererea pe motiv că parcelele în cauză fuseseră scufundate de lacul Karakaya. La 31 iulie 1987, mai multe persoane (inclusiv reclamanta) au introdus, în fața Tribunalului de Mare Instanță din Baskil, o acțiune de recunoaștere a proprietății terenurilor aflate pe parcela n 434. Cu toate acestea, ei nu s-au prezentat în instanță din 16 aprilie 2003. Prin urmare, instanța a clasat dosarul în așteptarea redeschiderii procedurii. La 16 iulie 2003, reclamanții nu au redeschis procedura în termenul legal de trei luni, instanța a considerat acțiunea ca nefiind introdusă. La 6 noiembrie 2006, recurenta a introdus o acțiune în fața Tribunalului de Mare Instanță din Baskil. , Hasan Özbilge, care datează din 1937 și se referea la un teren de 13 400 m cu litera "J" pe plan cadastral. Ea a adăugat că acel teren a fost ocupat mai mult de 40 de ani înainte de scufundarea acestuia de către lacul Karakaya. La 10 mai 2007, judecătorul a ordonat o vizită la fața locului, iar la fața locului a auzit martori, experți locali și experți tehnici. La 12 septembrie 2007, Tribunalul a decăzut reclamanta cererii sale. El a menționat că terenul în cauză fusese inundat de lacul Karakaya și că a fost posibil să dețină un astfel de teren numai dacă condițiile legale erau îndeplinite. El a considerat că nu a fost dovedit că reclamanta și sa de cujus dispune de bun în cauză înainte de submersiunea sa. El a adăugat că, pentru a dovedi posesia care le-ar fi permis celor interesați să fie proprietari ai terenului respectiv, trebuia să se ia în considerare în primul rând dovezile care fuseseră colectate înainte de submersia bunului în cauză. Potrivit instanței, dovezile colectate după submersia terenului de către lacul Karakaya nu erau suficiente pentru a concluziona că condițiile de prescriere dobândite erau îndeplinite. Se consideră că dovezile colectate nu au permis stabilirea deținerii care ar fi condus la o declarație de proprietate. 11. La 9 noiembrie 2007, recurenta s-a ocupat de această hotărâre. 12. La 11 februarie 2008, Curtea de Casație a confirmat în toate dispozițiile hotărârea atacată pe motiv că elementele de probă fuseseră apreciate în mod corespunzător de instanța de fond de primă instanță. 13. La 3 octombrie 2008, hotărârea Curții de Casație a fost notificată reclamantei. 14. În conformitate cu art. 713 alineatul (1) din Codul civil la data dobândirii proprietății (...) II. Modurile de achiziție (...) Orice persoană care a exercitat o posesie continuă și pașnică în calitate de proprietar timp de 20 de ani pe un bun imobil pentru care nu există nicio mențiune în registrul funciar poate introduce o acțiune în justiție în vederea obținerii [l Recurenta susține că refuzul de a fi înscris pe numele său al terenului a cărui proprietate a fost, în opinia sa, deținută constituie o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Deplânge faptul că instanțele naționale au dat câștig de cauză proprietarilor parcelelor de teren învecinate, ceea ce, în opinia sa, înseamnă, de asemenea, încălcarea art. 6 din Convenție. Recurenta susține că circumstanțele cauzei au dus la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 18. Guvernul contestă această teză. În primul rând, susține că cauza reclamantei fondată pe dreptul la respectarea bunurilor este incompatibilă cu rația materială cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3), menționează în special că reclamanta nu avea un titlu de proprietate, nici în numele său, nici în sunetul de cuius, pe terenul revendicat și că aceasta își baza pretențiile numai pe prescripția achiziționată. Cu toate acestea, potrivit guvernului, instanțele naționale au considerat că recurenta nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi proprietară a bunului în cauză prin aplicarea prescripției dobândite. În această privință, guvernul adaugă că reclamanta se bazează, printre altele, pe o înregistrare fiscală din 1937, dar că, potrivit jurisprudenței Curții de Casație, o înregistrare fiscală nu conferă numai dreptul de a fi proprietar; în plus, trebuie îndeplinite celelalte condiții privind deținerea. Guvernul consideră că acest lucru nu a fost cazul în speță. În plus, atrage atenția Curții asupra faptului că bunul în litigiu era deja acoperit de lacul Karakaya de douăzeci de ani la data introducerii cererii în fața instanțelor interne de către reclamant, astfel încât utilizarea acestei proprietăți era în orice caz imposibilă în practică. Prin urmare, guvernul consideră că reclamanta, care nu a putut dovedi în fața instanțelor naționale că sunetul de cuius acoperă în totalitate condițiile prevăzute la art. 713 din Codul civil, nu putea avea o speranță legitimă de a-și recunoaște dreptul de proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. SAR.SY și altele, precum Turcia ((dec.), nr. 21303/07, 14 octombrie 2014) și Basa c. Turcia 18740/05 și 19507/05, 15 ianuarie 2019). Pe de altă parte, acesta indică faptul că nu este de competența Curții să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă sau să înlocuiască propria sa apreciere a elementelor de fapt sau a legilor aplicabile celor ale instanțelor naționale. Este de părere că instanțele naționale au apreciat în mod suveran toate dovezile care le-au fost prezentate și au decăzut reclamanta cererii sale. În opinia guvernului, această decizie nu a fost afectată de arbitrară. În concluzie, solicită Curții să declare cauza inadmisibilă pentru neatenție vădită de temei 19. Recurenta susține că a îndeplinit toate condițiile necesare pentru a fi proprietarul terenului în cauză de jocul prescripției dobândite. Aceasta susține că a existat o înregistrare fiscală datată 1937 pentru acest teren în numele său de cujus Hasan Özbilge, și că acesta din urmă a fost împăiat timp de peste 40 de ani ca teren agricol până când a fost inundat de lac. Ea arată că acest punct a fost menționat, de altfel, într-un document din 28 august 1976 semnat de șeful satului și al experților locali. Potrivit recurentei, rapoartele de expertiză au confirmat, de asemenea, că terenul respectiv a fost utilizat ca teren agricol de către cujus 20. Curtea amintește că un solicitant nu poate pretinde o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție decât în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la bunurile sale (Kopeckýc. Slovacia) în sensul acestei dispoziții (Kopeckýc. [GC], nr. 44912/98, § 35 litera (c), CEDO 2004 IX și Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 2276/12, § 142, 20 martie 2018). 21. În cazul în care art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție nu garantează dreptul de a achiziționa bunuri (Kopecký, citată anterior, § 35 litera (a)), noțiunea de "bunuri" A se vedea nota de subsol 1. În continuare, Curtea amintește că un titlu de proprietate înregistrat în mod regulat poate constitui, în temeiul dreptului intern aplicabil, dovada existenței unui drept de proprietate asupra bunului în cauză (a se vedea, în ceea ce privește dreptul turc, Riemer și alții c. Turcia, nr 18257/04, § 36, 10 martie 2009, Do 368/ancan c. Turcia (dec.), n 17934/10, § 22, 15 octombrie 2013, și Dönmez și alții c. Turcia (dec.), nr. 19258/07, § 71, 30 ianuarie 2018). 23. În cazul în care interesul patrimonial în cauză este de ordinul creanței, acesta nu poate fi considerat drept o valoare patrimonială protejată prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, în cazul în care acesta are o bază suficientă în dreptul intern, de exemplu, atunci când este confirmat de o jurisprudență constantă a instanțelor interne, adică atunci când creanța este suficient de stabilită pentru a fi exigibilă (Kopecký , citată anterior, §§ 49 și 52, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr 38433/09, § 173, CEDH 2012, și Radomilja și alții, citată anterior, § 142). 24. În această privință, creanțele în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă de a le vedea concretizate, adică să obțină efectiv un drept de proprietate, pot constitui valori patrimoniale (a se vedea, printre altele, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 33071/96, CEDH 2000-XII, Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [C], n 39794/98, § 69, CEDO 2002 VII și Kopecký, citată anterior, § 35 litera (c)). 25. Cu toate acestea, o speranță legitimă nu a avut o existență independentă: aceasta trebuie să fie legată de un interes patrimonial pentru care există un temei juridic suficient în dreptul național ( Kopecký, citată anterior, §§ 45-53, și Radomilja și alții, citată anterior, § 143. 26. În plus, un solicitant nu poate, în principiu, să beneficieze de o creanță suficient de sigură, care să analizeze o valoare patrimonială în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, atunci când există controverse cu privire la modul în care trebuie interpretat și aplicat dreptul intern și când argumentele prezentate de solicitant în această privință sunt în cele din urmă respinse de instanțele naționale (a se vedea, de exemplu, Kopecký, citată anterior, § 50, și Centro Europa 7 s.r.l. și Di Stefano, citată anterior, § 173; compară cu Radomilja și alții, citată anterior, § 149). 27. În speță, Curtea constată că, în cazul în care Cujus al recurentei ocupa terenul în cauză, acesta nu era proprietarul, dat fiind faptul că nu dispunea de un titlu de proprietate, singurul care constituia dovada incontestabilă a existenței unui drept de proprietate (Sarisoy și alții c. Turcia (dec.), nr 21303/07, § 30, 14 octombrie 2014 28). Într-adevăr, revendicările de proprietate asupra dreptului de proprietate se bazau nu pe un titlu de proprietate, ci pe normele de prescripție dobândite. Prin introducerea acțiunii sale în fața instanțelor naționale, recurenta spera să obțină proprietatea bunului în litigiu pe care l-a primit de la cujus În opinia sa, de mai bine de 20 de ani, reclamanta se bazează pe art. 713 din Codul civil, în temeiul căruia orice persoană care a exercitat o posesie continuă și pașnică în calitate de proprietar timp de 20 de ani pe un bun imobil pentru care nicio mențiune nu figurează în registrul funciar poate solicita înregistrarea acestui bun în numele său în registrul funciar (punctul 15 litera (c). din acest punct de vedere, "deținerea" pentru care reclamanta solicită protecția art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție era de natură a unei creanțe mai degrabă decât a unui bun actual (Basa, menționat anterior, § 95). 29. Cu toate acestea, speranța că instanțele interne vor pronunța în favoarea sa nu poate fi considerată drept o formă de speranță legitimă În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Doncan , decizie menționată anterior, § 23). Ca și Curtea laxă pronunțată în repetate rânduri, există o diferență între o simplă speranță, oricât de ușor de înțeles, și o speranță legitimă, care trebuie să fie de natură mai concretă și să se bazeze pe o dispoziție legală sau să aibă o bază juridică solidă în dreptul intern (Kopecký , citată anterior, § 52, și Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilissesisi Vakf. c. Turcia (dec.), n 22522/03, 9 decembrie 2008). 30. Curtea constată că, în cadrul procedurii privind cererea de înscriere a terenului pe registrul funciar, recurenta nu a obținut câștig de cauză. Instanțele naționale au considerat că aceasta din urmă nu a putut dovedi că sa de cujus A îndeplinit condiiile pentru a dobândi acest teren prin jocul prescripiei dobândite (punctul 10 de mai sus). 31. Curtea constată că, la 28 ianuarie 1987, tribunalul funciar a constatat că terenul în litigiu fusese scufundat de lacul Karakaya. Mai mult de 19 ani mai târziu, reclamanta, susținând că sunetul de cujus a cultivat terenul ca teren agricol mai mult de 40 de ani până la submersia acestuia și, în aceste circumstanțe, proprietatea trebuia să-i revină, a sesizat instanțele naționale cu privire la o acțiune în declarație de proprietate, de posesie și de înregistrare pe registrul funciar. Pentru a exclude cererea, instanțele interne au considerat, printre altele, că posesia care ar putea duce la o declarație de proprietate prin jocul de prescripție dobândite prevăzut la art. 713 din Codul civil nu a fost dovedită de dovezile colectate și, în special, de elemente de probă tangibile înainte de submersia bunului în cauză. 32. Curtea arată că recurenta denunță o controversă în dreptul intern referitoare la proprietatea acestor terenuri și susține că unii dintre vecinii săi, care ar fi fost în aceeași situație ca aceasta, au obținut câștig de cauză. În cazul în care există controverse cu privire la modul în care dreptul intern trebuie interpretat și aplicat, iar argumentele prezentate de recurentă în această privință sunt în cele din urmă respinse de instanțele naționale (a se vedea Kopecký , citată anterior, § 50, Basa , citată anterior, § 89, și, cu privire la interpretarea legislației interne, Károly Nagy c. Ungaria [GC], nr. 56665/09, § 62, 14 septembrie 2017). 33. În această privință, recurenta consideră că, având în vedere elementele de probă colectate, în special înregistrarea fiscală din 1937 privind bunul în cauză și ocuparea continuă a acestuia de către sunetul de cujus , aceasta a îndeplinit condițiile legale necesare pentru a fi proprietarul terenului. Or, după cum arată guvernul, o înregistrare fiscală nu este suficientă pentru a îndeplini condițiile de prescripție dobândite. Toate condițiile legale ale deținerii trebuie să fie îndeplinite și ce este instanțelor naționale de a aprecia dacă acestea sunt (pseftel c. (cc.), 20462/04 și 21405/04, § 32 și 37, 25 aprilie 2017). 34. În această privință, Curtea amintește că nu are sarcina de a înlocui instanțele interne în interpretarea legii naționale; în primul rând autoritățile naționale, în special instanțele și instanțele judecătorești, pe care trebuie să le interpreteze legislația internă (Tejedor García c. Spania din 16 decembrie 1997, § 31, Recuperarea hotărârilor și a hotărârilor 1997-VIII. Aceasta nu face referire la nimic arbitrar sau în mod vădit nejustificat în aprecierea instanțelor naționale și, prin urmare, nu i se permite să se retragă de la concluziile instanțelor menționate care au respins argumentele recurentei și care a considerat că aceasta din urmă nu putea invoca în mod legal cerința dobânditivă. 35. Prin urmare, este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție, în conformitate cu art. Recurenta susține că, în cazuri pe care le consideră identice cu ale sale, persoanele care revendică proprietatea asupra parcelelor de teren învecinate au obținut câștig de cauză și au devenit proprietari prin jocul prescripției dobândite. Ea consideră că faptul că a fost decăzută în astfel de circumstanțe a dus la încălcarea articolului 6 din Convenție. 37. Guvernul contestă această teză. Acesta susține că cauza recurentei a fost ascultată în mod echitabil în sensul articolului 6 din convenție și că, spre deosebire de afirmația pe care a făcut-o reclamanta, reclamanții care nu au putut să demonstreze că au îndeplinit toate condițiile de prescripție dobândite prevăzute la art. 713 din Codul civil au fost exonerați de la cererea lor de către instanțele interne care s-ar fi bazat pe elementele de probă stabilite de rapoartele de interese și pe jurisprudența Curții de Casație. În această privință, guvernul arată că Curtea Supremă judecase într-o hotărâre de principiu că terenurile care erau scufundate de apele unui lac nu puteau, în principiu, să fie înscrise în registrul funciar și că acest fapt era doar atunci când condițiile prevăzute de lege erau îndeplinite că proprietatea putea fi achiziționată. Potrivit guvernului, dovezile referitoare la posesie trebuiau, în principiu, să fie datate înainte de submersia bunului în cauză, iar cele colectate după aceasta nu erau suficiente în sine pentru a obține câștig de cauză. Guvernul adaugă că nici înregistrările fiscale nu erau suficiente în sine și că trebuiau să fie însoțite de alte elemente de probă referitoare la proprietate. 38. În ceea ce privește principiile generale care reglementează materia, Curtea face trimitere la hotărârea sa Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia ([GC], n 13279/05, §§ 49-58 și 61, 20 octombrie 2011). 40. Aceasta arată că contradicția de care se plânge recurenta nu pare să rezidă în aplicarea dreptului material și a jurisprudenței care rezultă din aceasta, ci în principal în examinarea situațiilor de fapt de către instanțele naționale. Comisia observă că condițiile de prescripție dobândite de către instanțele naționale sunt apreciate de la caz la caz și consideră că cauza recurentei nu poate fi considerată similară în toate privințele cu cea a altor persoane care au introdus o acțiune în recunoașterea proprietății în speță. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cauza în cauză nu pare să manifeste o divergență a practicii judiciare urmate în situații similare, ci că diferențele de soluție observabile țin mai degrabă de chestiunea aplicării legii la circumstanțele de fapt specifice fiecărui caz (a se vedea mutatis mutandis Uscar c. Turcia (dec.), 12960/05, 29 septembrie 2009 și Hüseyin Așam c. Turcia și alte 7 cereri, nr. 51208/10 și următoarele, § 21, 8 octombrie 2013). 42. Curtea constată, în sfârșit, că recurenta a beneficiat de un proces contradictoriu, pe care a putut să îl prezinte în favoarea sa și să-și apere în mod liber cauza și că mijloacele sale au fost examinate în mod corespunzător de judecătorii interni care au dispus o expertiză înainte de a se pronunța asupra fondului cauzei. În această privință, Comisia subliniază că hotărârile judecătorești pronunțate în procedura privind recurenta au fost justificate în mod corespunzător și că interpretarea la care au ajuns instanțele naționale în ceea ce privește împrejurarea supusă examinării nu poate fi considerată arbitrară, nerațională sau susceptibilă să submineze echitatea procedurii, ci este pur și simplu reglementată de normele de aplicare a dreptului intern. 43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că procedura desfășurată în speță nu a suferit un defect de echitate în sensul articolului 6 din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că această cauză este în mod vădit nefondată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 martie 2020. Hasan Bak