AKA v. TÜRKİYE

Publicat la 20 februarie 2023 SECȚIUNE Adrese nr. 35704/21 și 45628/21 Yakup Enes AKA împotriva Türkiye și İzzet TIRIȘ împotriva Türkiye depuse la 22 iunie 2021 și, respectiv, la 1 septembrie 2021 comunicat la 1 februarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demolarea reclamanților ca urmare a anulării anumitor întrebări (și, prin urmare, la recalcularea rezultatelor) a unui examen pe care le-au efectuat pentru a se califica pentru postul de inspector adjunct. Examenul în cauză a avut loc în 2009 și reclamanții, fiind pe lista finală a candidaților de succes, au început formarea profesională de nouă luni după. Ca urmare a examenului fiind contestat în fața unei instanțe administrative, au fost anulate aproximativ douăsprezece întrebări pentru că erau eronate. După aceea, la 13 aprilie 2010, când procedurile administrative au fost încă în curs de desfășurare, rezultatele examenelor au fost recalculate pentru toți participanții, cu rezultatul că reclamanții nu mai sunt calificați pentru lista finală. Astfel, departamentul juridic al Ministerului Internului a concluzionat că toți participanții inițiali care au fost plasați pe lista finală ar putea continua cu educația lor și nu ar fi afectați de anularea întrebărilor. Reclamanții au terminat formarea și au fost confirmate în posturile lor în iulie 2010. Cu toate acestea, la 3 septembrie 2014, administrația le-a demolat în poziția lor anterioară din cauza recalculării rezultatelor examenelor în temeiul deciziei finale a instanței administrative. Reclamanții au apelat împotriva demoției lor în fața instanțelor administrative, dar în niciun caz. Reclamanții se plâng, în fond, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că Curtea Supremă Administrativă a ajuns la concluzii diferite în cazuri identice, încălcând principiul certitudinei juridice. Reclamanții susțin în acest sens că argumentele lor referitoare la presupusa incoerență a jurisprudenței au fost fără răspuns în fața jurisdicțiilor relevante. Având în vedere afirmația reclamanților că Curtea Supremă de Administrație a ajuns la concluzii diferite în cazurile identice, a fost dreptul reclamanților la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție încălcat (a se vedea, de exemplu, Stoilkovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 29784/07, §§ 47-49, 18 iulie 2013)? Curtea Supremă Administrativă a prezentat motive adecvate pe care le-a bazat hotărârea în cazurile reclamanților, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Hülya Ebru Demirel c. Turcia , nr. 30733/08 , § 51, 19 iunie 2018, și Emel Boyraz c. Turcia , nr. 61960/08 , § 75, 2 Decembrie 2014)? În special, a răspuns la argumentele reclamanților cu privire la diferitele concluzii achiziționate de Adunarea Generală a Diviziilor de Procedințe Administrative a Curții Supreme în cazurile identice de fapt și de drept (a se vedea în acest sens trimiterea expresă a reclamanților la o decizie din 3 iunie 2015, docket nos. E.2013/623 K.2015/2412)?

Published on 20 February 2023

SECOND SECTION

Applications nos. 35704/21 and 45628/21

Yakup Enes AKA against Türkiye

and İzzet TIRIȘ against Türkiye

lodged on 22 June 2021 and 1 September 2021 respectively

communicated on 1 February 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the demotion of the applicants as a result of the cancellation of certain questions (and therefore recalculation of the results) of an exam which they had taken in order to qualify for the post of deputy inspector.

The exam in question took place in 2009 and the applicants, being on the final list of successful candidates, started their nine-month vocational training soon after. As a result of the exam being challenged before an administrative court, some twelve questions were cancelled for being erroneous. Thereafter, on 13 April 2010, when the administrative proceedings were still ongoing, the exam results were recalculated for all participants with the result that the applicants no longer qualified for the final list. That being so, the legal department of the Ministry of Interior opined that all original participants who had been placed on the final list could continue with their education and would not be affected by the cancellation of the questions.

The applicants finished their training and were confirmed in their posts in July

The applicants appealed against their demotion before the administrative courts, but to no avail.

The applicants complain, in substance, under Article 6 of the Convention that the Supreme Administrative Court reached different conclusions in identical cases, breaching the principle of legal certainty. The applicants maintain in that respect that their submissions concerning the alleged inconsistency of case-law went unanswered before the relevant jurisdictions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the applicants’ allegation that the Supreme Administrative Court had reached different conclusions in cases that were identical, was the applicants’ right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention infringed (see, for example,

Stoilkovska v.

the

former

Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 29784/07, §§ 47-49, 18 July 2013)?

2.

Did the Supreme Administrative Court adequately state reasons on which it based its decision in the applicants’ cases, as required by Article

6 §

1 of the Convention (see

Hülya Ebru Demirel v.

Turkey

, no.

30733/08, §

51, 19 June 2018, and

Emel Boyraz v. Turkey

, no.

61960/08, §

75, 2

December 2014)? In particular, did it respond to the applicants’ submissions concerning the different conclusion reached by the Supreme Administrative Court’s General Assembly of Administrative Proceedings Divisions in cases that were identical in fact and in law (see in this respect the applicants’ express reference to a decision of 3 June 2015, docket nos.

E.2013/623 K.2015/2412)?