AYKAÇ v. TÜRKİYE

Publicat la 4 decembrie 2023 SECȚIUNE DE DOZĂ nr. 43672/22 Osman AYKAÇ împotriva Türkiye depus la 22 august 2022 comunicat la 13 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile administrative instituite de reclamant în scopul de a anula hotărârea departamentului de poliție de a-l retrage mai devreme din cauza inadecvației posturilor disponibile pentru reclamant în categoria sa de post. Curtea administrativă de primă instanță a respins acțiunea, constatând că pensionarea anticipată obligatorie a reclamantului este în conformitate cu procedura și cu legea prevăzută în legea nr. 3201. Curtea a remarcat, de asemenea, că administrația a avut o marjă largă de apreciere în procesul de selectare a candidaților pentru pensionare forțată, indiferent de performanța sau experiența acestora. La 19 aprilie 2021, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de rectificare a reclamantului. Acesta a remarcat faptul că selecția candidaților administrației în procedura de pensionare anticipată a fost subjectivă și împotriva principiului egalității, la fel de mult ca performanța, experiența și documentele disciplinare ale candidaților nu au fost luate în considerare într-o manieră transparentă și coerentă. În ciuda acestei concluzii, Curtea Supremă de Administrație a remarcat că decizia privind pensionarea anticipată a reclamantului a fost totuși legală, deoarece el a făcut obiectul unei măsuri de declinare prin decretul legislativ nr. 675. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea Administrativă Supremă a încălcat principiul egalității armelor și procedurilor adversare, bazandu-se pe fapte și lege care nu au fost discutate de părți. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul unei audieri adversare respectate atunci când Curtea Supremă Administrativă a susținut decizia sa pe baza faptului că reclamantul a fost supus unei măsuri în temeiul decretului legislativ nr. 675, legislația nu se bazează pe sau nu se dezbate de către părți (a se vedea Clinique des Acacias și alții c. Franța , nr. 65399/01 și altele 3 §§ 36-38, 13 octombrie 2005; Čepek c. Republica Cehă , nr. 9815/10 , §§ 44-50, 5 septembrie 2013; și Alexe c. România , nr. 66522/09, §§ 33-37, 3 mai 2016)?

Published on 4 December 2023

SECOND SECTION

Application no. 43672/22

Osman AYKAÇ

against Türkiye

lodged on 22 August 2022

communicated on 13 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative proceedings instituted by the applicant with a view to setting aside the police department’s decision to retire him early on the grounds of inadequacy of available posts for the applicant in his post category.

The first-instance administrative court dismissed the action, finding the applicant’s compulsory early retirement to be in accordance with both the procedure and law as set out in law no. 3201. The court further noted that the administration had a wide margin of appreciation in the process of selecting the candidates for forced retirement irrespective of their performance or experience.

On 19 April 2021 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s rectification request. It noted that the administration’s selection of candidates in the early retirement procedure had been subjective and against the principle of equality in as much as candidates’ work performance, experience and disciplinary records had not been taken into account in a transparent and consistent manner. Despite this finding, the Supreme Administrative Court noted that the decision on the applicant’s early retirement had nevertheless been lawful as he had been the subject of a downgrading measure by the legislative decree no. 675.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Administrative Court violated the principle of equality of arms and adversarial proceedings by basing itself on facts and law that were not discussed by the parties.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of an adversarial hearing respected when the Supreme Administrative Court based its decision on the fact that the applicant had been subject of a measure under legislative decree no. 675, legislation not relied on or discussed by the parties (see

Clinique des Acacias and Others v.

France

, nos. 65399/01 and 3 others, §§ 36-38, 13 October 2005;

Čepek v.

the

Czech Republic

, no. 9815/10, §§ 44-50, 5 September 2013; and

Alexe v.

Romania

, no.

66522/09, §§ 33-37, 3 May 2016)?