Aksoy împotriva Turciei și alte 7 cereri

Publicat la 17 iunie 2024 SECȚIUNEA SEGUNDA Cererea nr. 45611/22 Hakim AKSOY împotriva Türkiye și a altor 7 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 27 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la procedurile administrative instituite de solicitanți în scopul de a anula decizia departamentului de poliție de a le retrage la începutul lunii 17 aprilie 2015 din cauza inadecvației posturilor disponibile pentru reclamanții din categoria lor de post. Curtea administrativă de primă instanță a respins acțiunea, considerând că pensionarea anticipată obligatorie a reclamanților este conforme atât cu procedura, cât și cu legea prevăzută în legea nr. 3201. În plus, instanțele administrative au remarcat că administrația a avut o marjă largă de apreciere în procesul de selectare a candidaților pentru pensionare forțată, indiferent de performanța sau experiența acestora.

În continuare, Curtea Administrativă Supremă a respins cererile de rectificare ale reclamanților. Acesta a remarcat faptul că selecția candidaților administrației în procedura de pensionare anticipată a fost subjectivă și împotriva principiului egalității, în măsura în care performanța, experiența și documentele disciplinare ale candidaților nu au fost luate în considerare într-o manieră transparentă și coerentă. În ciuda acestei concluzii, Curtea Supremă de Administrație a remarcat că decizia privind pensionarea anticipată a reclamanților a fost totuși legală, deoarece au fost obiectul unei măsuri de declinare prin decretul legislativ nr. 675 din 29 octombrie 2016. Toate reclamanții se plâng de presupusul eșec al instanțelor administrative de a efectua o revizuire judiciară eficace în ceea ce privește pensionarea lor forțată și de motivele presupuse insuficiente furnizate de acestea.

Mai precis, susțin că deciziile de retragere anticipată au fost luate arbitrar, fără criterii obiective și reexaminabile, pe care instanțele nu le-au supus controlului judiciar. 50413/22, 54269/22, 55883/22, 4484/23 și 36477/23 susțin în continuare că Curtea Supremă Administrativă a justificat decizia de pensionare anticipată a administrației pe baza măsurii de declinare adoptate la 29 octombrie 2016, care a post-dat hotărârile depuse de administrație în cazul lor. Prin urmare, ei consideră că procesul lor a fost, de asemenea, nedrept în acest sens. În plus, reclamantul în cererea nr. 55883/22 se plânge de modul în care Curtea Administrativă Supremă a înlocuit motivele hotărârii sale fără a-i oferi posibilitatea de a-și prezenta observațiile cu privire la măsura de declinare.

În sfârșit, reclamanții în cererile nr. 50413/22, 4484/23 și 36477/23 se plânge de încălcarea dreptului lor la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 din Convenție, din cauza presupusului arbitrar al pensionării anticipate din partea forței de poliție. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, având în vedere faptul că decretul legislativ nr. 675 de stabilire a măsurii de declinare a fost introdus la 29 Octombrie 2016, care a post-datat hotărârile de pensionare impușită, precum și constatarea propriului Tribunal Administrativ în sensul că deciziile de pensionare în cauză nu au fost bazate pe niciun motiv obiectiv, se poate spune că reexaminarea judiciară a instanțelor interne în acest caz era suficientă și conținea un raționament relevant și suficient (a se vedea, printre altele, Pișkin c. Turcia, nr. 33399/18 , §§ 130-135 și 149, 15 decembrie 2020 și Alonso Saura c. Spania , nr. 18326/19 , § 34-35, 8 iunie 2023)? CAUZA-CUZA SPECIFICĂ ÎN RESPECTUL APLICării nr. 55883/22 Principiul unei audieri adversare a fost respectat atunci când Curtea Supremă Administrativă și-a bazat hotărârea pe faptul că reclamantul a fost supus unei măsuri în temeiul decretului legislativ nr. 675, legislația nu a invocat sau discutat de către părți (a se vedea, printre altele, Clinique des Acacias c. Franța , nr. 65399/01 și altele 3 §§ 36-38, 13 octombrie 2005; Čepek c. Republica Cehă , nr. 9815/10 §§ 44-50, 5 septembrie 2013 și Alexe v. România , nr. 66522/09 , nr. În conformitate cu art. 8 § 1 din Convenție, s-a observat o ingerință în dreptul reclamanților de a-și respecta viața privată, în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza pensionării anticipate forțate?

În cazul în care a fost aceasta, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 95-117, 25 septembrie 2018 și Pișkin , citat mai sus, §§§§ 201-229)?

Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Localul de reședință Reprezentat de 45611/22 Aksoy c. Türkiye 21/09/2022 Hakim AKSOY 1966 Kayseri turc İbrahim Talha DEMİRCAN 50413/22 Yıldız c. Türkiye 14/10/2022 Baki YILDIZ 1966 Ankara Turc Elif Nurbanu OR 54269/22 Gençoğlu c. Türkiye 19/10/2022 Serdar GENÇOÑLU 1967 Ankara Turc 55883/22 Mert v. Türkiye 22/11/2022 Zülkarneyn MERT 1967 Edirne turc Gamze MERT 4484/23 Șahin v. Türkiye 04/01/2023 Fatih ȘAHİN 1966 Ankara turc Fatih DÖNMEZ 5758/23 Yazıcı v. Türkiye 17/01/2023 İbrahim YAZICI 1969 Ankara turc 5897/23 Akgün v. Türkiye 20/01/2023 Ahmet AKGÜN 1966 Turc Ahmet Serdar GÜNEșe 36477/23 Gürel v. Türkiye 27/09/2023 Selahat GÜREL 1969 Gaziantepant turc Fatih DÖNMEZ 1969

Published on 17 June 2024

SECOND SECTION

Application no. 45611/22 Haki AKSOY against Türkiye and 7 other applications (see list appended) communicated on 27 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern administrative proceedings instituted by the applicants with a view to setting aside the police department’s decision to retire them early on 17 April 2015 on the grounds of inadequacy of available posts for the applicants in their post category. The first-instance administrative court dismissed the action, finding the applicants’ compulsory early retirement to be in accordance with both the procedure and the law as set out in law no. 3201. The administrative courts further noted that the administration had a wide margin of appreciation in the process of selecting the candidates for forced retirement irrespective of their performance or experience. Subsequently, the Supreme Administrative Court dismissed the applicants’ rectification requests.

It noted that the administration’s selection of candidates in the early retirement procedure had been subjective and against the principle of equality in as much as the candidates’ work performance, experience and disciplinary records had not been taken into account in a transparent and consistent manner. Despite this finding, the Supreme Administrative Court noted that the decision on the applicants’ early retirement had nevertheless been lawful as they had been the subject of a downgrading measure by the legislative decree no. 675 of 29 October 2016. All applicants complain about the alleged failure of the administrative courts to carry out an effective judicial review in respect of their forced retirement and about the allegedly insufficient reasons given by them.

More specifically, they argue that the decisions to retire them early were taken arbitrarily, without any objective and reviewable criteria, which the courts failed to subject to judicial scrutiny. The applicants in applications nos. 50413/22, 54269/22, 55883/22, 4484/23 and 36477/23 further argue that the Supreme Administrative Court justified the administration’s early retirement decision on the basis of the downgrading measure adopted on 29 October 2016 which post-dated the administration’s impugned decisions in their cases. They therefore consider that their trial was also unfair in this respect. In addition, the applicant in application no. 55883/22 complains of the manner in which the Supreme Administrative Court substituted the grounds for its decision without giving him an opportunity to submit his observations concerning the downgrading measure.

Lastly, the applicants in applications nos. 50413/22, 4484/23 and 36477/23 complain about a breach of their right to respect for private life under Article 8 of the Convention on account of their allegedly arbitrary early retirement from the police force.

QUESTIONS TO THE PARTIES

COMMON QUESTION

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the fact that the legislative decree no. 675 providing for the downgrading measure was introduced on 29 October 2016, which post-dated the impugned retirement decisions, and the Supreme Administrative Court’s own finding to the effect that the retirement decisions in question had not been based on any objective grounds, can it be said that the domestic courts’ judicial review in the case was sufficient and contained relevant and sufficient reasoning (see, inter alia , Pișkin v. Turkey , no. 33399/18, §§ 130-135 and 149, 15 December 2020 and Alonso Saura v. Spain , no. 18326/19, §§ 34-35, 8 June 2023)?

CASE-SPECIFIC QUESTION IN RESPECT OF APPLICATION NO. 55883/22

Was the principle of an adversarial hearing respected when the Supreme Administrative Court based its decision on the fact that the applicant had been subject of a measure under legislative decree no. 675, legislation not relied on or discussed by the parties (see , inter alia , Clinique des Acacias and Others v. France , nos. 65399/01 and 3 others, §§ 36-38, 13 October 2005; Čepek v. the Czech Republic , no. 9815/10, §§ 44-50, 5 September 2013; and Alexe v. Romania , no. 66522/09, §§ 33-37, 3 May 2016)? CASE-SPECIFIC QUESTION IN RESPECT OF APPLICATIONS NOS. 50413/22, 4484/23 AND 36477/23 Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, under Article 8 § 1 of the Convention, on account of their forced early retirement?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, §§ 95-117, 25 September 2018, and Pișkin , cited above, §§ 201-229)?

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 45611/22 Aksoy v. Türkiye 21/09/2022 Haki AKSOY 1966 Kayseri Turkish İbrahim Talha DEMİRCAN 2. 50413/22 Yıldız v. Türkiye 14/10/2022 Baki YILDIZ 1966 Ankara Turkish Elif Nurbanu OR 3. 54269/22 Gençoğlu v. Türkiye 19/10/2022 Serdar GENÇOĞLU 1967 Ankara Turkish 4. 55883/22 Mert v. Türkiye 22/11/2022 Zülkarneyn MERT 1967 Edirne Turkish Gamze MERT 5. 4484/23 Șahin v. Türkiye 04/01/2023 Fatih ȘAHİN 1966 Ankara Turkish Fatih DÖNMEZ 6. 5758/23 Yazıcı v. Türkiye 17/01/2023 İbrahim YAZICI 1969 Ankara Turkish 7. 5897/23 Akgün v. Türkiye 20/01/2023 Ahmet AKGÜN 1966 Turkish Ahmet Serdar GÜNEȘ 8. 36477/23 Gürel v. Türkiye 27/09/2023 Selahattin GÜREL 1969 Gaziantep Turkish Fatih DÖNMEZ