SAYIN v. TURKEY and 5 other applicatopns

Comunicat la 15 ianuarie 2021 Publicat la 1 februarie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 22339/20 Sami SAWIN împotriva Turciei și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) OBJETORUL CAUZELOR Reclamanții sunt funcționari angajați ca asistent de audit al forței de muncă și au reușit să avanseze la postul de auditor al forței de muncă. Deoarece cererile lor de numire a acestui post au fost respinse implicit de către autoritățile administrative, acestea au introdus proceduri în fața instanțelor administrative care solicită anularea respingerii implicite a administrației și a compensației care corespund diferenței de salariu între postul lor actual și postul de auditor al forței de muncă care urmează să fie calculate de la data în care avansarea lor a devenit obligatorie. La datele specificate în apendice, instanțele administrative au considerat că inactivitatea prelungită a autorităților administrative în numirea reclamanților este ilegală. În plus, instanța a ordonat administrației să plătească reclamanților cu dobânzi diferența de salariu între posturile lor actuale și cele prospective, precum și alte elemente pecuniare cu efect de la data în care numirea lor ar fi efectuată și calculată retroactiv de la data în care au făcut o cerere cu autoritățile administrative pentru numirea lor. Reclamanții au apelat fără succes împotriva hotărârii instanțelor de primă instanță în fața instanțelor de apel, plângând de concluzii contradictorii achiziționate de instanțele administrative în cazuri identice în ceea ce privește data de la care trebuie calculată diferența dintre salariul și alte elemente pecuniare. Acestea au susținut în acest sens că Curtea Supremă de Administrație a reținut în alte cazuri, adusă de auditori asistenți, că diferența salarială va fi calculată de la data în care progresul lor a devenit obligatoriu și nu de la data cererii lor administrative. În ciuda hotărârilor administrative ale instanței în favoarea lor, reclamanții nu au fost desemnați la aceste posturi în termenul de 30 de zile prevăzut în lege pentru executarea hotărârilor administrative ale instanței; și, prin urmare, au adus cereri individuale în fața Curții Constituționale, plângând, printre altele, La 4 decembrie 2019, Curtea Constituțională a aderat cererilor și le-a declarat inadmisibil din cauza faptului că plângerea a fost prematură, adică, a fost doar mai puțin de un an în care hotărârile instanțelor nu au fost executate. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a examinat o altă plângere a reclamanților cu privire la presupusa incoerență a jurisprudenței în ceea ce privește data calculului diferenței salariale. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind neexecuția deciziilor în favoarea lor și în temeiul articolului 13 din Convenție privind lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește problema neexecuției. În conformitate cu art. 6 § 1 și 14 din Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, de hotărârile administrative contradictorii ale instanței de judecată cu privire la chestiunile prezentate de instanța de apel, care au contrazis principiul securității juridice. Au fost aplicate integral și în timp util deciziile instanțelor administrative în favoarea reclamanților? În caz contrar, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Tașkın și alții c. Turcia , nr. 46117/99, §§ 127-138, ECHR 2004‐X, și Okyay și alții c. Turcia , nr. 36220/97, §§ 70-75, ECHR 2005‐VII)? Reclamanții au avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea lor de neexecuție (a se vedea, de exemplu, Sharxhi și alții c. Albania , nr. 10613/16, § 84, 11 ianuarie 2018)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care acțiunile similare în fața instanțelor interne au avut rezultate diferite în ceea ce privește data care urmează să fie luată în considerare pentru calcularea diferenței salariale? În special, a fost dezvoltat prin jurisprudența Curții în interpretarea articolului 6 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Parohie Catolică Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, §116, 29 noiembrie 2016, și Hayati Çelebi și alții c. Turcia , nr. 582/05, § 52, 9 februarie 2016), respectat de instanțe interne? Având în vedere circumstanțele cazurilor, reclamanții au dreptul la diferența de salariu între postul actual și postul prospectiv și alte elemente pecuniare se ridică la posesiuni în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, în general, Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, §§ 45-47, CEDO 2004 IX)? Dacă este cazul, s-a încălcat această dispoziție din cauza nenominarii reclamanților la aceste posturi și, prin urmare, nepagarea acestor drepturi în ciuda hotărârilor interne ale instanței? Apendice nr. Cerere nr. Locată la reclamant Data locului de naștere a reședinței reprezentată de data anunțării rezultatelor examenului pentru postul de auditor al forței de muncă Data solicitării administrative Data hotărârii Curții administrative care nu este pusă în aplicare 22339/20 04/06/2020 Sami SAYIN 18/03/1987 Istanbul Özge TEKE 06/08/2014 27/12/2017 25/12/2018 22345/20 04/06/20 Ebru ȘEN 30/09/1988 İzmir Özge TEKE 24/04/2017 04/01/2018 25/12/2018 22349/20 04/06/2020 Gül DEMİR 13/11/1981 İzmir Özge TEKE 06/08/2014 24/01/2018 25/12/2018 22354/20 04/06/20 İsa Adalet ÖNAL 17/09/1985 Istanbul Özge TEKE 06/08/2014 29/12/2017 25/12/2018 22466/20 04/06/2020 Nurhan Arik AȘCI 15/06/1982 Ankara Özge TEKE 06/08/2014 04/04/2018 13/12/2018 22601/20 04/06/20 Serhat TAȘDELEN 05/03/1985 Istanbul Özge TEKE 06/08/2014 28/12/2017 31/10/2018

Communicated on 15 January 2021

Published on 1 February 2021

SECOND SECTION

Application no. 22339/20

Sami SAYIN against Turkey

and 5 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applicants are civil servants employed as assistant labour auditors and they have succeeded in an exam to advance to the post of labour auditor. Because their requests to be appointed to that post have been implicitly rejected by the administrative authorities, they brought proceedings before administrative courts seeking the annulment of the administration’s implicit rejection and compensation corresponding to the difference in salary between their current post and the post of labour auditor to be calculated from the date when their advancement became due.

On the dates specified in the Appendix, the administrative courts considered the prolonged inactivity of the administrative authorities in the appointment of the applicants to be unlawful. The courts further ordered the administration to pay the applicants with interest the difference in salary between their current and prospective posts as well as other pecuniary elements effective from the date when their appointments would be made and calculated retroactively from the date when they made a request with the administrative authorities for their appointments. The applicants unsuccessfully appealed against the first-instance courts’ decision before appellate courts, complaining of conflicting conclusions reached by the administrative courts in identical cases with respect to the date from which the difference in salary and other pecuniary elements were to be calculated. They submitted in that connection that the Supreme Administrative Court had held in other cases, brought by assistant auditors that the salary difference would be calculated from the date when their advancement became due and not from the date of their administrative request.

Notwithstanding the administrative court decisions in their favour, the applicants were not appointed to those posts within the 30-day time-limit set out in the law for the enforcement of administrative court decisions; and as a result, they brought individual applications before the Constitutional Court, complaining,

inter alia

, about the non-enforcement of the decisions concerning their appointment and the alleged inconsistency in the case-law of administrative courts.

On 4 December 2019 the Constitutional Court joined the applications and declared them inadmissible on the grounds that the complaint had been premature, that is to say, it had been only less than a year that the court decisions remained unenforced. The Constitutional Court did not however examine the applicants’ other complaint about the alleged inconsistency of the case-law in respect of the date of calculation for the salary difference.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non-enforcement of the decisions in their favour and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non-enforcement issue.

Under Article 6 § 1 and 14 of the Convention the applicants also complain about the conflicting administrative court decisions on the matter delivered by the appellate courts, which ran counter to the principle of legal certainty.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the decisions of the administrative courts in the applicants’ favour been enforced fully and in good time? If not, has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see

Tașkın and Others v.

Turkey

, no. 46117/99, §§ 127-138, ECHR 2004‑X, and

Okyay and

Others v.

Turkey

, no. 36220/97, §§ 70-75, ECHR 2005‑VII)?

2.

Did the applicants have an effective remedy in respect of their non-enforcement complaint (see, for instance,

Sharxhi and Others v. Albania

, no.

10613/16, § 84, 11 January 2018)?

3.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in so far as similar actions before the domestic courts, had different outcomes with respect to the date to be taken into account for the calculation of salary difference? In particular, was the principle of legal certainty, as developed in the Court’s case-law in the interpretation of Article

6 of the Convention (see, for instance,

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

[GC], no. 76943/11, §116, 29 November 2016, and

Hayati Çelebi and Others v. Turkey

, no. 582/05, § 52, 9 February 2016), complied with by the domestic courts?

4.

In view of the circumstances of the cases, did the applicants’ entitlement to the difference in salary between the current and prospective post and other pecuniary elements amount to possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, generally,

Kopecký v. Slovakia

[GC], no. 44912/98, §§ 45-47, ECHR 2004

‑

IX)? If so, has there been violation of that provision on account of the applicants’ non-appointment to those posts and hence the non-payment of those entitlements despite the domestic court rulings?

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of Birth

Place of Residence

Represented by

Date of announcement of exam results for the labour auditor post

Date of Administrative Request

Date of the Administrative Court decision that is unenforced

1

22339/20

04/06/2020

Sami SAYIN

18/03/1987

Istanbul

Özge TEKE

06/08/2014

27/12/2017

25/12/2018

2

22345/20

04/06/2020

Ebru ȘEN

30/09/1988

İzmir

Özge TEKE

24/04/2017

04/01/2018

25/12/2018

3

22349/20

04/06/2020

Gül DEMİR

13/11/1981

İzmir

Özge TEKE

06/08/2014

24/01/2018

25/12/2018

4

22354/20

04/06/2020

İsa Adalet ÖNAL

17/09/1985

Istanbul

Özge TEKE

06/08/2014

29/12/2017

25/12/2018

5

22466/20

04/06/2020

Nurhan ARIK AȘCI

15/06/1982

Ankara

Özge TEKE

06/08/2014

04/04/2018

13/12/2018

6

22601/20

04/06/2020

Serhat TAȘDELEN

05/03/1985

Istanbul

Özge TEKE

06/08/2014

28/12/2017

31/10/2018