Pala împotriva Turciei și alte 2 cereri

Publicat la 18 decembrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 43545/20 Ömer Faruk PALA împotriva Türkiye și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 27 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt funcționarii care au reușit să avanseze la postul de auditor al forței de muncă. Întrucât cererile lor de numire a acestui post au fost respinse implicit de către autoritățile administrative, acestea au introdus o procedură în fața instanțelor administrative care solicită anularea respingerii implicite a administrației și a compensației care corespunde diferenței de salariu între postul lor actual și postul de auditor al forței de muncă, care urmează să fie calculate de la data în care a fost necesară avansarea acestora.

La datele specificate în apendice, instanțele administrative au considerat că inactivitatea prelungită a autorităților administrative în numirea reclamanților este ilegală. În plus, instanța a ordonat administrației să plătească reclamanților, cu dobândă, diferența de salariu între posturile lor actuale și posibile, precum și alte elemente pecuniare eficace de la data în care numirea lor va fi efectuată și calculată retroactiv de la data în care au făcut o cerere cu autoritățile administrative pentru numirea lor. Reclamanții au apelat fără succes împotriva hotărârii instanțelor de primă instanță în fața instanțelor de apel, plângând de concluzii contradictorii achiziționate de instanțele administrative în cazuri identice în ceea ce privește data de la care trebuie calculată diferența dintre salariul și alte elemente pecuniare.

Acestea au susținut în această privință că Curtea Supremă de Administrație a reținut în alte cauze introduse de auditori asistenți că diferența salarială va fi calculată de la data în care progresul lor a devenit obligatoriu și nu de la data cererii lor administrative. În ciuda hotărârilor administrative în favoarea lor, reclamanții nu au fost desemnați la posturile în cauză în termenul de 30 de zile stabilit în legea pentru executarea hotărârilor administrative ale instanței. Prin urmare, acestea au adus cereri individuale în fața Curții Constituționale, plângând, printre altele , cu privire la neexecutarea hotărârilor judecătorești în favoarea lor și a presupusei incoerențe în jurisprudența instanțelor administrative.

La diferite date, Curtea Constituțională a declarat că cererile reclamanților nu sunt admisibile să își constate plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că sunt manifestamente nefondate, iar cele în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției Reclamanții au fost desemnați la postul de auditor al forței de muncă la 23 iunie 2021. La 17 februarie 2023, reclamanții au informat Curtea că Curtea Constituțională a emis o decizie principală la 3 Februarie 2023 constatând că instanțele administrative au dat decizii contradictorii cu privire la data de la care diferența de salariu și alte elemente pecuniare trebuie calculată în cazul auditorilor muncii care așteaptă numirea și că această situație a fost contrar principiului certitudinei juridice și a condus la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Curtea Constituțională a ordonat redeschiderea procedurii pentru reclamanții implicați prin decizia sa. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, coroborat cu art. 14 că procedurile inițiate de aceștia pentru a fi desemnate în funcția de auditori ai forței de muncă au fost nedreptăți în măsura în care au fost discriminate în comparație cu alte persoane în situația lor, din cauza jurisprudenței contradictorii cu privire la această chestiune și că au fost în mod incorect private de dreptul lor la diferență de salariu și de alocații. Reclamantul în cererea nr. 50430/20 se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la aplicarea întârziere a hotărârii instanței administrative în favoarea sa.

Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care acțiunile similare în fața instanțelor interne au rezultate diferite în ceea ce privește data care urmează să fie luate în considerare pentru calculul unei diferențe salariale? În special, a fost principiul certitudinei juridice, astfel cum a fost dezvoltat în jurisprudența Curții în interpretarea articolului 6 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Parohia Catolică Grecă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016; Hayati Çelebi și alții c. Turcia , nr. 582/05, § 52, 9 februarie 2016; și Petrescu și alții c. România (dec.), nr. 31390/18 și altele, §§ 54-55, 7 martie 2023), respectat de instanța internă?

Are abordarea incoherentă adoptată de instanța internă în cazurile reclamantelor, spre deosebire de alte cazuri similare, constituie o încălcare a dreptului reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în special în ceea ce privește pretinsul lor drept de a obține diferența salarială și alte elemente pecuniare cu efect de la data în care a fost necesară avansarea lor la postul de auditor al forței de muncă (a se vedea mutatis mutandis Ștefănica și alții v. România , nr. 38155/02, §§ 41-42, 2 noiembrie 2010, și Brezovec v. Croația , nr. 13488/07, §§ 66-68, 29 martie 2011)? În ceea ce privește cererea nr. 50430/20, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza aplicării îndelungate a hotărârii instanței administrative în favoarea reclamantului (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 35, ECHR 2002‐III)?

Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Nasce Place of Residence Reprezentat de Data anunțării rezultatelor examinării pentru postul de auditor al muncii Data cererii administrative Data hotărârii finale a instanței administrative 43545/20 Pala v. Türkiye 29/09/2020 Ömer Faruk PALA 1984 Ankara Özge TEKE 06/08/2014 01/02/2018 13/02/2019 50430/20 Yașar v. Türkiye 09/11/2020 Sadi YAȘAR 1986 Istanbul Özge TEKE 24/04/2017 17/08/2018 20/09/2019 11506/22 Ünal v. Türkiye 25/02/22 Özgün ÜNAL 1980 Ankara Özge TEKE 06/08/2014 24/09/2018 28/12/2020

Published on 18 December 2023

SECOND SECTION

Application no. 43545/20 Ömer Faruk PALA against Türkiye and 2 other applications (see list appended) communicated on 27 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are civil servants who have succeeded in an exam to advance to the post of labour auditor. As their requests to be appointed to that post have been implicitly rejected by the administrative authorities, they brought proceedings before administrative courts seeking the annulment of the administration’s implicit rejection and compensation corresponding to the difference in salary between their current post and the post of labour auditor, to be calculated from the date when their advancement became due. On the dates specified in the Appendix, the administrative courts considered the prolonged inactivity of the administrative authorities in the appointment of the applicants to be unlawful.

The courts further ordered the administration to pay the applicants, with interest, the difference in salary between their current and prospective posts as well as other pecuniary elements effective from the date when their appointments would be made and calculated retroactively from the date when they made a request with the administrative authorities for their appointments. The applicants unsuccessfully appealed against the first-instance courts’ decision before appellate courts, complaining of conflicting conclusions reached by the administrative courts in identical cases with respect to the date from which the difference in salary and other pecuniary elements were to be calculated. They submitted in that connection that the Supreme Administrative Court had held in other cases brought by assistant auditors that the salary difference would be calculated from the date when their advancement became due and not from the date of their administrative request.

Notwithstanding the administrative court decisions in their favour, the applicants were not appointed to the posts in question within the 30-day time-limit set out in the law for the enforcement of administrative court decisions. Therefore, they brought individual applications before the Constitutional Court, complaining, inter alia , about the non-enforcement of court decisions in their favour and the alleged inconsistency in the case-law of the administrative courts.

On various dates the Constitutional Court declared the applicants’ applications inadmissible finding their complaints under Article 6 § 1 of the Convention to be manifestly ill-founded and those under Article 1 of Protocol No. 1 to be incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention . The applicants were appointed to the post of labour auditor on 23 June 2021. On 17 February 2023 the applicants informed the Court that the Constitutional Court had delivered a leading decision on 3 February 2023 finding that the administrative courts had given conflicting decisions regarding the date from which the difference in salary and other pecuniary elements were to be calculated in the cases of labour auditors awaiting appointment and that this state of affairs had run counter to the principle of legal certainty and resulted in a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

The Constitutional Court ordered the reopening of the proceedings for the claimants concerned by its decision. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in conjunction with Article 14 that the proceedings brought by them in order to be appointed to the post of labour auditors were unfair in so far as they were discriminated against in comparison with other persons in their situation because of the conflicting case-law on the issue and that they have been wrongfully deprived of their right to salary difference and allowances. The applicant in application no. 50430/20 further complains under Article 6 of the Convention about the delayed enforcement of the administrative court decision in his favour.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in so far as similar actions before the domestic courts had different outcomes with respect to the date to be taken into account for the calculation of a salary difference? In particular, was the principle of legal certainty, as developed in the Court’s case-law in the interpretation of Article 6 of the Convention (see, for instance, Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 116, 29 November 2016; Hayati Çelebi and Others v. Turkey , no. 582/05, § 52, 9 February 2016; and Petrescu and Others v. Romania (dec.), no. 31390/18 and 9 others, §§ 54-55, 7 March 2023), complied with by the domestic courts?

2. Has the inconsistent approach taken by the domestic courts in the applicants’ cases, as opposed to other similar cases, constituted an infringement of the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions protected by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in particular of their alleged right to obtain the salary difference and other pecuniary elements effective from the date when their advancement to the post of labour auditor became due (see, mutatis mutandis , Ștefănică and Others v. Romania , no. 38155/02, §§ 41-42, 2 November 2010, and Brezovec v. Croatia , no. 13488/07, §§ 66-68, 29 March 2011)? 3. As regards application no. 50430/20, has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of lengthy enforcement of the administrative court decision in that applicant’s favour (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 35, ECHR 2002‑III)?

No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Represented by Date of announcement of exam results for the labour auditor post Date of administrative request Date of final administrative court decision 1. 43545/20 Pala v. Türkiye 29/09/2020 Ömer Faruk PALA 1984 Ankara Özge TEKE 06/08/2014 01/02/2018 13/02/2019 2. 50430/20 Yașar v. Türkiye 09/11/2020 Sadi YAȘAR 1986 Istanbul Özge TEKE 24/04/2017 17/08/2018 20/09/2019 3. 11506/22 Ünal v. Türkiye 25/02/2022 Özgün ÜNAL 1980 Ankara Özge TEKE 06/08/2014 24/09/2018 28/12/2020