TUNA ÇOLAK AND OTHERS v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27737/20 Tuğba TUNNA ÇOLAK împotriva Türkiye și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 8 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris , Președintele Pauliine Koskelo , Jovan Ilievski , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat, de către reclamanții enumerați în acest articol („reclamanții”), reprezentați de dna Ö. Teke, un avocat care practică în Ankara; având în vedere deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă în principal la o întârziere în executarea hotărârilor finale ale instanței judiciare. Reclamanții sunt funcționari. La momentul evenimentelor care dau naștere la cererile prezente pe care le-au reușit într-un examen pentru a avansa la postul de auditor al forței de muncă. În urma respingerii implicite a administrației cererii reclamanților de a fi numite la aceste posturi, reclamanții au introdus proceduri în fața instanțelor administrative care cer numirea lor, precum și compensații care corespund diferenței de salariu între postul lor actual și postul de auditor al forței de muncă care urmează să fie calculate de la data în care progresul lor a devenit obligatoriu. La datele specificate în apendice, instanțele administrative au considerat că inactivitatea prelungită a autorităților administrative în numirea reclamanților este ilegală. În plus, instanța a ordonat administrației să plătească reclamanților cu dobânzi diferența de salariu între posturile lor actuale și cele prospective, precum și alte elemente pecuniare cu efect de la data în care numirea lor ar fi efectuată și calculată retroactiv de la data în care au făcut o cerere cu autoritățile administrative pentru numirea lor. Reclamanții au apelat fără succes împotriva hotărârilor instanțelor de primă instanță în fața instanțelor de apel, plângând de concluzii contradictorii achiziționate de instanțele administrative în cazuri identice în ceea ce privește data de la care trebuie calculată diferența dintre salariul și alte elemente pecuniare. Acestea au susținut, în acest sens, că Curtea Supremă Administrativă a reținut în alte cazuri, prezentate de auditori asistenți similari cu reclamanții, că diferența salarială va fi calculată de la data în care avansarea lor la postul de auditor al forței de muncă a fost necesară, adică atunci când rezultatele examenelor au fost anunțate, și nu de la data cererii lor administrative. În ciuda hotărârilor administrative în primă instanță în favoarea lor, reclamanții nu au fost desemnați la posturile de auditor al forței de muncă în termenul de 30 de zile stabilit în legea pentru executarea hotărârilor administrative ale instanței; și, ca urmare, au prezentat cereri individuale în fața Curții Constituționale, plângând, printre altele, , în ceea ce privește neexecuția deciziilor privind numirea lor și presupusa incoerență în jurisprudența instanțelor administrative. În timp ce cererile lor în fața Curții Constituționale erau în așteptare, reclamanții au fost în cele din urmă desemnați la postul de auditori ai forței de muncă la datele specificate în apendice. Ei au informat Curtea Constituțională cu privire la această dezvoltare și au solicitat să fie examinate totuși apelul lor. În diferite date, Curtea Constituțională a respins cererile prin intermediul unei hotărâri de formulă sumară. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la întârzierea punerii în aplicare a hotărârilor judecătorești în cauză, precum și la presupusa incoerență a jurisprudenței cu privire la data de la care s-a calculat cuantumul diferențelor salariale din cauza lor. EVALUAREA TRIBUNALULUI Joinder al cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică. Reclamații privind întârzierile în aplicarea hotărârilor judecătorești Curții reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, § 35, ECHR 2002‐III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de executare au fost, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și care era natura atribuirii (a se vedea, printre altele, Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 Februarie 2007). Deși Curtea are în mod corespunzător respectarea termenelor legale interne stabilite pentru procedurile de executare, nerespectul lor nu constituie automat o încălcare a Convenției. Unele întârzieri pot fi justificate în anumite circumstanțe, dar nu poate, în niciun caz, să afecteze esența dreptului protejat în temeiul art. 6 § 1 (în comparație cu Burdov, menționat mai sus, § 35). 10. În ceea ce privește cazurile prezente, Curtea constată că primul reclamant a fost desemnat la postul de auditor al forței de muncă în cursul procedurii judiciare administrative și, prin urmare, nu se poate spune că a existat întârziere în executarea unei hotărâri finale și obligatorii în sensul articolului 1 din Convenție. În ceea ce privește reclamanții rămase, Curtea constată că au fost desemnate la postul de auditori în termen de șase luni de la decizia finală a instanței administrative în cadrul procedurii relevante. Curtea este conștientă că autoritățile au avut nevoie de o anumită perioadă de timp pentru aplicarea deciziilor referitoare la ocuparea forței de muncă și nu găsesc o perioadă de șase luni necorespunzătoare având în vedere aceste circumstanțe (a se vedea, pentru o concluzie similară, Gaftoniuc c. România (dec.), nr. 30934/05, § 24, 22 februarie 2011 și, mutatis mutandis Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 299920/05 și 10 În cele din urmă, nu s-a afirmat că compensarea ordonată de instanțe administrative în ceea ce privește diferențele salariale din cauza reclamanților nu a fost plătită. 12. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ 3 a și 4 din Convenție. Denumirile referitoare la presupusa incoerență a jurisprudenței 13. Curtea a recunoscut deja că posibilitatea unei decizii judecătorești contradictorii constituie o caracteristică inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe o rețea de instanțe de judecată și de recurs cu autoritate în domeniul jurisdicției lor teritoriale. Aceste divergențe pot apărea, de asemenea, în cadrul aceleiași instanțe. Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, § 51, 20 octombrie 2011). În mod similar, în Parohie Catolică Greacă Lupeni și alții România ([GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016), Curtea a reiterat că criteriile care trebuie respectate în evaluarea circumstanțelor în care hotărârile contradictorii din partea diferitelor instanțe interne în instanță finală implică o încălcare a dreptului la o audiere echitabilă, astfel cum este consemnat la art. 6 § 1 din Convenție, constă în stabilirea, în primul rând, a „diferențelor de lungă durată” în jurisprudența instanțelor interne; în al doilea rând, dacă dreptul intern prevede un mecanism de depășire a acestor incoerențe; și, în al treilea rând, dacă acest mecanism a fost aplicat și, dacă este cazul, în ce sens. 14. În ceea ce privește aceste cauze, Curtea observă că reclamanții au prezentat doar două hotărâri ale Curții Supreme de Administrație în care instanța respectivă a acordat diferențe salariale litigiilor cu efect de la data în care a fost obligată avansarea lor la postul de auditor al forței de muncă, adică atunci când au succes la examenul de audit relevant (a se vedea punctul 3 mai sus). 15. În astfel de circumstanțe, nu se poate spune că au existat „diferențe profundate și de lungă durată” în jurisprudența competentă a instanțelor administrative (a se vedea pentru o concluzie similară Melgarejo Martinez de Abellanosa c. Spania , nr. 11200/19, §§ 34-36, 14 decembrie 2021. Având în vedere acest aspect, Curtea nu constată niciun motiv să examineze în continuare dacă legislația internă conține dispoziții de depășire a acestor incoerențe, dacă aceste dispoziții au fost aplicate și în ce sens. 16. În plus, Curtea constată că reclamanții din aceste cazuri au beneficiat de o procedură adversară, în care au fost capabili să aducă dovezi după caz și au argumentele lor examinate în mod corespunzător de către instanțe. În același timp, concluziile instanțelor și interpretarea lor a legii relevante nu pot fi considerate manifestament arbitrare sau irezonabile. 17. Având în vedere toate considerațiile menționate mai sus, Curtea consideră că această parte a plângerii reclamanților este vădit nefondată și ar trebui respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 18. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu aveau niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor privind Convenția și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că acestea au fost private de o sumă în diferențe salariale datorită aplicării presupusului incoherenți a jurisprudenței. 19. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 20. Rezultă că această parte a cererilor trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 1 decembrie 2022. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului Kūris Lista cazurilor: nr. Cerere nr. Denumirea cauzei Lodged on Solicitant Anul de naștere Anul de reședință Naționalitate Data anunțării rezultatelor examenului pentru postul de auditor al forței de muncă Data solicitării administrative Datea deciziei finale a instanței administrative Data desemnării Hotărârea Curții Constituționale 27737/20 Tuna Çalak v. Türkiye 03/07/2020 Tuğba TUNNA ÇOLAK 1986 Ankara turcă 24/04/2017 19/10/2018 20/09/2019 24/06/2019 17/06/2020 3408/22 Ayaydın v. Türkiye 07/01/2022 Ahmet AYAYDIN 1980 İzmir turc 06/08/2014 20/09/2018 28/12/20 23/06/2021 09/12/2021 10735/22 Çakmak Toçoğlu v. Türkiye 16/02/2022 Sevilay ÇAKMAK TOÇOδLU 1985 İzmir turc 06/08/2014 20/09/2018 28/12/20 23/06/2021 27/12/2021 11248/22 Demirok v. Türkiye 22/02/2022 Tuğba DEMİROK 1988 Ankara Turc 24/04/2017 17/09/2018 28/12/2020 23/06/2021 21/12/2021

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 27737/20

Tuğba TUNA ÇOLAK against Türkiye

and 3 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8

November 2022 as a Committee composed of:

Egidijus Kūris

, President

,

Pauliine Koskelo,

Jovan Ilievski

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table, by the applicants listed therein (“the applicants”),

who were represented by Ms Ö. Teke, a lawyer practising in Ankara;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications mainly concern a delay in the enforcement of final court decisions.

2.

The applicants are civil servants. At the time of the events giving rise to the present applications they had succeeded in an exam to advance to the post of labour auditor. Following the implicit rejection of the administration of the applicants’ request to be appointed to those posts, the applicants brought proceedings before the administrative courts seeking their appointment as well as compensation corresponding to the difference in salary between their current post and the post of labour auditor to be calculated from the date when their advancement became due.

3

.

On the dates specified in the Appendix, the administrative courts considered the prolonged inactivity of the administrative authorities in the appointment of the applicants to be unlawful. The courts further ordered the administration to pay the applicants with interest the difference in salary between their current and prospective posts as well as other pecuniary elements effective from the date when their appointments would be made and calculated retroactively from the date when they made a request with the administrative authorities for their appointments. The applicants unsuccessfully appealed against the first-instance courts’ decisions before appellate courts, complaining of conflicting conclusions reached by the administrative courts in identical cases with respect to the date from which the difference in salary and other pecuniary elements were to be calculated. They submitted in that connection that the Supreme Administrative Court had held in other cases, brought by assistant auditors similar to the applicants, that the salary difference would be calculated from the date when their advancement to the post of labour auditor became due, that is to say when the exam results were announced, and not from the date of their administrative request.

4.

Notwithstanding the administrative court decisions at first instance in their favour, the applicants were not appointed to the posts of labour auditor within the 30-day time-limit set out in the law for the enforcement of administrative court decisions; and as a result, they brought individual applications before the Constitutional Court, complaining,

inter alia

, about the non-enforcement of the decisions concerning their appointment and the alleged inconsistency in the case-law of administrative courts.

5.

While their applications before the Constitutional Court were pending, the applicants were finally appointed to the post of labour auditors on the dates specified in the Appendix. They informed the Constitutional Court of this development and requested that their appeal be nevertheless examined.

6.

On various dates, the Constitutional Court rejected the applications by way of a summary formula decision.

7.

The applicants complained under Article 6 of the Convention about the delay in the enforcement of the court decisions in question as well as the alleged inconsistency of the case-law with respect to the date from which the amount of salary differences due to them was to be calculated.

THE COURT’S ASSESSMENT

Joinder of the applications

8.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints concerning the delays in the enforcement of court decisions

9.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov v.

Russia

, no.

59498/00, § 35, ECHR 2002‑III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what was the nature of the award (see,

inter alia

,

Raylyan v. Russia

, no. 22000/03, § 31, 15

February 2007). While the Court has due regard to the domestic statutory time-limits set for enforcement proceedings, their non-respect does not automatically amount to a breach of the Convention. Some delay may be justified in particular circumstances but it may not, in any event, be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 § 1 (compare

Burdov

, cited above, § 35).

10.

Turning to the present cases, the Court notes that the first applicant was appointed to the post of labour auditor in the course of the administrative court proceedings and therefore it cannot be said that there was any delay in the enforcement of a final and binding judgment within the meaning of Article

6

§

1 of the Convention. As for the remaining applicants, the Court notes that they were appointed to the post of auditors within six months of the final administrative court decisions in the relevant proceedings. The Court is mindful that the authorities needed a certain lapse of time for enforcing decisions relating to employment and does not find a period of six months unreasonable in view of these circumstances (see, for a similar conclusion,

Gaftoniuc v. Romania

(dec.), no. 30934/05, § 24, 22 February 2011 and,

mutatis mutandis

,

Gerasimov and Others v. Russia

, nos. 29920/05 and 10

others, §§ 168-172, 1 July 2014).

11.

Lastly, it was not alleged that the compensation ordered by the administrative courts with respect to the salary differences due to the applicants were not paid.

12.

It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Complaints concerning the alleged inconsistency of the case-law

13.

The Court has already acknowledged that the possibility of conflicting court decisions is an inherent trait of any judicial system which is based on a network of trial and appeal courts with authority over the area of their territorial jurisdiction. Such divergences may also arise within the same court. That, in itself, cannot be considered contrary to the Convention (

Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey

[GC], no. 13279/05, § 51, 20

October 2011). Similarly, in

Lupeni Greek Catholic Parish and Others

v.

Romania

([GC], no.

76943/11, § 116, 29 November 2016) the Court reiterated that the criteria to be followed in its assessment of the circumstances in which contradictory decisions by different domestic courts ruling at final instance entailed a violation of the right to a fair hearing, as enshrined in Article 6 § 1 of the Convention, consisted in establishing, firstly, whether “profound and long-standing differences” existed in the case-law of the domestic courts; secondly, whether the domestic law provided for a mechanism for overcoming these inconsistencies; and, thirdly, whether that mechanism had been applied and, if appropriate, to what effect.

14.

Turning to the present cases, the Court observes that the applicants submitted only two decisions of the Supreme Administrative Court in which that court awarded salary differences to the litigants effective from the date when their advancement to the post of labour auditor became due, that is to say when they succeeded in the relevant auditor exam (see paragraph

3 above).

15.

In such circumstances, it cannot be said that there were “profound and long‑standing differences” in the relevant case-law of the administrative courts (see for a similar conclusion

Melgarejo Martinez de Abellanosa v.

Spain

, no. 11200/19, §§ 34-36, 14 December 2021). Considering this aspect, the Court finds no reason to further examine whether the domestic law contained provisions for overcoming those inconsistencies, whether those provisions were applied and to what effect.

16.

In addition, the Court notes that the applicants in the present cases had the benefit of adversarial proceedings, in which they were able to adduce evidence as they deemed necessary and have their arguments properly examined by the courts. At the same time, the courts’ conclusions and their interpretation of the relevant law cannot be regarded as manifestly arbitrary or unreasonable.

17.

Having regard to all the above-mentioned considerations, the Court considers that this part of the applicants’ complaint is manifestly ill-founded and should be dismissed as inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and

4 of the Convention.

Other alleged violations of the Convention

18.

The applicants further complained under Article 13 of the Convention that they had had no effective remedy in respect of their Convention complaints and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they were deprived of an amount in salary differences due to the allegedly inconsistent application of case-law.

19.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

20.

It follows that this part of the applications must also be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 1 December 2022.

Dorothee von Arnim

Egidijus Kūris

Deputy Registrar

President

Appendix

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Date of announcement of exam results for the labour auditor post

Date of administrative request to be appointed

Date of final administrative court decision

Date of appointment

Constitutional Court’s decision

1.

27737/20

Tuna Çolak v. Türkiye

03/07/2020

Tuğba TUNA ÇOLAK

1986

Ankara

Turkish

24/04/2017

19/10/2018

20/09/2019

24/06/2019

17/06/2020

2.

3408/22

Ayaydın v. Türkiye

07/01/2022

Ahmet AYAYDIN

1980

İzmir

Turkish

06/08/2014

20/09/2018

28/12/2020

23/06/2021

09/12/2021

3.

10735/22

Çakmak Toçoğlu v. Türkiye

16/02/2022

Sevilay ÇAKMAK TOÇOĞLU

1985

İzmir

Turkish

06/08/2014

20/09/2018

28/12/2020

23/06/2021

27/12/2021

4.

11248/22

Demirok v. Türkiye

22/02/2022

Tuğba DEMİROK

1988

Ankara

Turkish

24/04/2017

17/09/2018

28/12/2020

23/06/2021

21/12/2021