- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 ianuarie 2019
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Affaire communiquée
Sincar împotriva României
Traducere în română Auto
Comunicat la 15 ianuarie 2019 SECȚIUNEA 4 Cererea nr. 337016 Hüseyin SINCAR împotriva României introdusă la 16 noiembrie 2016 Detenția provizorie a reclamantului în cadrul unei proceduri penale pentru traficul de droguri. Detenția sa provizorie a început la 29 iulie 2015, printr-o ordonanță a Parchetului în apropierea Înaltei Curți de Casație și Justiție și condamnarea sa în primă instanță a avut loc la 20 aprilie 2017. Iulie 2015 și 20 aprilie 2017, a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 5 3 din convenție? În special, autoritățile naționale au furnizat motive relevante și suficiente pentru prelungirea detenției provizorii (Buzadji c. Republica Moldova [GC], n 23755/07, §§ 84-91, CEDH 2016 (extracturi))) În plus, durata detenției provizorii a reclamantului este compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul aceluiași alineat din art. 5 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Buzadji menționat anterior, § 102)
Communiquée le 15 janvier 2019
QUATRIÈME SECTION
Requête n o 33705/16 Hüseyin SINCAR contre la Roumanie introduite le 16 novembre 2016
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête concerne la détention provisoire du requérant dans le cadre d’une procédure pénale pour trafic de drogues. Son placement en détention provisoire débuta le 29 juillet 2015, par une ordonnance du parquet près la Haute Cour de cassation et de justice et sa condamnation en première instance eut lieu le 20 avril 2017.
QUESTIONS AUX PARTIES
Le maintien du requérant en détention provisoire entre le 29 juillet 2015 et le 20 avril 2017, a-t-il satisfait aux exigences de l’article 5 § 3 de la Convention. En particulier, les autorités nationales ont-elles fourni des raisons pertinentes et suffisantes lors de la prolongation de sa détention provisoire ( Buzadji c. République de Moldova [GC], n o 23755/07, §§ 84-91, CEDH 2016 (extraits)) ? En outre, la durée de la détention provisoire du requérant est-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens du même paragraphe de l’article 5 de la Convention (voir, mutatis mutandis , Buzadji précité, § 102) ?