Lincar împotriva României

Comunicat la 24 iunie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 48729/16 Călin LINCAR împotriva României depusă la 9 august 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului după o perioadă de două săptămâni și două zile de condamnare. Detenția a fost considerată ilegală de către instanțele interne și reclamantul a primit o compensație de 6.000 lei român (aproximativ 1.300 euro). El a considerat că această atribuire nu este suficientă în sensul articolului 5 din Convenție, ținând seama de ilegalitatea detenției sale. Reclamantul poate pretinde încă o victimă a unei încălcări a Convenției, în sensul articolului 34? În special, au fost constatările că detenția sa a fost ilegală și suma primită ca compensație suficientă în scopul articolului 5 citit coroborat cu art. 34 din Convenție (a se vedea decizia finală nr. 598/2015 al Curții de District Oradea – Secțiunea penală și hotărârea finală nr. 509/2016-A a Curții de Apel Oradea – Secțiunea Civilă)?

Presupunând că reclamantul poate încă să se ceară victimă, a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului între 20 aprilie și 5 mai 2015 a ordonat „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? Are reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din Convenție?

Communicated on 24 June 2019

FOURTH SECTION

Application no. 48729/16 Călin LINCAR against Romania lodged on 9 August 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention after conviction for a period of two weeks and two days. The detention was found to have been unlawful by the domestic courts and the applicant received compensation of 6,000 Romanian lei (approximately 1,300 euros). He considered that that award was not sufficient for the purpose of Article 5 of the Convention, taking into consideration the unlawfulness of his detention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Can the applicant still claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34? In particular, were the finding that his detention had been unlawful and the amount received as compensation sufficient for the purpose of Article 5 read in conjunction with Article 34 of the Convention (see final decision no. 598/2015 of the Oradea District Court – Criminal Section and final decision no. 509/2016-A of the Oradea Court of Appeal – Civil Section)?

2. Assuming that the applicant can still claim to be a victim, was he deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention between 20 April and 5 May 2015 ordered “in accordance with a procedure prescribed by law”? 3. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 1, as required by Article 5 § 5 of the Convention?