CĂLIN LINCAR împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 11 mai 2021 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 august 2016, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 15 septembrie 2020, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Călin Lincar, este un național român, care s-a născut în 1977 și locuiește în Oradea. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Kádár, un avocat care practică în Oradea. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe. Solicitarea a fost comunicată guvernului DREPTUL Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 5 din Convenție cu privire la o cantitate scăzută de compensare primită pentru o perioadă de două săptămâni și două zile (de la 30 aprilie la 5 mai 2015) de detenție ilegală. La 22 noiembrie 2015, Tribunalul județului Bihor a constatat că detenția în cauză a fost ilegală în măsura în care a fost ordonată de o instanță, în ciuda faptului că reclamantul a fost eliberat condițional din închisoare. În consecință, în decizia finală din 1 iunie 2016, Curtea de Apel oradea a acordat reclamantului o compensație de 6.000 lei (RON) român (aproximativ 1.300 euro (EUR) în acea perioadă) pentru detenție ilegală. După comunicarea prezentei cereri către Guvern și nerespectarea încercărilor de a ajunge la o soluționare prietenoasă, Guvernul a informat Curtea prin o scrisoare din 15 septembrie 2020 că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de cerere. Acestea au recunoscut încălcarea articolului 5 §§ § 1 și 5 din Convenție din cauza sumei scăzute primite de către reclamant pentru detenția sa ilegală între 30 aprilie și 5 mai 2015. Ei au oferit să plătească reclamantului 1000 EUR pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Prin scrisoarea din 6 octombrie 2020, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, având în vedere faptul că suma oferită de Guvern este prea scăzută. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 10. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Cu toate acestea, aceasta va depinde de circumstanțele specifice dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 11. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 12. Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, practica sa privind plângerile privind dreptul la compensare pentru detenție ilegală (a se vedea, de exemplu, Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 182, CEDH 2012, Vasilevskiy și Bogdanov c. Rusia , nr. 52241/14 și 7422/14, §§ 22 și 23, 10 iulie 2018, și Mehmet Hasan Altan c. Turcia , nr. 13237/17, § 175, 20 martie 2018, cu alte referințe). 13. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că atât Curtea de județ Bihor, în decizia sa din 22 noiembrie 2015, cât și Guvernul, în declarația lor unilaterală, a recunoscut că detenția reclamantului în cauză a fost ilegală și i-a acordat compensații (a se vedea punctele 4 și 6 mai sus). Cu siguranță, suma totală a compensației este mai mică decât cea pe care Curtea o atribuie de obicei în cazuri similare cu cea actuală. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cazului, și având în vedere natura admiterilor conținute atât în hotărârea internă, cât și în declarația unilaterală a guvernului, această sumă este acceptabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii [articolul (c)]. 14. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 15 din amenda). În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 16. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 5 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iunie 2021. {signature_p_2} Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului
Application no. 48729/16
Călin LINCAR
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11
May 2021 as a Committee composed of:
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
President,
Iulia Antoanella Motoc,
Pere Pastor Vilanova,
judges,
and Ilse Freiwirth,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 9 August 2016,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 15 September 2020 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Călin Lincar, is a Romanian national, who was born in 1977 and lives in Oradea. He was represented before the Court by Mr
H.
Kádár
, a lawyer practising in Oradea.
2.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Ms O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The application was communicated to the Government
.
4
.
The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 5 of the Convention concerning a low amount of compensation received for a period of two weeks and two days (from 30
April to 5
May 2015) of unlawful detention. On 22 November 2015 the Bihor County Court found that the detention in question had been unlawful in so far as it had been ordered by a court despite the fact that the applicant had been conditionally released from prison. Consequently, in the final decision of 1 June 2016, the Oradea Court of Appeal awarded the applicant compensation of 6,000 Romanian lei (RON) (approximately 1,300 euros (EUR) at that time) for unlawful detention.
5.
After the communication of the present application to the Government and the failure of attempts to reach a friendly settlement, the Government informed the Court by a letter of 15 September 2020 that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application.
6
.
They acknowledged the violation of Article 5 §§ 1 and 5 of the Convention because of the low amount received by the applicant for his unlawful detention between 30 April and 5
May 2015. They offered to pay the applicant EUR 1,000 to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.
7.
They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
8.
By a letter of 6 October 2020, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the grounds that the amount offered by the Government was too low.
9.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
10.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. It will, however, depend on the particular circumstances whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article
37
§
1
in
fine
).
11.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26 June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no.
28953/03, 18
September
2007).
12.
The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the right to compensation for unlawful detention (see, for example,
Stanev v. Bulgaria
[GC], no. 36760/06, §
2012,
Vasilevskiy and Bogdanov v. Russia
, nos. 52241/14 and 74222/14, §§ 22 and 23, 10 July 2018, and
Mehmet Hasan Altan v.
Turkey
, no.
13237/17, § 175, 20 March 2018, with further references).
13.
Turning to the facts of the present case, the Court observes that both the Bihor County Court, in its decision of 22 November 2015, and the Government, in their unilateral declaration, acknowledged that the applicant’s detention in question had been unlawful and granted him compensation (see paragraphs 4 and 6 above). Admittedly, the total amount of compensation is lower than what the Court usually awards in cases similar to the present one. However, the Court considers that in the particular circumstances of the case, and taking into account the nature of the admissions contained in both the domestic decision and the Government’s unilateral declaration, this amount is acceptable. Consequently, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1
(c)).
14.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37
§
1
in fine
).
15.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (see
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
16.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 5 §§ 1 and 5 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 10 June 2021.
{signature_p_2}
Ilse Freiwirth
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
Deputy Registrar
President