- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 noiembrie 2019
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Burcică împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 18160/12 Dan BURCICĂ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 12 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 martie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Dan Burcică, este un cetățen român care s-a născut în 1967 și trăiește în Olteni. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M.C. Prână, un avocat practicant la București.
Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl V. Mocanu, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și alte șapte persoane au făcut obiectul unei anchete penale sub suspiciune de fraudă, de spălare a banilor și de influență a târfei. La 26 noiembrie 2010, el a fost arestat și plasat în detenție preliminară printr-o hotărâre interlocutivă a Curții Județeanului București (denumită în continuare „Cortea județului”). Detenția sa a fost prelungită ulterior pe o bază lunară de către Curtea județului până la 16 mai 2011, când reclamantul a fost inculpat.
După această dată, măsura a fost prelungită aproximativ o dată la două luni până la condamnarea sa, la 1 iunie 2012, de către Curtea județului, acționând ca instanță de primă instanță.
Reclamantul a interzis împotriva tuturor hotărârilor interlocutorii prin care Curtea județului a prelungit măsura, cu excepția celor dictate de instanță la 2 mai 2012. Curtea județului s-a referit la art. 143 din Codul de Procedință Penală („CPC” – privind existența unor motive suficiente de detenție în timpul procesului) și la art. 148 din CCP (în ceea ce privește condițiile de îndeplinire și situațiile în care se poate ordona detenția unui acuzat – a se vedea Bivolaru c. România , nr. 28796/04 , § 69, 28 februarie 2017) și au dat următoarele motive pentru detenția sa și extensiunile ulterioare ale acestei detenții: (i) suspiciunile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză (curtea se bazează pe declarațiile martorilor furnizate atât în timpul fazei de anchetă, cât și în fața instanței, tranșe de conversații interceptate, fotografii, înregistrări ale operațiunilor de căutare și documente oficiale de la Biroul veniturilor publice și băncilor); (ii) Consecințele presupusei infracțiuni: infracțiunile în cauză au fost pedepsite cu o condamnare de peste patru ani de închisoare, și se presupune că au fost cauzate daune semnificative; (iii) pericolul pentru ordinea publică: sentimente generale în rândul publicului general de indignare, dezaprobare și nesiguranță socială, deoarece reclamantul a fost printre cei mai influenți membri ai grupului de persoane acuzate;
(iv) măsura a fost necesară pentru administrarea corectă a justiției (și, de asemenea, începând cu 17 martie 2011, instanțele au considerat, de asemenea, că perioada de detenție este rezonabilă, având în vedere faptul că nu toate dovezile au fost ascultate de instanțe); (v) influența reclamantului: se presupune că își folosise poziția în societate ca pastor religios pentru a exercita o influență negativă asupra celorlalți suspecți în comisia actelor examinate și pentru a conduce grupul criminal; (vi) instanțele care hotărăsc cu privire la prelungirea măsurii au considerat, de asemenea, că motivele inițiale care justifică luarea măsurii au existat încă și că nu există elemente noi care ar putea permite instanțelor să concludă că motivele pentru arestarea sa nu mai sunt valabile; (vii) Pasajul timpului nu a schimbat necesitatea măsurii, iar durata generală a detenției în așteptarea procesului a rămas rezonabilă (începând cu septembrie 2011); viii) nu a fost considerată adecvată nici o altă măsură mai puțin severă.
În fiecare audiere, reclamantul și avocații săi au avut posibilitatea de a se adresa instanței. La 27 iulie 2011, Curtea județului a auzit reclamantul cu privire la acuzațiile aduse împotriva lui. În această ocazie, el și-a admis parțial vinovăția. Martorii auziți de Curtea județului pe parcursul procedurii au menținut declarațiile pe care le-au formulat în cursul anchetei. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa preliminară a durat de mult timp și că instanța internă nu l-a susținut cu motive relevante și suficiente. HOTĂRÂREA 10. Reclamantul s-a plâns de lungimea deținutului său înainte de judecată și de presupusa lipsă de raționament relevant pentru detenția sa continuă.
El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care spune după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Observațiile părților Guvernul 11. Guvernul a susținut că instanțele interne au stabilit existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Instanțele au considerat, de asemenea, că eliberarea reclamantului va constitui o amenințare pentru ordinea publică și că, dacă este liber, ar putea încerca să influențeze martorii.
Instanțele au dat motive relevante și suficiente pentru deciziile lor, ținând seama de situația specifică a reclamantului și bazandu-se pe concluziile lor pe o examinare detaliată și individualizată a cazului. Curtea nu se bazase pe raționament stereotip, ci o anumită repetare în formularea raționării respective pentru diferitele extensii de detenție a fost inevitabilă, având în vedere că au verificat la intervale scurte și regulate necesitatea măsurii. 12. În opinia Guvernului, durata detenției a fost justificată de complexitatea cazului, susținând că autoritățile nu au rămas pasive, ci au întreprins mai degrabă toate măsurile necesare pentru a asigura administrarea rapidă și adecvată a justiției.
El nu a avut nici o posibilitate de a influența martorii, deoarece dovezile din dosar constau aproape exclusiv în documente. În plus, reclamantul a contestat afirmația că a constituit un pericol public. El a susținut, de asemenea, că nu au fost aduse noi dovezi pentru a justifica extinderea detenției sale. În general, el a considerat că perioada de detenție preliminară nu a fost justificată în cazul său. El a susținut că, de fapt, practica de detenție extinsă a forțat instanțelor să condamne în cele din urmă pedepsele greu de închisoare pentru a justifica impunerea măsurii preventive. Evaluarea Tribunalului 14. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-102, CEDH 2016 (extracte)).
15. La început, Curtea remarcă că perioada de detenție care urmează să fie luată în considerare în acest caz a început la 26 noiembrie 2010, când reclamantul a fost arestat (a se vedea punctul 4 de mai sus) și s-a încheiat la 1 iunie 2012, când a fost condamnat de Curtea de Conturi de București, acționând în primă instanță (a se vedea punctul 5 în amendă) A se vedea, de asemenea, Buzadji , citat anterior § 85 … mutatis mutandis Stavarache v. România (dec.), nr. 27090/07, § 28, 11 martie 2014, și Ghiurău v. România (dec.), nr. 3620/04, § 23, 6 ianuarie În primul rând, au constatat că există suspiciuni rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile (a se vedea punctul 7 litera (i) de mai sus).
În plus, instanțele au făcut referire în mod expres la gravitatea acestor infracțiuni și la necesitatea de a asigura administrarea corectă a justiției (a se vedea punctul) De asemenea, au constatat că reclamantul reprezintă un pericol pentru ordinea publică, deoarece a fost unul dintre liderii grupului criminal în cauză și a exercitat influența asupra celorlalți participanți (a se vedea punctul 7 literele (iii) și (v) de mai sus). 17. Cu privire la acest punct, Curtea reiterează că, din cauza gravitației și reacției lor publice particulare, anumite infracțiuni pot duce la o tulburare socială capabilă să justifice deținerea anterioară – cel puțin pentru un timp.
Prin urmare, în circumstanțe excepționale, acest factor poate fi luat în considerare în sensul Convenției – în orice caz, în măsura în care dreptul intern recunoaște noțiunea de tulburare a ordinului public cauzată de o infracțiune (a se vedea Letellier c. Franța, 26 iunie 1991, § 51, Serie A nr. 20). În cazul în cauză, Contele nu poate decât să remarce că art. 148 din CCP, pe care Curtea județului și-a bazat deciziile, recunoaște în mod expres pericolul pentru ordinea publică ca fiind printre motivele care justifică detenția în cursul procesului (a se vedea punctul 7 de mai sus, și Bivolaru c. România , nr. 28796/04, § 69, 28 februarie 2017). 18. În plus, Curtea județului a examinat posibilitatea de a prelungi detenția anterioară la intervale regulate (a se vedea punctul 5 mai sus) și a ținut seama de evoluția în circumstanțele cazului [a se vedea punctul vi) și vii) de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Stavrache , § 28, și Ghiurău , § 23, decizii citate mai sus).
19. De asemenea, ei au luat în considerare, dar au respins posibilitatea de a impune o măsură mai puțin gravă (a se vedea punctul 7 viii) de mai sus; a se vedea, de asemenea, Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 140, 22 mai 2012). 20. În consecință, Curtea concluzionează că detenția reclamantului a fost bazată pe motive relevante și suficiente. 21. Trebuie verificat dacă autoritățile naționale relevante au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12 și altele 2, § 77, 22 octombrie) În ceea ce privește acest punct, acesta constată că procedurile penale au fost rapide și că nu au fost raportate perioade de inactivitate.
Ancheta s-a încheiat mai puțin de șase luni după arestarea reclamantului, iar procedurile în fața instanței au durat puțin peste douăsprezece luni (a se vedea punctul 5 de mai sus; a se vedea, mutatis mutandis Ghiurău , hotărârea menționată mai sus, § 24, și Iordache v. România (dec.) [Comitetul], nr. 8144/10, § 32, 14 noiembrie 2017). 22. Pe de altă parte, Curtea constată că Curtea județului a fost conștientă de implicațiile pe care durata detenției preliminare a avut-o pentru raționalitatea acestei măsuri (a se vedea punctul 7 literele (iv) și (vii) de mai sus).
23. Prin urmare, Curtea concluzionează că lungimea prealabilă a reclamantului Detenția judiciară nu dezvăluie nicio încălcare a articolului 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Stavarache , hotărârea citată mai sus, §§ 25-30 și Iordache , hotărârea citată mai sus, §§ 25-33, în cazul în care Curtea a ajuns la concluzii similare în ceea ce privește detențiile preliminare care au durat mai mult de doi ani și, respectiv, două luni și, respectiv, un an și șase luni). 24. În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 decembrie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 18160/12 Dan BURCICĂ against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12 November 2019 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 March 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Dan Burcică, is a Romanian national who was born in 1967 and lives in Olteni. He was represented before the Court by Ms M.C. Prună, a lawyer practising in Bucharest.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr V. Mocanu, of the Ministry of Foreign Affairs. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . The applicant and seven other individuals were the subject of a criminal investigation under suspicion of fraud, money-laundering and influence peddling. On 26 November 2010 he was arrested and placed in pre-trial detention by an interlocutory judgment of the Bucharest County Court (hereinafter “the County Court”). 5 . His detention was subsequently extended on a monthly basis by the County Court until 16 May 2011, when the applicant was indicted. After that date, the measure was extended approximately every two months until his conviction, on 1 June 2012, by the County Court, acting as a court of first instance.
The applicant appealed against all the interlocutory judgments whereby the County Court had extended the measure, save the one rendered by the court on 2 May 2012. 7 . The County Court referred to Article 143 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP” – concerning the existence of sufficient reasons for ordering detention pending trial) and to Article 148 of the CCP (concerning the conditions to be met and the situations in which the detention of an accused may be ordered – see Bivolaru v. Romania , no. 28796/04, § 69, 28 February 2017) and gave the following reasons for his detention and the subsequent extensions of that detention: (i) the suspicion that the applicant had committed the offences in question (the court relied on witness statements given both during the investigation phase and before the court, transcripts of intercepted conversations, photographs, records of search operations, and official documents from the Public Revenue Office and from banks); (ii) the consequences of the alleged offence: the offences in question had been punishable by a sentence of more than four years’ imprisonment, and significant material damage had allegedly been caused; (iii) the danger to public order: general feelings among the general public of indignation, disapproval and social insecurity, as the applicant had been among the most influential members of the group of accused individuals; (iv) the measure had been necessary for the proper administration of justice (and moreover, from 17 March 2011 the courts had also considered that the period of detention was reasonable, regard being had had to the fact that not all the evidence had been heard by the courts); (v) the applicant’s influence: he had allegedly used his position in society as a religious pastor in order to exercise a negative influence over the other suspects in the commission of the acts under examination and to lead the criminal group; (vi) the courts deciding on the extension of the measure had also considered that the initial reasons justifying the taking of the measure still existed and that there were no new elements that could allow the courts to conclude that the reasons for his arrest were no longer valid; (vii) the passage of time had not changed the necessity of the measure, and the overall length of detention pending trial had remained reasonable (starting from September 2011); (viii) no other less severe measure had been considered suitable.
At each hearing, the applicant and his lawyers had had the opportunity to address the court. On 27 July 2011 the County Court heard the applicant concerning the accusations brought against him. On that occasion, he had partially admitted his guilt. Witnesses heard by the County Court throughout the proceedings had maintained the statements that they had given during the investigation. COMPLAINT
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that his pre-trial detention had lasted for an unjustifiably long time and that the domestic courts had not supported it with relevant and sufficient reasons. THE LAW
The applicant complained of the length of his pre-trial detention and the alleged lack of relevant reasoning for his continuous detention. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” The parties’ submissions The Government
The Government argued that the domestic courts had established the existence of a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question. The courts had also considered that the applicant’s release would constitute a threat to public order and that if left free he might try to influence witnesses. The courts had given relevant and sufficient reasons for their decisions, taking into account the applicant’s specific situation and basing their findings on a detailed and individualised examination of the case. The courts had not relied on stereotypical reasoning, but a certain repetition in the wording of the respective reasoning for the various extensions of detention had been inevitable, given that they had verified at short and regular intervals the necessity for the measure.
In the Government’s view, the length of the detention had been justified by the complexity of the case. They argued that the authorities had not remained passive but had rather undertaken all measures necessary to ensure the swift and proper administration of justice. The applicant
The applicant argued that the authorities had failed to give any specific and relevant reasons for his detention. He had not had any possibility to influence witnesses, as the evidence in the file had consisted almost exclusively of documents. Moreover, the applicant contested the assertion that he had constituted a public danger. He also submitted that no new evidence had been brought to justify extending his detention. Overall, he considered that the period of pre-trial detention had not been justified in his case. He argued that, in fact, the practice of extended detention forced the courts to eventually give harsh prison sentences in order to justify the imposition of the preventive measure. The Court’s assessment
The applicable general principles are set out in Buzadji v. the Republic of Moldova ([GC], no. 23755/07, §§ 84-102, ECHR 2016 (extracts)).
At the outset, the Court notes that the period of detention to be taken into consideration in the present case started on 26 November 2010, when the applicant was arrested (see paragraph 4 above), and ended on 1 June 2012, when he was convicted by the Bucharest County Court, acting as a court of first instance (see paragraph 5 in fine above; see also Buzadji , cited above, § 85). This period thus lasted one year, six months and six days.
The Court furthermore notes that when deciding on the applicant’s pre-trial detention, the domestic courts relied on the relevant domestic law and applied it to the specific circumstances of the case, indicating which factual elements, in their opinion, justified the measure (see, mutatis mutandis , Stavarache v. Romania (dec.), no. 27090/07, § 28, 11 March 2014, and Ghiurău v. Romania (dec.), no. 3620/04, § 23, 6 January 2015). They firstly found that there were reasonable suspicions that the applicant had committed the offences (see paragraph 7 (i) above). The courts furthermore referred expressly to the severity of those offences and to the need to ensure the proper administration of justice (see paragraph 7 (ii) and (iv) above). They also found that the applicant represented a danger to public order in that he had been one of the leaders of the criminal group in question and had exerted his influence over the other participants (see paragraph 7 (iii) and (v) above).
On this point, the Court reiterates that it has found that by reason of their particular gravity and public reaction to them, certain offences may give rise to a social disturbance capable of justifying pre-trial detention – at least for a time. In exceptional circumstances this factor may therefore be taken into account for the purposes of the Convention – in any event in so far as domestic law recognises the notion of disturbance to public order caused by an offence (see Letellier v. France , 26 June 1991, § 51, Series A no. 20). In the present case the Count cannot but note that Article 148 of the CCP, on which the County Court based its decisions, expressly recognises danger to public order as being among the reasons justifying detention pending trial (see paragraph 7 above, and Bivolaru v. Romania , no. 28796/04, § 69, 28 February 2017).
Furthermore, the County Court examined the opportunity to extend the pre-trial detention at regular intervals (see paragraph 5 above) and took into account the evolution in the circumstances of the case (see paragraph 7 (vi) and (vii) above; see also, mutatis mutandis , Stavrache , § 28, and Ghiurău , § 23, decisions cited above).
They also considered but rejected the possibility of imposing a less serious measure (see paragraph 7 (viii) above; see also Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, § 140, 22 May 2012).
Consequently, the Court concludes that the applicant’s detention was based on relevant and sufficient grounds.
It remains to be ascertained whether the relevant national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see S., V. and A. v. Denmark [GC], nos. 35553/12 and 2 others, § 77, 22 October 2018). Regarding this point, it notes that the criminal proceedings were swift and that no periods of inactivity have been reported. The investigation ended less than six months after the applicant’s arrest, and the proceedings before the court of first instance lasted a little over twelve months (see paragraph 5 above; see also, mutatis mutandis , Ghiurău , decision cited above, § 24, and Iordache v. Romania (dec.) [Committee], no. 8144/10, § 32, 14 November 2017).
Further to this point, the Court notes that the County Court was mindful of the implications that the length of the pre-trial detention had for the reasonableness of that measure (see paragraph 7 (iv) and (vii) above).
The Court therefore concludes that the length of the applicant’s pre ‑ trial detention does not disclose any appearance of violation of Article 5 § 3 of the Convention (see, mutatis mutandis , Stavarache , decision cited above, §§ 25-30, and Iordache , decision cited above, §§ 25-33, where the Court came to similar conclusions in relation to pre-trial detentions having lasted more than two years and two months and one year and six months, respectively).
Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 December 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Deputy Registrar President