BURCICĂ v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BURCICĂ v. ROMANIA (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 18160/12 Dan BURCICĂ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 12 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 martie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Dan Burcică, este un cetățen român care s-a născut în 1967 și trăiește în Olteni. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M.C. Prână, un avocat practicant la București. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl V. Mocanu, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și alte șapte persoane au făcut obiectul unei anchete penale sub suspiciune de fraudă, de spălare a banilor și de influență a târfei. La 26 noiembrie 2010, el a fost arestat și plasat în detenție preliminară printr-o hotărâre interlocutivă a Curții Județeanului București (denumită în continuare „Cortea județului”). Detenția sa a fost prelungită ulterior pe o bază lunară de către Curtea județului până la 16 mai 2011, când reclamantul a fost inculpat. După această dată, măsura a fost prelungită aproximativ o dată la două luni până la condamnarea sa, la 1 iunie 2012, de către Curtea județului, acționând ca instanță de primă instanță. Reclamantul a interzis împotriva tuturor hotărârilor interlocutorii prin care Curtea județului a prelungit măsura, cu excepția celor dictate de instanță la 2 mai 2012. Curtea județului s-a referit la art. 143 din Codul de Procedință Penală („CPC” – privind existența unor motive suficiente de detenție în timpul procesului) și la art. 148 din CCP (în ceea ce privește condițiile de îndeplinire și situațiile în care se poate ordona detenția unui acuzat – a se vedea Bivolaru c. România , nr. 28796/04 , § 69, 28 februarie 2017) și au dat următoarele motive pentru detenția sa și extensiunile ulterioare ale acestei detenții: (i) suspiciunile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză (curtea se bazează pe declarațiile martorilor furnizate atât în timpul fazei de anchetă, cât și în fața instanței, tranșe de conversații interceptate, fotografii, înregistrări ale operațiunilor de căutare și documente oficiale de la Biroul veniturilor publice și băncilor); (ii) Consecințele presupusei infracțiuni: infracțiunile în cauză au fost pedepsite cu o condamnare de peste patru ani de închisoare, și se presupune că au fost cauzate daune semnificative; (iii) pericolul pentru ordinea publică: sentimente generale în rândul publicului general de indignare, dezaprobare și nesiguranță socială, deoarece reclamantul a fost printre cei mai influenți membri ai grupului de persoane acuzate; (iv) măsura a fost necesară pentru administrarea corectă a justiției (și, de asemenea, începând cu 17 martie 2011, instanțele au considerat, de asemenea, că perioada de detenție este rezonabilă, având în vedere faptul că nu toate dovezile au fost ascultate de instanțe); (v) influența reclamantului: se presupune că își folosise poziția în societate ca pastor religios pentru a exercita o influență negativă asupra celorlalți suspecți în comisia actelor examinate și pentru a conduce grupul criminal; (vi) instanțele care hotărăsc cu privire la prelungirea măsurii au considerat, de asemenea, că motivele inițiale care justifică luarea măsurii au existat încă și că nu există elemente noi care ar putea permite instanțelor să concludă că motivele pentru arestarea sa nu mai sunt valabile; (vii) Pasajul timpului nu a schimbat necesitatea măsurii, iar durata generală a detenției în așteptarea procesului a rămas rezonabilă (începând cu septembrie 2011); viii) nu a fost considerată adecvată nici o altă măsură mai puțin severă. În fiecare audiere, reclamantul și avocații săi au avut posibilitatea de a se adresa instanței. La 27 iulie 2011, Curtea județului a auzit reclamantul cu privire la acuzațiile aduse împotriva lui. În această ocazie, el și-a admis parțial vinovăția. Martorii auziți de Curtea județului pe parcursul procedurii au menținut declarațiile pe care le-au formulat în cursul anchetei. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa preliminară a durat de mult timp și că instanța internă nu l-a susținut cu motive relevante și suficiente. HOTĂRÂREA 10. Reclamantul s-a plâns de lungimea deținutului său înainte de judecată și de presupusa lipsă de raționament relevant pentru detenția sa continuă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care spune după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Observațiile părților Guvernul 11. Guvernul a susținut că instanțele interne au stabilit existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Instanțele au considerat, de asemenea, că eliberarea reclamantului va constitui o amenințare pentru ordinea publică și că, dacă este liber, ar putea încerca să influențeze martorii. Instanțele au dat motive relevante și suficiente pentru deciziile lor, ținând seama de situația specifică a reclamantului și bazandu-se pe concluziile lor pe o examinare detaliată și individualizată a cazului. Curtea nu se bazase pe raționament stereotip, ci o anumită repetare în formularea raționării respective pentru diferitele extensii de detenție a fost inevitabilă, având în vedere că au verificat la intervale scurte și regulate necesitatea măsurii. 12. În opinia Guvernului, durata detenției a fost justificată de complexitatea cazului, susținând că autoritățile nu au rămas pasive, ci au întreprins mai degrabă toate măsurile necesare pentru a asigura administrarea rapidă și adecvată a justiției. El nu a avut nici o posibilitate de a influența martorii, deoarece dovezile din dosar constau aproape exclusiv în documente. În plus, reclamantul a contestat afirmația că a constituit un pericol public. El a susținut, de asemenea, că nu au fost aduse noi dovezi pentru a justifica extinderea detenției sale. În general, el a considerat că perioada de detenție preliminară nu a fost justificată în cazul său. El a susținut că, de fapt, practica de detenție extinsă a forțat instanțelor să condamne în cele din urmă pedepsele greu de închisoare pentru a justifica impunerea măsurii preventive. Evaluarea Tribunalului 14. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-102, CEDH 2016 (extracte)). 15. La început, Curtea remarcă că perioada de detenție care urmează să fie luată în considerare în acest caz a început la 26 noiembrie 2010, când reclamantul a fost arestat (a se vedea punctul 4 de mai sus) și s-a încheiat la 1 iunie 2012, când a fost condamnat de Curtea de Conturi de București, acționând în primă instanță (a se vedea punctul 5 în amendă) A se vedea, de asemenea, Buzadji , citat anterior § 85 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . mutatis mutandis Stavarache v. România (dec.), nr. 27090/07, § 28, 11 martie 2014, și Ghiurău v. România (dec.), nr. 3620/04, § 23, 6 ianuarie În primul rând, au constatat că există suspiciuni rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile (a se vedea punctul 7 litera (i) de mai sus). În plus, instanțele au făcut referire în mod expres la gravitatea acestor infracțiuni și la necesitatea de a asigura administrarea corectă a justiției (a se vedea punctul) De asemenea, au constatat că reclamantul reprezintă un pericol pentru ordinea publică, deoarece a fost unul dintre liderii grupului criminal în cauză și a exercitat influența asupra celorlalți participanți (a se vedea punctul 7 literele (iii) și (v) de mai sus). 17. Cu privire la acest punct, Curtea reiterează că, din cauza gravitației și reacției lor publice particulare, anumite infracțiuni pot duce la o tulburare socială capabilă să justifice deținerea anterioară – cel puțin pentru un timp. Prin urmare, în circumstanțe excepționale, acest factor poate fi luat în considerare în sensul Convenției – în orice caz, în măsura în care dreptul intern recunoaște noțiunea de tulburare a ordinului public cauzată de o infracțiune (a se vedea Letellier c. Franța, 26 iunie 1991, § 51, Serie A nr. 20). În cazul în cauză, Contele nu poate decât să remarce că art. 148 din CCP, pe care Curtea județului și-a bazat deciziile, recunoaște în mod expres pericolul pentru ordinea publică ca fiind printre motivele care justifică detenția în cursul procesului (a se vedea punctul 7 de mai sus, și Bivolaru c. România , nr. 28796/04, § 69, 28 februarie 2017). 18. În plus, Curtea județului a examinat posibilitatea de a prelungi detenția anterioară la intervale regulate (a se vedea punctul 5 mai sus) și a ținut seama de evoluția în circumstanțele cazului [a se vedea punctul vi) și vii) de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Stavrache , § 28, și Ghiurău , § 23, decizii citate mai sus). 19. De asemenea, ei au luat în considerare, dar au respins posibilitatea de a impune o măsură mai puțin gravă (a se vedea punctul 7 viii) de mai sus; a se vedea, de asemenea, Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 140, 22 mai 2012). 20. În consecință, Curtea concluzionează că detenția reclamantului a fost bazată pe motive relevante și suficiente. 21. Trebuie verificat dacă autoritățile naționale relevante au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12 și altele 2, § 77, 22 octombrie) În ceea ce privește acest punct, acesta constată că procedurile penale au fost rapide și că nu au fost raportate perioade de inactivitate. Ancheta s-a încheiat mai puțin de șase luni după arestarea reclamantului, iar procedurile în fața instanței au durat puțin peste douăsprezece luni (a se vedea punctul 5 de mai sus; a se vedea, mutatis mutandis Ghiurău , hotărârea menționată mai sus, § 24, și Iordache v. România (dec.) [Comitetul], nr. 8144/10, § 32, 14 noiembrie 2017). 22. Pe de altă parte, Curtea constată că Curtea județului a fost conștientă de implicațiile pe care durata detenției preliminare a avut-o pentru raționalitatea acestei măsuri (a se vedea punctul 7 literele (iv) și (vii) de mai sus). 23. Prin urmare, Curtea concluzionează că lungimea prealabilă a reclamantului Detenția judiciară nu dezvăluie nicio încălcare a articolului 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Stavarache , hotărârea citată mai sus, §§ 25-30 și Iordache , hotărârea citată mai sus, §§ 25-33, în cazul în care Curtea a ajuns la concluzii similare în ceea ce privește detențiile preliminare care au durat mai mult de doi ani și, respectiv, două luni și, respectiv, un an și șase luni). 24. În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 decembrie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului