MIMBENGA c. BELGIQUE

Comunicat la 15 ianuarie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 54634/18 Laeticia MIMBENGA împotriva Belgiei introdusă la 14 noiembrie 2018 OBIECTUL L La 23 ianuarie 2013, o cerere de viză de reîntregire a familiei, depusă la 14 octombrie 2010 și referitoare la fiica sa în vârstă de 12 ani la momentul respectiv. În urma unei acțiuni împotriva acestei decizii introduse de recurentă la 13 martie 2013, Consiliul de soluționare a litigiilor al străinilor a anulat decizia menționată anterior printr-o hotărâre din 3 martie 2013. Mai 2018 pentru viciu de formă. Nu s-a luat încă nicio decizie în urma acestei hotărâri. În fața Curții, invocând articolele 8 și 13 din convenție, recurenta se plânge de termenul excesiv care a fost urmat cererii sale de viză de reîntregire a familiei, compromițându-și astfel viața de familie în mod continuu din 2010. A epuizat recurenta căile de atac interne în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție? În special, a avut la dispoziție o cale de atac pentru accelerarea procedurii și pentru a-și exercita obiecțiunile întemeiate pe o încălcare a vieții sale familiale? Principiile generale aplicabile sunt stabilite în special în Vučković și în alte țări din Serbia ([GC], n 17153/11, 25 martie 2014) și Gherghina c. România (dec.) ([GC], n 42219/07, § 89, 9 iulie 2015). Procesul decizional al cererii de reîntregire familială a recurentei a prezentat garanțiile de flexibilitate, de celeitate și de eficacitate necesare pentru a-și asigura dreptul la respectarea vieții de familie garantate prin art. 8 din convenție (a se vedea în special Tanda Muzinga c. Franța, 2260/10, § 75-82, 10 iulie 2014)?

Communiquée le 15 janvier 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

54634/18

Laeticia MIMBENGA

contre la Belgique

introduite le 14 novembre 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

une ressortissante congolaise, jouissant du droit de séjour illimité en Belgique, qui se vit refuser, par décision de l’office des étrangers («

OE

») du 23 janvier 2013, une demande de visa de regroupement familial, demande qui avait été introduite le 14 octobre 2010 et concernait sa fille âgée de 12 ans à l’époque. À la suite d’un recours contre cette décision introduit par la requérante le 13 mars 2013, le Conseil du contentieux des étrangers annula la décision précitée par un arrêt du 3

mai 2018 pour vice de forme. Aucune décision n’a encore été prise par l’OE suite à cet arrêt.

Devant la Cour, invoquant les articles 8 et 13 de la Convention, la requérante se plaint du délai excessif qui a été mis à faire suite à sa demande de visa de regroupement familial, compromettant ainsi sa vie familiale de manière continue depuis 2010.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La requérante a-t-elle épuisé les voies de recours internes conformément à l’article 35 § 1 de la Convention ? En particulier, disposait-elle d’un recours pour accélérer la procédure et faire valoir ses griefs tirés d’une atteinte à sa vie familiale

? Les principes généraux applicables sont énoncés notamment dans

Vučković et autres c. Serbie

([GC], n

o

17153/11, 25 mars 2014), et

Gherghina c. Roumanie

(déc.) ([GC], n

o

42219/07, §§

83

‑

89, 9

juillet 2015).

2.

Le processus décisionnel de la demande de regroupement familial de la requérante a-t-il présenté les garanties de souplesse, de célérité et d’effectivité requises pour faire respecter son droit au respect de sa vie familiale garanti par l’article 8 de la Convention (voir notamment

Tanda

‑

Muzinga

c. France

, n

o

2260/10, §§ 75-82, 10 juillet 2014) ?