E.G. c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

13.04.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Radiation du rôle

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

E.G. c. BELGIQUE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 45848/19 E.G. împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 aprilie 2021 un comitet format din Georgios A. Serghides, președinte, Paul Lumpus, María Elósegui, judecători, și de Olga Chernishova, adjunctul secțiunii, cererea formulată la 21 august 2019, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, dl E.G., este resortisant nigerian. Vice-președintele secțiunii a accesat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamantă [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură] și a fost reprezentată în fața Curții de către J. Baelde, avocat care exercită funcția de avocat al lui Sint Andries-Brugge. Guvernul belgian (atlée) a fost reprezentat de agentul său, domnul I. Niedlispacher, din serviciul public federal al justiției. Circumstanțele din speță reclamanta a sosit minor în Belgia la 7 februarie 2014 și a depus o cerere de azil la 13 februarie 2014. La 28 aprilie 2014, Comisarul General pentru Refugiați și Apatridi, CGRA, a luat o decizie de respingere a statutului de refugiat și a statutului de protecție subsidiară. La 9 mai 2014, recurenta a primit un ordin de părăsire a teritoriului ( Prin hotărârea din 8 octombrie 2014, Consiliul Condoleanțelor Străinilor a confirmat decizia CGRA. La 23 februarie 2015, recurenta a prezentat în fața administrației publice competente o cerere de coabitare legală cu un resortisant belgian D.V. La 3 decembrie 2015, Parchetul a emis un aviz negativ, considerând că coabitarea avea ca obiectiv numai să permită recurentei să dobândească un drept de ședere și că pașaportul recurentei era un fals. La 6 ianuarie 2016, administrația municipală a refuzat să ia în considerare coabitarea. La 15 ianuarie 2016, recurenta a dat naștere unei fete. Prin citatul din 19 octombrie 2016, aceasta a introdus o procedură de recunoaștere a paternității D.V. Se pare că, în acest moment, relația dintre reclamantă și D.V. a devenit foarte înălțată și că nu mai coabitau. Prin hotărârea din 27 iunie 2017 Tribunalul de Primă Instanță din Flandra de Vest a recunoscut filiația cu tatăl, ca urmare a căreia copilul a dobândit cetățenia belgiană. La 8 noiembrie 2017, în urma unei interpelări de către serviciile de poliție, reclamanta a făcut obiectul unui nou OQT emis de către La 23 noiembrie 2017, municipalitatea l-a informat pe E.G. că pașaportul este autentic. Invocând o încălcare a articolelor 3 și 8 din convenție, recurenta a introdus în fața CCE o acțiune în anulare, însoțită de o cerere de suspendare împotriva OQT din 8 noiembrie 2017. Ea a menționat faptul că a fost victima unei rețele de prostituție, însă acțiunea sa s-a bazat pe existența unei vieți de familie între el și copilul său. Acțiunea a fost respinsă de CCE la 18 februarie 2019 pe motiv că recurenta știa că copilul fusese conceput și s-a născut într-o situație de ședere precară care ar putea duce eventual la o revenire temporară la țara sa de origine. În plus, ea nu a demonstrat că nu poate duce o viață de familie cu copilul ei decât în Belgia sau că tatăl nu putea să aibă grijă de copil. Acțiunea introdusă împotriva acestei hotărâri a fost declarată inadmisibilă de către Consiliul de Stat la 30 aprilie 2019, care a considerat că motivul invocat era în mod evident nefondat. 10. Între timp, la 3 octombrie 2018, ca urmare a unor incidente în timp ce copilul se afla sub custodia tatălui său și a anchetei sociale ulterioare, Tribunalul Tineretului din Flandra de Vest a dispus ca fiica reclamantei să fie plasată într-un centru de primire și a menționat, printre altele, situația precară în care se afla reclamanta. Această măsură a fost confirmată de Tribunal la 1 martie 2019. 11. La 12 decembrie 2018, recurenta a depus o cerere de autorizare a șederii din motive umanitare pe baza articolului 9a din Legea din 15 decembrie 1980 privind accesul la teritoriu, șederea, stabilirea și la distanță a străinilor ( Această cerere a fost declarată irelevantă la 24 martie 2020 din cauza autorizației acordate șederii recurentei în cadrul reîntregirii familiei (punctul 15 de mai jos 12. În august 2019, recurenta a depus o cerere de permis de ședere în cadrul reîntregirii familiei, în calitate de mamă a unui copil minor belgian. La 2 septembrie 2019, recurenta și-a prezentat cererea în fața Curții. 14. Între timp, la 6 aprilie 2018, recurenta a introdus o cerere de rectificare a actului de naștere al fiicei sale. Prin hotărârea din 6 septembrie 2019, Tribunalul de Primă Instanță din Flandra de Vest a constatat legătura de filiație dintre reclamantă, sub adevărata sa identitate, și fiica sa și a dispus rectificarea numelui copilului în certificatul de naștere. În data de 3 februarie 2020, la data de 1 februarie 2020, la data expirării certificatului de înmatriculare, reclamanta a fost pusă în posesia cardului F la data de 20 februarie 2020. Cardul F este permisul de ședere eliberat membrilor familiei unui cetățean belgian sau al Uniunii Europene. Acest permis de ședere oferă un drept de ședere nelimitat și condiționat în Belgia, care trebuie reînnoit o dată la cinci ani. 17. Eliberarea și reînnoirea sa sunt reglementate de art. 40b din Legea privind străinii și este inclus în anexa 9 la octombrie 1981 în ceea ce privește accesul pe teritoriu, șederea, stabilirea și apropierea de străini. La art. 40b este formulat după cum urmează § 1 Membrii de familie menționați la art. 40a În conformitate cu Tratatul privind Uniunea Europeană și Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, un belgian și-a exercitat dreptul la liberă circulație, sunt supuse acelorași dispoziții ca și membrii familiei unui cetățean al Uniunii Europene. § 2. Următorii membri ai familiei unui belgian care nu și-a exercitat dreptul de circulație și de ședere liberă pe teritoriul statelor membre, în conformitate cu Tratatul privind Uniunea Europeană și cu Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, fac obiectul dispozițiilor prezentului capitol: (...) membrii familiei menționați la art. 40a alin. , în măsura în care este vorba despre tații și mama unui belgian minor de vârstă și în măsura în care își stabilesc identitatea prin intermediul unui document de identitate valabil și pe care îl însoțesc sau se alătură belgianului care deține dreptul la reîntregirea familiei. Membrii familiei menționați la alineatul (1) , 1 , trebuie să prezinte dovada că belgianul: dispune de mijloace de subzistență stabile, suficiente și regulate. Această condiție este considerată îndeplinită atunci când mijloacele de subzistență sunt cel puțin echivalente cu o sută douăzeci la sută din suma menționată la art. 14 alin. Pentru evaluarea mijloacelor de subzistență, se ține seama de natura și regularitatea acestora. Pe de altă parte, nu se ține seama de mijloacele care provin din venitul de integrare socială, din ajutorul social financiar, din alocațiile familiale de bază și din suplimentele la acestea, din alocațiile de inserție profesională și din alocațiile de tranziție. Această condiție nu se aplică în cazul în care belgianul este însoțit sau se alătură numai membrilor familiei sale menționați în art. 40a alin. (2) alin. (3) care sunt minori de vârstă. are o locuință suficientă care să îi permită să găzduiască membrul sau membrii familiei sale care se alătură sau se alătură acestuia și care îndeplinesc condițiile pentru un anumit bun imobil închiriat cu titlu de reședință principală, astfel cum se prevede la art. 2 din Cartea III titlul VIII capitolul II secțiunea 2 din Codul civil. Regele stabilește, prin hotărâre deliberată în Consiliul de Miniștri, modul în care belgianul dovedește că bunul imobil îndeplinește condițiile necesare. dispune de o asigurare medicală care acoperă riscurile în Belgia pentru el însuși și membrii familiei sale. (...) Fără a aduce atingere art. 42b și 42c , de asemenea, se poate pune capăt șederii membrului de familie al unui belgian atunci când condițiile prevăzute la alineatul (2) nu mai sunt îndeplinite. GRIFS 19. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanta se plânge că, dacă ar fi departe de Belgia fără copilul ei, aceasta din urmă ar fi privată de orice contact cu mama sa, în timp ce, conform anchetei sociale, ea constituie reperul său central, iar tatăl nu este capabil să se ocupe de ea. 20. Invocând art. 13 coroborat cu art. 8, recurenta se plânge că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă împotriva Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie (...) Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât dacă această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 22. Guvernul ridică o excepție de la pierderea statutului de victimă al reclamantei, pe motiv că aceasta din urmă nu a fost niciodată îndepărtată de teritoriu și că a fost pusă în posesie la 20 Februarie 2020 a unui permis de ședere în cadrul dreptului la reîntregirea familiei după depunerea cererii în fața Curții și la comunicarea acesteia către guvern. Recurenta, care nu a făcut în prealabil obiectul decât unui OQT simplu Prin urmare, fără o decizie de reconversie la frontieră și fără o măsură de constrângere, nu mai este nici măcar sub impulsul unei decizii de a părăsi teritoriul. 23. Recurenta susține că încălcarea articolelor 8 și 13 din Convenție a fost consumată înainte de acordarea permisului de ședere și a fost legată de eliberarea nejustificată a I.O.Q.T., fără ca rectificarea sa să fi venit în această stare de fapt anterioară. Prin urmare, aceasta nu a pierdut, în opinia sa, calitatea de victimă. 24. Curtea recunoaște că cel puțin începând cu 27 iunie 2017, data la care Tribunalul de Primă Instanță a dobândit cetățenia belgiană a fiicei reclamantei și până la 20 februarie 2020, în cazul în care autoritățile au pus recurenta în posesia unui card F, recurenta a cunoscut o perioadă lungă de incertitudine în Belgia. Cu toate acestea, în lumina noilor evoluții aduse în atenția sa, Comisia consideră că nu trebuie să abordeze toate problemele ridicate de părți și că, din motivele expuse mai jos, nu există nicio justificare obiectivă pentru continuarea examinării obiecțiilor recurentei; prin urmare, este necesar să se aplice art. 37 alineatul (1) din Convenție, care se citește după cum urmează: În orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că reclamantul nu mai intenționează să o mențină; sau că litigiul a fost soluționat; sau că, din orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impun acest lucru. 25. Pentru a putea încheia cu privire la aplicabilitatea în speță a dispoziției menționate anterior, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări succesive: în primul rând, trebuie să se întrebe dacă faptele de care se plânge direct sau nu, și, în al doilea rând, dacă consecințele care ar putea rezulta dintr-o eventuală încălcare a Convenției din cauza acestor fapte au fost șterse ( Pisano c. Italia (radiation) [GC], n 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002, Syssoyeva și alții (radiație) [GC], n 60654/00, § 97, CEDH 2007-I și Kaftailova c. Letonia (radiație) [GC], n 59643/00, § 48, 7 Decembrie 2007).În speță, aceasta înseamnă în primul rând să se determine persistența sau nu a riscului de deviere a persoanei în cauză; în al doilea rând, trebuie să se analizeze dacă măsurile luate de autoritățile belgiene constituie o despăgubire adecvată pentru cauza sa. 26. Curtea constată că reclamanta a fost pusă în posesia sa la 20 Februarie 2020 a unui permis de ședere în calitate de membru de familie al fiicei sale. Aceasta include observații din partea guvernului că punerea în aplicare a OQT care au fost eliberate recurentei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , Hotărârea din 27 august 1992, seria A n 241-B, p. 87, § 46-47, și Kaftailova , citată anterior, § 49. 27. Cu toate că recurenta poate considera în mod legitim că ingerința de care a suferit nu este pe deplin eliminată prin reglementarea de care a făcut obiectul (punctul 18 de mai sus), trebuie amintită jurisprudența constantă a Curții potrivit căreia art. 8 din Convenție nu poate fi interpretată ca asigurând, ca atare, dreptul la un anumit tip de permis de ședere, această alegere având ca obiect aprecierea suverană a autorităților naționale (Sysoyeva și altele, menționate anterior, § 91). Curtea ia notă de faptul că măsurile luate de statul pârât permit recurentei să locuiască în Belgia și de faptul că își exercită în mod liber drepturile la respectarea vieții private și de familie. 28. Deși regretă că autoritățile belgiene nu au găsit mai devreme o soluție la problemele de care se plângea reclamanta, Curtea nu consideră că acest lucru face ca măsurile propuse în cele din urmă să fie inadecvate, cu atât mai mult cu cât OQT-urile emise nu au fost executate și că recurenta a putut locui în Belgia pe parcursul întregii perioade în cauză. Acest lucru reduce considerabil amploarea despăgubirii necesare în speță (a se vedea, mutatismutandi Kaftailova, citată anterior, § 53). 29. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele în speță, Curtea consideră că modalitățile de rectificare aplicate de guvern sunt adecvate și suficiente pentru a remedia obiecțiunile recurentei. 30. Prin urmare, Curtea consideră că litigiul a fost soluționat în sensul articolului 37 alineatul (b) din Convenție. Pe de altă parte, niciun motiv special pentru respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale n Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și comunicat în scris la 20 mai 2021. {semnture_p_2} Olga Chernishova Georgios A. Serghides Grefier Adjunct Președinte