F.O. ET G.H. c. BELGIQUE

F.O. ET G.H. c. BELGIQUE (CtEDO, 2024)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 9568/22 F.O. and G.H. împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 16 aprilie 2024 într-o Cameră compusă din Arnfinn Bårdsen , președintele Jovan Ilievski, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, Frederic Krenc, Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Hasan Bakkelrci, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 februarie 2022, având în vedere decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului belgian ( În al doilea rând, Comisia consideră că, în cazul de față, nu există niciun motiv pentru care ar trebui să se considere că măsura în cauză nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din tratat. Guvernul este reprezentat de agentul său, dna I. Niedlispacher, de la Serviciul Public Federal de Justiție. Reclamanții au fugit de țara lor după ce, conform spuselor lor, întreprinderea familială a fost șantajată de mai multe ori de o bandă și au venit în Belgia și au depus o cerere de protecție internațională la 19 noiembrie 2019. Cererea lor de protecție internațională a fost respinsă de către comisarul general pentru refugiați și apatrizi ( În acest sens, Curtea a Uniunii Europene a declarat că este inadmisibilă, având în vedere faptul că competența CGRA era limitată la examinarea unei nevoi de protecție internațională și că deciziile contestate nu implicau în sine o măsură de decădere. Această hotărâre se pronunță asupra ultimului recurs exercitat de solicitanți înainte de sesizarea Curții. La 28 octombrie 2022, reclamanții au depus o nouă cerere de protecție internațională la care au renunțat în mod expres la 14 noiembrie 2022. Nu se contestă faptul că nu au făcut obiectul unui ordin de părăsire a teritoriului. În momentul depunerii cererii lor în fața Curții și în cursul schimbului de informații între părți, reclamanții se găseau întotdeauna pe teritoriul belgian. Curtea nu a fost informată ulterior cu privire la nicio schimbare a situației lor. CADRUL JURIDIC INTERN PERTINENT Procedura în materie de azil Dispoziții legale În cazul în care un resortisant al unei țări terțe care a intrat sau a intrat pe teritoriul Belgiei nu îndeplinește condițiile de intrare și ședere și care dorește să obțină statutul de refugiat sau statutul de protecție subsidiară, acesta trebuie să depună o cerere de protecție internațională în momentul în care intră sau cel puțin în termen de opt zile lucrătoare de la intrarea pe teritoriul statului membru respectiv [art. 50 alineatul (1) primul paragraf din Legea din 15 aprilie 2014]. În decembrie 1980, în ceea ce privește accesul la teritoriu, șederea, stabilirea și la distanță a străinilor, denumită în continuare "Legea privind străinii" sau "Legea privind străinii." 48/8 și 48/9 din lege. 11. Se poate introduce o cale de atac pe deplin împotriva deciziilor CGRA în fața CCE, instanță administrativă (articolele 39/1 și 39/2 din lege). 12. L În ianuarie 1973, Consiliul de Stat poate să rupă o hotărâre pentru încălcarea legii sau pentru încălcarea formelor, fie substanțiale, fie prevăzute cu greu de nulitate. El nu cunoaște de fond cauzele (ibidem . Din art. 52/3 § din Legea privind străinii (punctul 14 de mai sus) rezultă că această acțiune nu este suspensivă de o eventuala măsură din culpă. Jurisprudența cu privire la controlul efectuat de Consiliul de Stat 13. În cadrul unui recurs în casiuni administrative, Consiliul de Stat nu este un judecător judecător la apel și, prin urmare, nu poate înlocui propria sa apreciere cu cea a CEC (C.E., 17 iunie 2009, n 194.132, C.E., 12 noiembrie 2015, n 11.606). În schimb, Consiliul de Stat controlează respectarea procedurii (C.E., 16 octombrie 2012, n.C. 221.026 ; C.E., 20 noiembrie 2011, n 216.599) și sancționează încălcarea legii, atunci când aceasta a fost aplicată în mod eronat sau când CEC adaugă în mod ilegal o condiție legii (C.E., 16 februarie 2012, n 218.079 ; E., 16 decembrie 2011, n 216.897 ; E., 10 noiembrie 2015, n. 232.859).Consiliul de Stat poate, de asemenea, să rupă o hotărâre a CCE pentru încălcarea credinței datorate actelor (C.E., 15 martie 2021, n 250.101) sau în cazul în care nu există un răspuns suficient la lacună din partea reclamantului de protecție internațională (C.E., 20 septembrie 2021, n 251.531; C.E., 29 martie 2022, n 253.384), procedură privind delimitarea teritoriului Dispoziții legale În cazul în care un stat membru decide să acorde o autorizație de ședere ilegală în temeiul articolului 52 alineatul (1) din Legea privind străinii și al articolului 75 alineatul (2) și al articolului 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "legea privind resortisanții țărilor terțe") sau al articolului 57 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "legea privind resortisanții țărilor terțe") (denumit în continuare "legea privind șederea ilegală") (denumită în continuare "legea privind șederea ilegală") (denumită în continuare "legea privind protecția internațională") (denumită în continuare "legea privind șederea ilegală") (denumită în continuare "legea privind șederea ilegală") (denumită în continuare "Legea privind protecția internațională") (denumită în continuare "Legea privind protecția internațională") (denumită în continuare "Legea privind protecția internațională") (denumită în continuare "CRA") (denumită în continuare "Legea privind protecția internațională") (denumită în continuare "Legea privind protecția internațională") (denumită în continuare "Legea privind protecția internațională") (denumită în continuare "Legea privind protecția internațională") (denumită în continuare: din data de 8 octombrie 1981 privind accesul pe teritoriu, șederea, locul de stabilire și lanț al străinilor, denumită în continuare "la mai mult de "la mai mult de"). Decizia de la culpă prevede un termen de șapte până la treizeci de zile pentru părăsirea teritoriului. Acest termen pentru plecarea voluntară poate fi prelungit la cerere motivată [art. 74/14 alineatul (1) ] atât timp cât termenul limită pentru plecarea voluntară pe termen scurt este protejat împotriva expulzării forțate (art. 74/14 alineatul (2) din lege). În anumite cazuri enumerate în mod limitativ prin lege, decizia de expulzare prevede fie un termen mai mic de șapte zile, fie niciun termen [art. 74/14 alineatul (3) din lege]. În cazul în care nu se aplică în mod voluntar ordinul de a părăsi teritoriul în termenul stabilit, se poate lua o decizie prin care să se ia o decizie de rejudecare la frontieră și/sau de menținere într-un loc determinat în acest scop, eventual însoțită de un ordin de părăsire a teritoriului. 17. În plus, în urma intrării în vigoare, la 31 mai 2014, a Legii din 10 mai 2014, se pot solicita măsuri provizorii în anulare și a unei acțiuni în suspendare în fața CCE [art. 39/2 alineatul (2) și art. 39/82 alineatul (1) din lege]. aprilie 2014 de stabilire a unor dispoziții diferite privind procedura în fața Consiliului de soluționare a litigiilor străinilor și în fața Consiliului de Stat, se poate introduce o acțiune în regim de suspendare în regim de extremă urgență în fața CCE. În părțile sale relevante, art. 39/82 alineatul (4) din Legea privind străinii prevede alineatul (4). [...] În cazul în care străinul face obiectul unei măsuri din culpă sau al unei măsuri de încuviințare a executării a cărei executare este iminentă, în special în cazul în care acesta este menținut într-un anumit loc [...] sau este pus la dispoziția guvernului, acesta poate, dacă nu a solicitat încă suspendarea pe cale obișnuită, să solicite suspendarea executării acestei măsuri în extremă urgență în termenul menționat la art. 39/57, 1 alin. (3) [...] Președintele camerei sau judecătorul în litigiul străinilor efectuează o examinare atentă și riguroasă a tuturor elementelor de probă care îi sunt aduse la cunoștință, în special a celor care sunt de natură să indice că sunt întemeiate pe faptul că executarea hotărârii atacate ar expune reclamantul la riscul de a fi supus încălcării drepturilor fundamentale ale omului cărora nu li se permite nicio derogare în temeiul articolului 15 alineatul (2) din [Convenția], care face obiectul unui control atent și riguros. [...] 19. Cererea de suspendare în regim de extremă urgență trebuie depusă în termen de zece zile de la notificarea deciziei împotriva căreia este adresată. În cazul în care: o a doua măsură de reculegere sau de restanță, termenul se reduce la cinci zile [art. 39/57 alineatul (1) §3 din Legea privind străinii]. Se precizează în mod explicit că, cu excepția cazului în care se ajunge la un acord de la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 39/83 din Legea privind străinii. Hotărârile pronunțate de CCE pot face obiectul unui recurs în casație administrativă în fața Consiliului de Stat (art. 14 alineatul (2) din Legea privind Consiliul de Stat, coordonată la data de 12 În ianuarie 1973, Consiliul de Stat poate să rupă o hotărâre pentru încălcarea legii sau pentru încălcarea formelor, fie substanțiale, fie prevăzute cu greu de nulitate. El nu cunoaște de fond cauzele (ibidem . Din art. 39/83 din Legea privind străinii (punctul 20 de mai sus) rezultă că această acțiune nu este suspensivă a măsurii da . Jurisprudența cu privire la recursul în regim de suspendare în regim de extremă urgență în fața CCE 22. Guvernul a emis mai multe hotărâri ale CCE în care CCE, sesizat cu o cerere în regim de suspendare în regim extrem de urgent, a examinat obiecțiunile întemeiate pe încălcarea articolului 3 din Convenția privind o măsură de punere în aplicare cu privire la un solicitant de protecție internațională decăzut (C.E., 1 iunie 2018, n 207.4798; C.E., 29 noiembrie 2018, n 213.120 ; C.C.E., 11 iulie 2019, n 223.929 ; C.C.E., 26 iulie 2019, n 224.321 ; C.C.E., 16 aprilie 2020, n 235.189 ; C.C.E., 23 decembrie 2021, n 266.191). 23. În ceea ce privește termenele de depunere a unei cereri de suspendare în extremă urgență a CCE, Curtea Constituțională a indicat următoarele în Hotărârea sa din 27 ianuarie 2016 (n 13/2016) : B.19.3. În procedura de suspendare extrem de urgentă, legiuitorul poate prevedea termene scurte, care sunt inerente acestui tip de procedură. Astfel de termene sunt susceptibile să beneficieze atât în străinătate în cauză, care obține rapid o decizie cu privire la cererea sa, cât și autorităților publice care trebuie să poată desfășura o politică eficientă de returnare. Cu atât mai mult cu cât, ca în cazul de față, este vorba despre o cerere îndreptată împotriva unei măsuri de încuviințarea sau de la distanță a cărei execuție este iminentă.... B.19.7. Având în vedere caracterul urgent al procedurii de suspendare de urgență extremă, termenele de 10 și, respectiv, 5 zile nu pot fi calificate drept "excesive" de scurtă durată. Aceste termene sunt suficiente pentru ca cererea de suspendare de urgență extremă să poată fi considerată în mod rezonabil o acțiune efectivă. Invocând o încălcare a articolului 3 din Convenție, reclamanții consideră că, din cauza respingerii cererii lor de protecție internațională, ei trebuie să se întoarcă în Salvador unde vor fi supuși violenței și extorcării de către bande, ceea ce ar constitui un tratament calificat drept tortură sau tratament inuman și degradant. Cu excepția preliminară ridicată de guvernul tezei Guvernul ridică o excepție preliminară bazată pe neobosirea căilor de atac interne. Acesta susține că reclamanții ar fi trebuit să introducă o acțiune în casare administrativă în fața Consiliului de Stat împotriva hotărârii CEC din 2 septembrie 2021 prin care se confirmă respingerea cererii lor de protecție internațională. Într-adevăr, în cazul în care Consiliul de Stat care hotărăște în casare administrativă nu poate cunoaște chestiuni de fapt, acesta poate sancționa chestiunile de drept, în special încălcarea normelor privind motivarea hotărârilor judecătorești. De asemenea, guvernul susține că faptul că această acțiune în Casație Administrativă este fără efect suspensiv ar fi în mod clar în litigiu, în cazul în care reclamanții nu fac obiectul unei măsuri de urgență. Guvernul subliniază, de asemenea, că, în cazul în care reclamanții au făcut obiectul unei decizii de refuz al protecției internaționale, aceștia nu au făcut totuși obiectul unei măsuri de la distanță. În cazul în care autoritatea competentă ar deporta reclamanții, aceasta ar fi obligată să ia în prealabil un ordin de părăsire a teritoriului (punctul 14) Mai sus).În cazul în care reclamanții ar face obiectul unei astfel de decizii, aceștia ar dispune în continuare de o cale de atac eficientă pentru a-și invoca obiecțiunile cu privire la o încălcare a articolului 3 din convenție. :În plus față de posibilitatea de a introduce o acțiune în anulare și în suspendare în fața CCE (punctul 17 de mai sus), acestea ar dispune în continuare de o acțiune în suspendare în extremă urgență, care este suspensivă de drept și obligă această instanță să efectueze o examinare atentă și riguroasă a tuturor elementelor care îi sunt aduse la cunoștință, în special a celor care sunt de natură să indice că Mai mult decât atât, Curtea a Uniunii Europene a constatat că, în cazul în care Curtea a Uniunii Europene a decis să nu se pronunțe asupra unei hotărâri a Curții a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene ar trebui să se pronunțe asupra hotărârii Curții a Uniunii Europene în cazul în care Curtea a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene nu este în măsură să soluționeze o hotărâre a Curții a Uniunii Europene în cazul în care Curtea a Uniunii Europene a Uniunii Europene nu a formulat o hotărâre a Curții a Uniunii Europene în cazul în care Curtea a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia de Justiție a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia"), în ceea ce privește Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia"). În plus, reclamanții explică faptul că legea impune autorităților să le dea posibilitatea de a părăsi teritoriul, deoarece cererea lor de protecție internațională a fost respinsă (punctul 14 de mai sus). Un astfel de ordin ar putea fi notificat în orice moment; aceasta ar fi doar o chestiune de timp. În opinia lor, nici acțiunile pe care le-ar avea în cazul în care s-ar lua o măsură nu sunt efective. Procedura de anulare însoțită de o cerere de suspendare ordinară și cererea de măsuri provizorii (punctul 17 de mai sus) nu ar îndeplini cerințele art. 13 din Convenție, aceste acțiuni neavând efect suspensiv de drept, nicio examinare serioasă fiind efectuată de CEC în acest cadru și noi elemente care nu pot fi invocate. În ceea ce privește recursul în regim de suspendare în extremă urgență (punctul 18 de mai sus), acesta nu ar fi, de asemenea, direct din următoarele motive: nu ar exista nicio garanție legală că: zile calendaristice pentru introducerea unei astfel de căi de atac, ceea ce ar fi insuficient; nu ar fi posibil să se facă referire la elemente noi în land în fața CCE; controlul exercitat de CCE nu ar fi riguros, acesta restrâns la decizia luată cu privire la cererea de protecție internațională. Aprecierea Curții 29. În plus, Curtea ia notă de faptul că, împreună cu guvernul (punctul 25 de mai sus), reclamanții nu au luat măsuri administrative în fața Consiliului de Stat pentru a contesta hotărârea CCE prin care se confirmă respingerea cererii lor de protecție internațională, în timp ce o astfel de acțiune era deschisă în dreptul intern (punctul 12 de mai sus). În acest fel, ei și-au pierdut cu siguranță controlul jurisdicțional asupra deciziei pe care o contestă în fața Curții și, prin urmare, o șansă de a obține statutul pe care îl revendică. Acestea justifică această lipsă de sesizare prin împrejurarea că Consiliul de Stat nu se pronunță cu privire la aprecierea faptelor în cazul în care: acesta este sesizat cu privire la o acțiune în casație administrativă (punctul 27 de mai sus). Curtea amintește în această privință că recursul în casare administrativă se numără printre procedurile care trebuie utilizate în mod normal pentru a se conforma articolului 35 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Graner c. Franța (dec.), 84536/17, § 44, 5 mai 2020). Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze mai întâi excepia preliminară a guvernului invocată de guvern în lumina jurisprudenei sale (a se vedea în special A.M. c. Țările de Jos, n 29094/09, §§ 66-68, 5 iulie 2016) în măsura în care cererea este în orice caz inadmisibilă din următorul motiv. 31. Întradevăr, Curtea constată că, în cazul în care cererile de protecție internațională ale reclamanților au fost respinse prin decizii CGRA, confirmate de CCE (punctele 5 și 6 de mai sus), acestea nu au făcut obiectul unei decizii dale (punctul 8 de mai sus). În aplicarea legislației naționale (punctele 14-16 de mai sus). Mai sus), reclamanții nu pot, prin urmare, în ziua adoptării prezentei decizii de către Curte, să facă obiectul unei expulzări forțate și să fie expulzați de pe teritoriul belgian. Or, în ceea ce privește litigiul străinilor, Curtea a judecat de mai multe ori că un solicitant nu putea să-și retragă dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de proprietate asupra unei victime. În sensul art. 34 din Convenția sijail nil nu a făcut obiectul unei măsuri de reculegere și a dispus de o acțiune pentru a contesta o astfel de măsură împotriva sa (a se vedea, printre altele, Vijayanathan și Pusparajah c. Franța, 27 august 1992, § 46, seria A n 241-B, Panevskii și alții c. Irlanda (dec.), nr. 2453/03, 13 octombrie 2005 și Adio c. Irlanda (dec.), 8596/08, 17 mai 2011) sau atunci când o astfel de măsură era lipsită de caracter executoriu (Pellumbi c. Franța (dec.), nr 65730/01, 18 ianuarie 2005 și Etanji c. Franța (dec.), nr 60411/00, 1 martie 2005). Curtea a adoptat aceeași abordare în cauze în care măsura de culpă fusese suspendată sine die sau a fost altfel privat de efect juridic și în cazul în care eventuala reluare a deportării de către autorități ar putea fi contestată în fața instanțelor competente (Kalantari c. Germania (radiație), nr. 51342/99, §§ 55-56, CEDH 2001 Mehemi c. Franța (n 53470/99, § 54, CEDH 2003 IV și Budrevich c. Republica Cehă, nr. 65303/10, § 66, 17 octombrie 2013). În același timp, Curtea a considerat că nu se mai justifica să continue examinarea cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, și a decis să o elimine din rolul în care a dus la mod clar din informațiile de care dispunea că reclamantul nu mai riscă, nici în acel moment, nici pentru o perioadă lungă de timp, să fie expulzat și supus unui tratament contrar convenției și că avea posibilitatea de a contesta în fața autorităților naționale și, dacă este cazul, în fața Curții, o eventuală nouă măsură de expulzare ( Khan c. Germania (radiație) [GC], nr 38030/12, § 34, 21 septembrie 2016 și referințele menționate anterior. 34. Revenind la cazul în speță, Curtea constată că guvernul a subliniat că Guvernul a subliniat că Ön Õ nu a făcut obiectul unei decizii de Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Õ Ö Ö Ö Ö Ö Õ Ö Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Õ Ö Ö Ö Õ Õ Ö Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Â Ö Ö Ö Ö Ö Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Â Ö Ö Ö Ö Ö Ö Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â În orice caz, această chestiune se referă la competența Curții și, prin urmare, poate fi examinată de către proprietari Motu Satakunan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr 931/13, § 93, 27 iunie 2017). Curtea reamintește că este vorba despre deportarea unui străin care poate ridica o problemă în raport cu art. 3 și, prin urmare, să angajeze răspunderea statului pârât în acest sens, atunci când mai există motive serioase și dovedite de a crede că: (i) dacă cineva este expulzat în țara de destinație, acesta va prezenta un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 (F.G. c. Suedia [GC], (n) 43611/11, § 111, 23 martie 2016; a se vedea, de asemenea, în același sens, Maslov c. Austria [GC], n 1638/03, § 93, CEDO 2008; prin urmare, acest risc nu rezultă în sine din respingerea unei cereri de protecție internațională (a se vedea, de asemenea, raționamentul CCE, punctul 6 de mai sus). Într-adevăr, în sistemul belgian, examinarea unei cereri de protecție internațională, pe de o parte, și adoptarea unei măsuri de la distanță, pe de altă parte, fac obiectul unor proceduri și acțiuni distincte (punctul 9-21 de mai sus). Nici o expulzare forțată nu poate avea loc fără un ordin de părăsire a teritoriului na ë a fost luat împotriva persoanei vizate (punctele 14-16 de mai sus). Desigur, așa cum au acordat reclamanții (punctul 28) de mai sus), în cazul în care cererea lor de protecție internațională a fost respinsă de CCE, acestea pot face obiectul unui ordin de a părăsi teritoriul în orice moment (punctul 14 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată, împreună cu guvernul (punctul 26 de mai sus), că, în cazul în care ar trebui să facă obiectul unei astfel de măsuri, reclamanții ar avea posibilitatea de a o contesta printr-o acțiune în suspendare și în anulare sau, în cazul în care acestea fac obiectul unei măsuri de culpă a cărei executare este iminentă, printr-o acțiune în suspendare în extremă urgență în fața CEC (punctul 18 de mai sus), aceasta din urmă fiind suspensivă de drept (punctul de mai sus). 20 de mai sus). În această privință, Curtea constată că, prin intermediul unei acțiuni în suspendare în regim de extremă urgență, CCE trebuie, potrivit legii, să efectueze o examinare atentă și riguroasă a tuturor elementelor care îi sunt aduse la cunoștință, în special a celor care pot indica faptul că: există motive de a crede că executarea deciziei de la distanță ar expune reclamantul la riscul de a fi supus unei încălcări a articolului 3 din convenție (punctul 18 de mai sus). 37. Curtea ia notă de afirmațiile reclamanților cu privire la lipsa de eficacitate a acțiunilor menționate de guvern (punctul de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu poate să urmeze instanțele în cazul în care le deduc că aceasta ar trebui să se declare competentă pentru a examina acțiunile care decurg din încălcarea art. 3 din Convenție începând de acum. 38. Într-adevăr, Curtea nu ar putea să se pronunțe în la Aceasta reamintește jurisprudența sa constantă conform căreia, atunci când este sesizată cu privire la o cauză care își are originea într-o rejudecare individuală introdusă în temeiul art. 34 din Convenție, aceasta are ca sarcină nu de a lua în considerare dreptul intern în lit. (a) ci de a verifica dacă modul în care acest drept a fost aplicat reclamantului sau a fost atins a dus la încălcarea convenției ( Lekić c. Slovenia [GC], n 36480/07, § 107, 11 decembrie 2018, precum și referințele citate. 39. În plus, ar fi contrar principiului subsidiarității care stă la baza sistemului convenției, pe care Curtea să se pronunțe în mod anticipat asupra eficacității căilor de atac pe care nu le-au exercitat [ mutatis mutandis Panevskii și alții] ( mutatis mutandis Panevskii și alții) Cu privire la acest aspect, Curtea amintește, de asemenea, că simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei acțiuni care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru neutilizarea acesteia (Vučković și alții c. Serbia (excepție preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 alții, § 74, 25 martie 2014 și Comunitatea genevoise d a ci un i le sindicale (CGAS) c. Elve ia [GC], n 21881/20, § 142, 27 noiembrie 2023. 40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanții nu pot, la data la care ia o hotărâre, să se declare victime ale unei încălcări a articolului 3 din Convenție în sensul articolului 34 din același text, în măsura în care nu au făcut obiectul unei decizii de la distanță și ar dispune, în plus, de posibilitatea de a introduce o cale de atac suspensivă de drept și ar trebui să facă obiectul unei măsuri de expulzare forțată a cărei executare ar fi iminentă (punctele 35 și 36 de mai sus). 41. Curtea concluzionează că cererea este incompatibilă rațională personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (a) și trebuie respinsă în aplicarea art. 35 din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 mai 2024. Hasan Bakurc

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

9568/22

F.O. and G.H.

contre la Belgique

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 16 avril 2024 en une Chambre composée de

:

Arnfinn Bårdsen

, président

,

Jovan Ilievski,

Pauliine Koskelo,

Saadet Yüksel,

Frédéric Krenc,

Diana Sârcu,

Davor Derenčinović

, juges

,

et de Hasan Bakırcı,

greffier de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 10 février 2022,

Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement belge («

le Gouvernement

»),

Vu les observations des parties,

Vu la décision de ne pas dévoiler l’identité des requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

INTRODUCTION

1.

L’affaire concerne l’allégation des requérants selon laquelle, suite au rejet de leur demande de protection internationale en Belgique, ils risquent d’être soumis au Salvador à un traitement contraire à l’article 3 de la Convention.

EN FAIT

2.

Les requérants sont un couple de ressortissants du Salvador. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

B. Loos, avocat à Anvers.

3.

Le Gouvernement est représenté par son agente, Mme

I. Niedlispacher, du service public fédéral de la Justice.

4.

Les requérants fuirent leur pays après que, selon leurs dires, l’entreprise familiale a été extorquée à plusieurs reprises par un gang. Ils arrivèrent en Belgique et y introduisirent une demande de protection internationale le 19

novembre 2019.

5

.

Leur demande de protection internationale fut rejetée par le Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides («

CGRA

») par deux décisions du 30 mars 2021.

6

.

Ces décisions furent confirmées par le Conseil du contentieux des étrangers («

CCE

») dans un arrêt du 2 septembre 2021. S’agissant du grief tiré de l’article 3 de la Convention, le CCE le déclara irrecevable, constatant que la compétence du CGRA était limitée à l’examen d’un besoin de protection internationale et que les décisions contestées n’impliquaient pas en soi une mesure d’éloignement. Cet arrêt statue sur le dernier recours exercé par les requérants avant la saisine de la Cour.

7.

Le 28 octobre 2022, les requérants introduisirent une nouvelle demande de protection internationale à laquelle ils renoncèrent expressément le 14

novembre 2022.

8

.

Il n’est pas contesté que les requérants n’ont pas fait l’objet d’un ordre de quitter le territoire. Lors de l’introduction de leur requête devant la Cour et au cours de l’échange d’observations entre les parties, les requérants se trouvaient toujours sur le territoire belge. La Cour n’a pas été informée ultérieurement d’un quelconque changement de leur situation.

LE CADRE JURIDIQUE interne PERTINENT

Procédure en matière d’asile

Dispositions légales

9

.

L’étranger qui entre ou est entré sur le territoire belge sans remplir les conditions d’entrée et de séjour et qui souhaite obtenir le statut de réfugié ou le statut de protection subsidiaire, doit présenter une demande de protection internationale au moment où il entre ou au moins dans les huit jours ouvrables après être entré sur le territoire (article 50, § 1

er

, alinéa 1

er

de la loi du 15

décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers, ci-après «

la loi

» ou «

la loi sur les étrangers

»).

10.

Le CGRA est compétent pour examiner la demande de protection internationale (article 49/3 de la loi). Il rend une décision sur la demande et dispose à cet effet d’un certain nombre de pouvoirs d’instruction (voir notamment les articles

48/8 et 48/9 de la loi).

11.

Un recours de plein contentieux peut être introduit à l’encontre des décisions du CGRA devant le

CCE, juridiction administrative (articles

39/1 et 39/2 de la loi).

12.

L’arrêt rendu par le CCE peut faire l’objet d’un pourvoi en cassation administrative devant le Conseil d’État (article 14 § 2

des

lois sur le Conseil d’État, coordonnées

le 12

janvier 1973). Le Conseil d’État peut casser un arrêt pour contravention à la loi ou pour violation des formes, soit substantielles, soit prescrites à peine de nullité. Il ne connaît pas du fond des affaires (

ibidem

). Il découle de l’article

52/3, §

1

er

de la loi sur les étrangers (paragraphe 14 ci-dessus) que ce recours n’est pas suspensif d’une éventuelle mesure d’éloignement.

Jurisprudence relative au contrôle opéré par le Conseil d’État

13.

Dans le cadre d’un pourvoi en cassation administrative, le Conseil d’État n’est pas un juge d’appel et il ne peut dès lors substituer sa propre appréciation à celle du CCE (C.E., 17 juin 2009, n

o

194.132

; C.E., 12

novembre 2015, n

o

11.606). En revanche, le Conseil d’État contrôle le respect de la procédure

(C.E., 16

octobre 2012, n

o

221.026

; C.E., 20

novembre 2011, n

o

216.599) et il sanctionne la violation de la loi, lorsqu’elle a été appliquée de manière erronée ou lorsque le CCE ajoute de manière illégitime une condition à la loi (C.E., 16 février 2012, n

o

218.079

; C.E., 16

décembre 2011, n

o

216.897

; C.E., 10 novembre 2015, n

o

232.859). Le Conseil d’État peut également casser un arrêt du CCE pour violation de la foi due aux actes (C.E., 15 mars 2021, n

o

250.101) ou en cas d’absence d’une réponse suffisante à l’argumentation soulevée par le demandeur de protection internationale (C.E., 20 septembre 2021, n

o

251.531

; C.E., 29 mars 2022, n

o

253.384).

Procédure relative à l’éloignement du territoire

Dispositions légales

14

.

L’Office des étrangers («

OE

») donne l’ordre de quitter le territoire à l’étranger en séjour illégal et dont la demande de protection internationale a été rejetée de manière définitive par le CGRA ou par le CCE sur recours (article 52/3, § 1

er

de la loi sur les étrangers et articles 75 § 2 et 110

duodecies

de l’arrêté royal du 8 octobre 1981 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers, ci-après «

l’arrêté royal

»).

15

.

La décision d’éloignement prévoit un délai de sept à trente jours pour quitter le territoire. Ce délai pour le départ volontaire peut être prolongé sur demande motivée (article 74/14, § 1

er

de la loi). Aussi longtemps que le délai pour le départ volontaire court, l’étranger est protégé contre un éloignement forcé (article 74/14, § 2 de la loi). Dans certains cas limitativement énumérés par la loi, la décision d’éloignement prévoit soit un délai inférieur à sept jours, soit aucun délai (article 74/14, § 3 de la loi).

16

.

À défaut d’exécution volontaire de l’ordre de quitter le territoire dans le délai donné, une décision d’éloignement forcé peut être prise sous la forme d’une décision de reconduite à la frontière et/ou de maintien dans un lieu déterminé à cette fin, éventuellement accompagnée d’un ordre de quitter le territoire.

17.

Les décisions de l’OE peuvent faire l’objet d’un recours en annulation et d’un recours en suspension devant le CCE (respectivement article 39/2, §

2 et article 39/82, § 1

er

de la loi). Des mesures provisoires peuvent également être demandées (article 39/82, § 3 de la loi).

18

.

Par ailleurs, suite à l’entrée en vigueur, le 31 mai 2014, de la loi du 10

avril 2014 portant des dispositions diverses concernant la procédure devant le Conseil du contentieux des étrangers et devant le Conseil d’État, un recours en suspension en extrême urgence peut être introduit devant le CCE. En ses parties pertinentes, l’article 39/82, § 4, de la loi sur les étrangers énonce

:

«

1er, alinéa 3.

[...]

Le président de la chambre ou le juge au contentieux des étrangers procède à un examen attentif et rigoureux de tous les éléments de preuve portés à sa connaissance, en particulier ceux qui sont de nature à indiquer qu’il existe des motifs de croire que l’exécution de la décision attaquée exposerait le requérant au risque d’être soumis à la violation des droits fondamentaux de l’homme auxquels aucune dérogation n’est possible en vertu de l’article 15, alinéa 2, de la [Convention], qui fait l’objet d’un contrôle attentif et rigoureux.

[...]

»

19.

La demande en suspension en extrême urgence doit être introduite dans les dix jours suivant la notification de la décision contre laquelle elle est dirigée. Lorsqu’il s’agit d’une deuxième mesure d’éloignement ou de refoulement, le délai est réduit à cinq jours (article 39/57, § 1

er

, alinéa 3 de la loi sur les étrangers).

20

.

Il est expressément précisé que, sauf accord de l’intéressé, il n’est procédé à l’exécution forcée de la mesure d’éloignement ou de refoulement qu’après l’expiration du délai pour introduire la demande en suspension en extrême urgence de l’exécution de cette mesure, ou, lorsqu’une telle demande a été introduite dans ce délai, qu’après que le CCE a rejeté la demande (article

39/83 de la loi sur les étrangers).

21

.

Les arrêts rendus par le CCE peuvent faire l’objet d’un pourvoi en cassation administrative devant le Conseil d’État (article 14 § 2

des

lois sur le Conseil d’État, coordonnées

le 12

janvier 1973). Le Conseil d’État peut casser un arrêt pour contravention à la loi ou pour violation des formes, soit substantielles, soit prescrites à peine de nullité. Il ne connaît pas du fond des affaires (

ibidem

). Il découle de l’article

39/83 de la loi sur les étrangers (paragraphe 20 ci-dessus) que ce recours n’est pas suspensif de la mesure d’éloignement.

Jurisprudence relative au recours en suspension en extrême urgence devant le CCE

22.

Le Gouvernement a produit plusieurs arrêts du CCE dans lesquels le CCE, saisi d’une demande en suspension en extrême urgence, a examiné des griefs tirés de la violation de l’article 3 de la Convention concernant une mesure d’éloignement prise à l’encontre d’un demandeur de protection internationale débouté (C.C.E., 1

er

juin 2018, n

o

204.798 ; C.C.E., 29

novembre 2018, n

o

213.120 ; C.C.E., 11 juillet 2019, n

o

223.929 ; C.C.E., 26 juillet 2019, n

o

224.321 ; C.C.E., 16

avril 2020, n

o

235.189 ; C.C.E., 23

décembre 2021, n

o

266.191).

23.

En ce qui concerne les délais pour saisir le CCE d’une demande en suspension en extrême urgence, la Cour constitutionnelle a indiqué ce qui suit

dans son arrêt du 27

janvier 2016 (n

o

13/2016) :

«

B.19.3. Dans la procédure de suspension en extrême urgence, le législateur peut prévoir des délais courts, qui sont inhérents à cette sorte de procédure. De tels délais sont susceptibles de bénéficier tant à l’étranger concerné, qui obtient rapidement une décision sur sa demande, qu’aux autorités publiques qui doivent pouvoir mener une politique efficace de retour. Il en est d’autant plus ainsi lorsqu’il s’agit, comme en l’espèce, d’une demande dirigée contre une mesure de refoulement ou d’éloignement dont l’exécution est imminente.

[...]

B.19.7. Compte tenu du caractère urgent qui caractérise la procédure de suspension en extrême urgence, les délais de respectivement dix et cinq jours ne peuvent pas être qualifiés d’excessivement courts. Ces délais sont suffisants pour que la demande de suspension en extrême urgence puisse raisonnablement être considérée comme un recours effectif.

»

GRIEF

24.

Invoquant une violation de l’article 3 de la Convention, les requérants considèrent que, du fait du rejet de leur demande de protection internationale, ils doivent rentrer au Salvador où ils seront soumis à la violence et à l’extorsion par des gangs, ce qui constituerait un traitement qualifié de torture ou traitement inhumain et dégradant.

EN DROIT

L’exception préliminaire soulevée par le Gouvernement

Thèse du Gouvernement

25

.

Le Gouvernement soulève une exception préliminaire tirée du non

‑

épuisement des voies de recours internes. Il fait valoir que les requérants auraient dû introduire un recours en cassation administrative devant le Conseil d’État à l’encontre de l’arrêt du CCE du 2 septembre 2021 confirmant le rejet de leur demande de protection internationale. En effet, si le Conseil d’État statuant en cassation administrative ne peut pas connaître des questions de fait, il peut sanctionner les questions de droit, en particulier la violation des règles en matière de motivation des décisions juridictionnelles. Aussi, le Gouvernement soutient que le fait que ce recours en cassation administrative est dépourvu d’effet suspensif serait inopérant en l’espèce dès lors que les requérants ne font pas l’objet d’une mesure d’éloignement.

26

.

Le Gouvernement souligne également que si les requérants ont fait l’objet d’une décision de refus de protection internationale, ils n’ont toutefois pas fait l’objet d’une mesure d’éloignement. Si l’autorité compétente décidait d’expulser les requérants, elle serait tenue de prendre au préalable un ordre de quitter le territoire (paragraphe 14

ci-dessus). Or, si les requérants devaient faire l’objet d’une telle décision, ils disposeraient encore d’un recours effectif pour faire valoir leurs griefs tirés d’une violation de l’article 3 de la Convention

: outre la possibilité d’introduire un recours en annulation et en suspension devant le CCE (paragraphe 17 ci-dessus), ils disposeraient encore du recours en suspension en extrême urgence, lequel est suspensif de plein droit et oblige cette juridiction à procéder à un examen attentif et rigoureux de tous les éléments portés à sa connaissance, en particulier ceux qui sont de nature à indiquer qu’il existe des motifs de croire que l’exécution de la décision d’éloignement exposerait le requérant au risque d’être soumis à la violation des droits fondamentaux auxquels aucune dérogation n’est possible en vertu de l’article 15 § 2 de la Convention (paragraphes 18-23

ci

‑

dessus).

Thèse des requérants

27

.

Les requérants soutiennent qu’aucun recours effectif n’est disponible pour contester l’arrêt du CCE relatif à leur demande de protection internationale. Un pourvoi en cassation administrative devant le Conseil d’État ne serait pas effectif en ce que le Conseil d’État ne serait pas compétent pour se prononcer sur l’appréciation des faits.

28

.

De plus, les requérants expliquent que la loi impose aux autorités de donner aux requérants l’ordre de quitter le territoire puisque leur demande de protection internationale a été rejetée (paragraphe 14 ci-dessus). Un tel ordre pourrait être notifié à tout moment

; ce ne serait qu’une question de temps. Or, selon eux, les recours dont ils disposeraient si une mesure d’éloignement était prise ne sont pas non plus effectifs. La procédure d’annulation assortie d’une demande de suspension ordinaire et la demande de mesures provisoires (paragraphe 17 ci-dessus) ne rempliraient pas les exigences de l’article 13 de la Convention, ces recours n’ayant pas d’effet suspensif de plein droit, aucun examen sérieux n’étant effectué par le CCE dans ce cadre, et de nouveaux éléments ne pouvant pas être invoqués. En ce qui concerne le recours en suspension en extrême urgence (paragraphe 18 ci-dessus), il ne serait pas non plus effectif pour les raisons suivantes

: il n’y aurait pas de garantie légale que l’avocat de l’intéressé soit informé de la mesure d’éloignement en temps utile

; il pourrait arriver qu’en pratique l’intéressé dispose de moins de deux

jours calendaires pour introduire un tel recours, ce qui serait insuffisant

; il ne serait pas possible d’invoquer des éléments nouveaux à l’audience devant le CCE

; le contrôle exercé par le CCE ne serait pas rigoureux, celui

‑

ci se limitant à renvoyer à la décision prise concernant la demande de protection internationale.

Appréciation de la Cour

29.

D’emblée, la Cour note, avec le Gouvernement (paragraphe 25

ci

‑

dessus), que les requérants ne se sont pas pourvus en cassation administrative devant le Conseil d’État pour contester l’arrêt du CCE confirmant le rejet de leur demande de protection internationale, alors qu’un tel recours était ouvert en droit interne (paragraphe 12

ci-dessus). Ce faisant, ils se sont assurément privés d’un contrôle juridictionnel de la décision qu’ils contestent devant la Cour et par conséquent d’une chance d’obtenir le statut qu’ils revendiquent. Ils justifient cette absence de saisine par la circonstance que le Conseil d’État ne se prononce pas sur l’appréciation des faits lorsqu’il est saisi d’un recours en cassation administrative (paragraphe 27 ci-dessus). La Cour rappelle à cet égard que le pourvoi en cassation administrative figure parmi les procédures dont il doit ordinairement être fait usage pour se conformer à l’article 35 de la Convention (voir,

mutatis mutandis

,

Graner c.

France

(déc.), n

o

84536/17, § 44, 5 mai 2020). Elle observe que s’il ne connaît pas des faits, le Conseil d’État statuant en tant que juge de cassation contrôle néanmoins la légalité de la décision juridictionnelle contestée et il peut, le cas échéant, casser celle-ci notamment si elle ne répond pas suffisamment aux éléments invoqués par le demandeur de protection internationale (paragraphes 12-13 ci-dessus).

30.

Cela étant, la Cour estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’exception préliminaire soulevée par le Gouvernement au regard de sa jurisprudence (voir notamment

A.M. c. Pays-Bas

, n

o

29094/09, §§

66-68, 5

juillet 2016) dans la mesure où la requête est en tout état de cause irrecevable pour le motif suivant.

31.

La Cour constate en effet que si les demandes de protection internationale des requérants ont été rejetées par des décisions du CGRA, confirmées par le CCE (paragraphes 5

et 6

ci-dessus), ceux-ci n’ont pas fait l’objet d’une décision d’éloignement (paragraphe 8

ci-dessus). En application de la législation nationale (paragraphes 14-16

ci-dessus), les requérants ne peuvent donc pas, au jour de l’adoption de la présente décision par la Cour, faire l’objet d’un éloignement forcé et être expulsés du territoire belge.

32

.

Or, s’agissant du contentieux des étrangers, la Cour a jugé à de nombreuses reprises qu’un requérant ne pouvait pas se prétendre «

victime

» au sens de l’article 34 de la Convention s’il n’avait pas fait l’objet d’une mesure d’expulsion et qu’il disposerait d’un recours pour contester une telle mesure prise à son encontre (voir, parmi d’autres,

Vijayanathan et Pusparajah c. France

, 27 août 1992, § 46, série A n

o

241-B,

Panevskii et autres c. Irlande

(déc.), n

o

2453/03, 13 octobre 2005, et

Adio c. Irlande

(déc.), n

o

8596/08, 17 mai 2011) ou lorsqu’une telle mesure était dépourvue de caractère exécutoire (

Pellumbi c. France

(déc.), n

o

65730/01, 18 janvier 2005, et

Etanji c. France

(déc.), n

o

60411/00, 1

er

mars 2005). La Cour a adopté la même approche dans des affaires où la mesure d’éloignement avait été suspendue

sine die

ou avait autrement été privée d’effet juridique et où la reprise éventuelle de l’expulsion par les autorités pouvait être contestée devant les juridictions compétentes (

Kalantari c. Allemagne

(radiation), n

o

51342/99, §§ 55-56, CEDH 2001

‑

X,

Mehemi c. France (n

o

2)

,

n

o

53470/99, § 54, CEDH 2003

‑

IV et

Budrevich c. République tchèque

, n

o

65303/10, § 66, 17 octobre 2013).

33

.

Parallèlement, la Cour a estimé qu’il ne se justifiait plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 c) de la Convention, et décidé de la rayer du rôle lorsqu’il ressortait clairement des informations dont elle disposait que le requérant ne risquait plus, ni à ce moment-là ni avant longtemps, d’être expulsé et soumis à un traitement contraire à la Convention, et qu’il avait la possibilité de contester devant les autorités nationales, et le cas échéant devant la Cour, une éventuelle nouvelle mesure d’éloignement (

Khan c. Allemagne

(radiation) [GC], n

o

38030/12, §

34, 21 septembre 2016, et les références citées).

34.

Revenant au cas d’espèce, la Cour constate que le Gouvernement a souligné que les requérants n’avaient pas fait l’objet d’une décision d’éloignement (paragraphe 26 ci-dessus), quoiqu’il n’ait pas formellement soulevé une exception préliminaire tirée de l’absence de qualité de «

victime

» des requérants au sens de l’article 34 de la Convention. En tout état de cause, cette question touche à la compétence de la Cour et peut donc être examinée

proprio motu

(

Satakunnan Markkinapörssi Oy et Satamedia Oy c. Finlande

[GC], n

o

931/13, § 93, 27

juin 2017).

35

.

La Cour rappelle que c’est l’expulsion d’un étranger qui peut soulever un problème au regard de l’article 3, et donc engager la responsabilité de l’État défendeur à ce titre, lorsqu’il y a des motifs sérieux et avérés de croire que l’intéressé, si on l’expulse vers le pays de destination, y courra un risque réel d’être soumis à un traitement contraire à l’article 3 (

F.G. c. Suède

[GC], n

o

43611/11, § 111, 23 mars 2016

; voir aussi, dans le même sens,

Maslov c.

Autriche

[GC], n

o

1638/03, § 93, CEDH 2008). Ce risque ne découle donc pas, en soi, du seul rejet d’une demande de protection internationale (voir également, sur ce point, le raisonnement du CCE, paragraphe 6 ci-dessus).

En effet, dans le système belge, l’examen d’une demande de protection internationale, d’une part, et l’adoption éventuelle d’une mesure d’éloignement, d’autre part, font l’objet de procédures et de recours distincts (paragraphes 9-21 ci-dessus). Aucun éloignement forcé ne peut avoir lieu sans qu’un ordre de quitter le territoire n’ait été pris à l’encontre de la personne concernée (paragraphes 14-16

ci-dessus).

36

.

Certes, tel que l’allèguent les requérants (paragraphe 28

ci-dessus), dès lors que leur demande de protection internationale a été rejetée par le CCE, ils peuvent faire l’objet d’un ordre de quitter le territoire à tout moment (paragraphe

14 ci-dessus). Toutefois, la Cour note, avec le Gouvernement (paragraphe 26 ci-dessus), que s’ils devaient faire l’objet d’une telle mesure, les requérants disposeraient d’une possibilité de la contester par un recours en suspension et en annulation ou, s’ils faisaient l’objet d’une mesure d’éloignement dont l’exécution est imminente, par un recours en suspension en extrême urgence devant le CCE (paragraphe 18 ci-dessus), ce dernier étant suspensif de plein droit (paragraphe

20 ci-dessus). La Cour observe à cet égard que, saisi d’un recours en suspension en extrême urgence, le CCE doit, selon la loi, procéder à un examen attentif et rigoureux de tous les éléments portés à sa connaissance, en particulier ceux de nature à indiquer qu’il existe des motifs de croire que l’exécution de la décision d’éloignement exposerait le requérant au risque d’être soumis à une violation de l’article 3 de la Convention (paragraphe 18 ci-dessus).

37.

La Cour prend note des allégations des requérants quant au manque allégué d’effectivité des recours dont fait état le Gouvernement (paragraphe

28

ci-dessus). Toutefois, elle ne peut suivre les requérants lorsqu’ils en déduisent qu’elle devrait se déclarer compétente pour examiner leur grief tiré de la violation de l’article 3 de la Convention dès à présent.

38.

En effet, la Cour ne pourrait statuer dans l’abstrait en l’absence d’une mesure d’éloignement affectant concrètement les requérants (paragraphes

32

‑

33 ci-dessus). Elle rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle, lorsqu’elle se trouve saisie d’une affaire qui tire son origine d’une requête individuelle introduite en vertu de l’article 34 de la Convention, elle a pour tâche non pas d’examiner le droit interne dans l’abstrait mais de rechercher si la manière dont ce droit a été appliqué au requérant ou l’a touché a emporté violation de la Convention (

Lekić c. Slovénie

[GC], n

o

36480/07, §

107, 11

décembre 2018, et les références citées).

39.

Par ailleurs, il serait contraire au principe de subsidiarité qui est à la base du système de la Convention, que la Cour se prononce anticipativement sur l’effectivité de recours que les requérants n’ont pas exercés (

mutatis

mutandis

,

Panevskii et autres

, décision précitée). Sur ce point, la Cour rappelle également que le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison propre à justifier sa non

‑

utilisation (

Vučković et autres c. Serbie

(exception préliminaire) [GC], n

os

17153/11 et 29 autres, § 74, 25

mars 2014, et

Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) c. Suisse

[GC], n

o

21881/20, § 142, 27 novembre 2023).

40.

Eu égard à ce qui précède, la Cour considère que les requérants ne peuvent, à la date à laquelle elle statue, se prétendre victimes d’une violation de l’article 3 de la Convention au sens de l’article 34 de ce même texte dans la mesure où ils n’ont pas fait l’objet d’une décision d’éloignement et ils disposeraient, en outre, de la possibilité d’introduire un recours suspensif de plein droit s’ils devaient faire l’objet d’une mesure d’éloignement forcée dont l’exécution s’avérerait imminente (paragraphes 35 et 36 ci-dessus).

41.

La Cour en conclut que la requête est incompatible

ratione personae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article

35 §

3

a) et doit être rejetée en application de l’article 35

§

4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 16 mai 2024.

Hasan Bakırcı

Arnfinn Bårdsen

Greffier

Président