F.O. și G.H. împotriva Belgiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 9568/22 F.O. and G.H. împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 16 aprilie 2024 într-o Cameră compusă din Arnfinn Bårdsen , președintele Jovan Ilievski, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, Frederic Krenc, Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Hasan Bakkelrci, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 februarie 2022, având în vedere decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului belgian ( În al doilea rând, Comisia consideră că, în cazul de față, nu există niciun motiv pentru care ar trebui să se considere că măsura în cauză nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din tratat.

Guvernul este reprezentat de agentul său, dna I. Niedlispacher, de la Serviciul Public Federal de Justiție. Reclamanții au fugit de țara lor după ce, conform spuselor lor, întreprinderea familială a fost șantajată de mai multe ori de o bandă și au venit în Belgia și au depus o cerere de protecție internațională la 19 noiembrie 2019. Cererea lor de protecție internațională a fost respinsă de către comisarul general pentru refugiați și apatrizi ( În acest sens, Curtea a Uniunii Europene a declarat că este inadmisibilă, având în vedere faptul că competența CGRA era limitată la examinarea unei nevoi de protecție internațională și că deciziile contestate nu implicau în sine o măsură de decădere. Această hotărâre se pronunță asupra ultimului recurs exercitat de solicitanți înainte de sesizarea Curții.

La 28 octombrie 2022, reclamanții au depus o nouă cerere de protecție internațională la care au renunțat în mod expres la 14 noiembrie 2022. Nu se contestă faptul că nu au făcut obiectul unui ordin de părăsire a teritoriului. În momentul depunerii cererii lor în fața Curții și în cursul schimbului de informații între părți, reclamanții se găseau întotdeauna pe teritoriul belgian. Curtea nu a fost informată ulterior cu privire la nicio schimbare a situației lor.

CADRUL JURIDIC INTERN PERTINENT Procedura în materie de azil Dispoziții legale În cazul în care un resortisant al unei țări terțe care a intrat sau a intrat pe teritoriul Belgiei nu îndeplinește condițiile de intrare și ședere și care dorește să obțină statutul de refugiat sau statutul de protecție subsidiară, acesta trebuie să depună o cerere de protecție internațională în momentul în care intră sau cel puțin în termen de opt zile lucrătoare de la intrarea pe teritoriul statului membru respectiv [art. 50 alineatul (1) primul paragraf din Legea din 15 aprilie 2014]. În decembrie 1980, în ceea ce privește accesul la teritoriu, șederea, stabilirea și la distanță a străinilor, denumită în continuare "Legea privind străinii" sau "Legea privind străinii." 48/8 și 48/9 din lege.

11. Se poate introduce o cale de atac pe deplin împotriva deciziilor CGRA în fața CCE, instanță administrativă (articolele 39/1 și 39/2 din lege). 12. L În ianuarie 1973, Consiliul de Stat poate să rupă o hotărâre pentru încălcarea legii sau pentru încălcarea formelor, fie substanțiale, fie prevăzute cu greu de nulitate. El nu cunoaște de fond cauzele (ibidem . Din art. 52/3 § din Legea privind străinii (punctul 14 de mai sus) rezultă că această acțiune nu este suspensivă de o eventuala măsură din culpă. Jurisprudența cu privire la controlul efectuat de Consiliul de Stat 13. În cadrul unui recurs în casiuni administrative, Consiliul de Stat nu este un judecător judecător la apel și, prin urmare, nu poate înlocui propria sa apreciere cu cea a CEC (C.E., 17 iunie 2009, n 194.132, C.E., 12 noiembrie 2015, n 11.606).

În schimb, Consiliul de Stat controlează respectarea procedurii (C.E., 16 octombrie 2012, n.C. 221.026 ; C.E., 20 noiembrie 2011, n 216.599) și sancționează încălcarea legii, atunci când aceasta a fost aplicată în mod eronat sau când CEC adaugă în mod ilegal o condiție legii (C.E., 16 februarie 2012, n 218.079 ; E., 16 decembrie 2011, n 216.897 ; E., 10 noiembrie 2015, n. 232.859).Consiliul de Stat poate, de asemenea, să rupă o hotărâre a CCE pentru încălcarea credinței datorate actelor (C.E., 15 martie 2021, n 250.101) sau în cazul în care nu există un răspuns suficient la lacună din partea reclamantului de protecție internațională (C.E., 20 septembrie 2021, n 251.531; C.E., 29 martie 2022, n 253.384),

procedură privind delimitarea teritoriului Dispoziții legale În cazul în care un stat membru decide să acorde o autorizație de ședere ilegală în temeiul articolului 52 alineatul (1) din Legea privind străinii și al articolului 75 alineatul (2) și al articolului 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "legea privind resortisanții țărilor terțe") sau al articolului 57 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "legea privind resortisanții țărilor terțe") (denumit în continuare "legea privind șederea ilegală") (denumită în continuare "legea privind șederea ilegală") (denumită în continuare "legea privind protecția internațională") (denumită în continuare "legea privind șederea ilegală") (denumită în continuare "legea privind șederea ilegală") (denumită în continuare "Legea privind protecția internațională") (denumită în continuare "Legea privind protecția internațională") (denumită în continuare "Legea privind protecția internațională") (denumită în continuare "CRA") (denumită în continuare "Legea privind protecția internațională") (denumită în continuare "Legea privind protecția internațională") (denumită în continuare "Legea privind protecția internațională") (denumită în continuare "Legea privind protecția internațională") (denumită în continuare: din data de 8 octombrie 1981 privind accesul pe

teritoriu, șederea, locul de stabilire și lanț al străinilor, denumită în continuare "la mai mult de "la mai mult de"). Decizia de la culpă prevede un termen de șapte până la treizeci de zile pentru părăsirea teritoriului. Acest termen pentru plecarea voluntară poate fi prelungit la cerere motivată [art. 74/14 alineatul (1) ] atât timp cât termenul limită pentru plecarea voluntară pe termen scurt este protejat împotriva expulzării forțate (art. 74/14 alineatul (2) din lege). În anumite cazuri enumerate în mod limitativ prin lege, decizia de expulzare prevede fie un termen mai mic de șapte zile, fie niciun termen [art. 74/14 alineatul (3) din lege]. În cazul în care nu se aplică în mod voluntar ordinul de a părăsi teritoriul în termenul stabilit, se poate lua o decizie prin care să se ia o decizie de rejudecare la frontieră și/sau de menținere într-un loc determinat în acest scop, eventual însoțită de un ordin de părăsire a teritoriului.

17. În plus, în urma intrării în vigoare, la 31 mai 2014, a Legii din 10 mai 2014, se pot solicita măsuri provizorii în anulare și a unei acțiuni în suspendare în fața CCE [art. 39/2 alineatul (2) și art. 39/82 alineatul (1) din lege]. aprilie 2014 de stabilire a unor dispoziții diferite privind procedura în fața Consiliului de soluționare a litigiilor străinilor și în fața Consiliului de Stat, se poate introduce o acțiune în regim de suspendare în regim de extremă urgență în fața CCE.

În părțile sale relevante, art. 39/82 alineatul (4) din Legea privind străinii prevede alineatul (4). [...] În cazul în care străinul face obiectul unei măsuri din culpă sau al unei măsuri de încuviințare a executării a cărei executare este iminentă, în special în cazul în care acesta este menținut într-un anumit loc [...] sau este pus la dispoziția guvernului, acesta poate, dacă nu a solicitat încă suspendarea pe cale obișnuită, să solicite suspendarea executării acestei măsuri în extremă urgență în termenul menționat la art. 39/57, 1 alin. (3) [...] Președintele camerei sau judecătorul în litigiul străinilor efectuează o examinare atentă și riguroasă a tuturor elementelor de probă care îi sunt aduse la cunoștință, în special a celor care sunt de natură să indice că sunt întemeiate pe faptul că executarea hotărârii atacate ar expune reclamantul la riscul de a fi supus încălcării drepturilor fundamentale ale omului cărora nu li se permite nicio derogare în temeiul articolului 15 alineatul (2) din [Convenția], care face obiectul unui control atent și riguros.

[...] 19. Cererea de suspendare în regim de extremă urgență trebuie depusă în termen de zece zile de la notificarea deciziei împotriva căreia este adresată. În cazul în care: o a doua măsură de reculegere sau de restanță, termenul se reduce la cinci zile [art. 39/57 alineatul (1) §3 din Legea privind străinii]. Se precizează în mod explicit că, cu excepția cazului în care se ajunge la un acord de la … 39/83 din Legea privind străinii. Hotărârile pronunțate de CCE pot face obiectul unui recurs în casație administrativă în fața Consiliului de Stat (art. 14 alineatul (2) din Legea privind Consiliul de Stat, coordonată la data de 12 În ianuarie 1973, Consiliul de Stat poate să rupă o hotărâre pentru încălcarea legii sau pentru încălcarea formelor, fie substanțiale, fie prevăzute cu greu de nulitate.

El nu cunoaște de fond cauzele (ibidem . Din art. 39/83 din Legea privind străinii (punctul 20 de mai sus) rezultă că această acțiune nu este suspensivă a măsurii da . Jurisprudența cu privire la recursul în regim de suspendare în regim de extremă urgență în fața CCE 22. Guvernul a emis mai multe hotărâri ale CCE în care CCE, sesizat cu o cerere în regim de suspendare în regim extrem de urgent, a examinat obiecțiunile întemeiate pe încălcarea articolului 3 din Convenția privind o măsură de punere în aplicare cu privire la un solicitant de protecție internațională decăzut (C.E., 1 iunie 2018, n 207.4798; C.E., 29 noiembrie 2018, n 213.120 ; C.C.E., 11 iulie 2019, n 223.929 ; C.C.E., 26 iulie 2019, n 224.321 ; C.C.E., 16 aprilie 2020, n 235.189 ; C.C.E., 23 decembrie 2021, n 266.191).

23. În ceea ce privește termenele de depunere a unei cereri de suspendare în extremă urgență a CCE, Curtea Constituțională a indicat următoarele în Hotărârea sa din 27 ianuarie 2016 (n 13/2016) : B.19.3. În procedura de suspendare extrem de urgentă, legiuitorul poate prevedea termene scurte, care sunt inerente acestui tip de procedură. Astfel de termene sunt susceptibile să beneficieze atât în străinătate în cauză, care obține rapid o decizie cu privire la cererea sa, cât și autorităților publice care trebuie să poată desfășura o politică eficientă de returnare. Cu atât mai mult cu cât, ca în cazul de față, este vorba despre o cerere îndreptată împotriva unei măsuri de încuviințarea sau de la distanță a cărei execuție este iminentă…

B.19.7. Având în vedere caracterul urgent al procedurii de suspendare de urgență extremă, termenele de 10 și, respectiv, 5 zile nu pot fi calificate drept "excesive" de scurtă durată. Aceste termene sunt suficiente pentru ca cererea de suspendare de urgență extremă să poată fi considerată în mod rezonabil o acțiune efectivă. Invocând o încălcare a articolului 3 din Convenție, reclamanții consideră că, din cauza respingerii cererii lor de protecție internațională, ei trebuie să se întoarcă în Salvador unde vor fi supuși violenței și extorcării de către bande, ceea ce ar constitui un tratament calificat drept tortură sau tratament inuman și degradant. Cu excepția preliminară ridicată de guvernul tezei Guvernul ridică o excepție preliminară bazată pe neobosirea căilor de atac interne.

Acesta susține că reclamanții ar fi trebuit să introducă o acțiune în casare administrativă în fața Consiliului de Stat împotriva hotărârii CEC din 2 septembrie 2021 prin care se confirmă respingerea cererii lor de protecție internațională. Într-adevăr, în cazul în care Consiliul de Stat care hotărăște în casare administrativă nu poate cunoaște chestiuni de fapt, acesta poate sancționa chestiunile de drept, în special încălcarea normelor privind motivarea hotărârilor judecătorești. De asemenea, guvernul susține că faptul că această acțiune în Casație Administrativă este fără efect suspensiv ar fi în mod clar în litigiu, în cazul în care reclamanții nu fac obiectul unei măsuri de urgență. Guvernul subliniază, de asemenea, că, în cazul în care reclamanții au făcut obiectul unei decizii de refuz al protecției internaționale, aceștia nu au făcut totuși obiectul unei măsuri de la distanță.

În cazul în care autoritatea competentă ar deporta reclamanții, aceasta ar fi obligată să ia în prealabil un ordin de părăsire a teritoriului (punctul 14) Mai sus).În cazul în care reclamanții ar face obiectul unei astfel de decizii, aceștia ar dispune în continuare de o cale de atac eficientă pentru a-și invoca obiecțiunile cu privire la o încălcare a articolului 3 din convenție.

:În plus față de posibilitatea de a introduce o acțiune în anulare și în suspendare în fața CCE (punctul 17 de mai sus), acestea ar dispune în continuare de o acțiune în suspendare în extremă urgență, care este suspensivă de drept și obligă această instanță să efectueze o examinare atentă și riguroasă a tuturor elementelor care îi sunt aduse la cunoștință, în special a celor care sunt de natură să indice că Mai mult decât atât, Curtea a Uniunii Europene a constatat că, în cazul în care Curtea a Uniunii Europene a decis să nu se pronunțe asupra unei hotărâri a Curții a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene ar trebui să se pronunțe asupra hotărârii Curții a Uniunii Europene în cazul în care Curtea a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene nu este în măsură să soluționeze o hotărâre a Curții a Uniunii Europene în cazul în care Curtea a Uniunii Europene a Uniunii Europene nu a formulat o hotărâre a Curții a Uniunii Europene în cazul în care Curtea a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia de Justiție a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia"), în ceea ce privește Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia"). În plus, reclamanții explică faptul că legea impune autorităților să le dea posibilitatea de a părăsi teritoriul,

deoarece cererea lor de protecție internațională a fost respinsă (punctul 14 de mai sus). Un astfel de ordin ar putea fi notificat în orice moment; aceasta ar fi doar o chestiune de timp. În opinia lor, nici acțiunile pe care le-ar avea în cazul în care s-ar lua o măsură nu sunt efective. Procedura de anulare însoțită de o cerere de suspendare ordinară și cererea de măsuri provizorii (punctul 17 de mai sus) nu ar îndeplini cerințele art. 13 din Convenție, aceste acțiuni neavând efect suspensiv de drept, nicio examinare serioasă fiind efectuată de CEC în acest cadru și noi elemente care nu pot fi invocate.

În ceea ce privește recursul în regim de suspendare în extremă urgență (punctul 18 de mai sus), acesta nu ar fi, de asemenea, direct din următoarele motive: nu ar exista nicio garanție legală că: zile calendaristice pentru introducerea unei astfel de căi de atac, ceea ce ar fi insuficient; nu ar fi posibil să se facă referire la elemente noi în land în fața CCE; controlul exercitat de CCE nu ar fi riguros, acesta restrâns la decizia luată cu privire la cererea de protecție internațională. Aprecierea Curții 29. În plus, Curtea ia notă de faptul că, împreună cu guvernul (punctul 25 de mai sus), reclamanții nu au luat măsuri administrative în fața Consiliului de Stat pentru a contesta hotărârea CCE prin care se confirmă respingerea cererii lor de protecție internațională, în timp ce o astfel de acțiune era deschisă în dreptul intern (punctul 12 de mai sus).

În acest fel, ei și-au pierdut cu siguranță controlul jurisdicțional asupra deciziei pe care o contestă în fața Curții și, prin urmare, o șansă de a obține statutul pe care îl revendică. Acestea justifică această lipsă de sesizare prin împrejurarea că Consiliul de Stat nu se pronunță cu privire la aprecierea faptelor în cazul în care: acesta este sesizat cu privire la o acțiune în casație administrativă (punctul 27 de mai sus). Curtea amintește în această privință că recursul în casare administrativă se numără printre procedurile care trebuie utilizate în mod normal pentru a se conforma articolului 35 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Graner c. Franța (dec.), 84536/17, § 44, 5 mai 2020). Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze mai întâi excepia preliminară a guvernului invocată de guvern în lumina jurisprudenei sale (a se vedea în special A.M.

c. Țările de Jos, n 29094/09, §§ 66-68, 5 iulie 2016) în măsura în care cererea este în orice caz inadmisibilă din următorul motiv. 31. Întradevăr, Curtea constată că, în cazul în care cererile de protecție internațională ale reclamanților au fost respinse prin decizii CGRA, confirmate de CCE (punctele 5 și 6 de mai sus), acestea nu au făcut obiectul unei decizii dale (punctul 8 de mai sus). În aplicarea legislației naționale (punctele 14-16 de mai sus). Mai sus), reclamanții nu pot, prin urmare, în ziua adoptării prezentei decizii de către Curte, să facă obiectul unei expulzări forțate și să fie expulzați de pe teritoriul belgian. Or, în ceea ce privește litigiul străinilor, Curtea a judecat de mai multe ori că un solicitant nu putea să-și retragă dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de proprietate asupra unei victime.

În sensul art. 34 din Convenția sijail nil nu a făcut obiectul unei măsuri de reculegere și a dispus de o acțiune pentru a contesta o astfel de măsură împotriva sa (a se vedea, printre altele, Vijayanathan și Pusparajah c. Franța, 27 august 1992, § 46, seria A n 241-B, Panevskii și alții c. Irlanda (dec.), nr. 2453/03, 13 octombrie 2005 și Adio c. Irlanda (dec.), 8596/08, 17 mai 2011) sau atunci când o astfel de măsură era lipsită de caracter executoriu (Pellumbi c. Franța (dec.), nr 65730/01, 18 ianuarie 2005 și Etanji c. Franța (dec.), nr 60411/00, 1 martie 2005). Curtea a adoptat aceeași abordare în cauze în care măsura de culpă fusese suspendată sine die sau a fost altfel privat de efect juridic și în cazul în care eventuala reluare a deportării de către autorități ar putea fi contestată în fața instanțelor competente (Kalantari c. Germania (radiație), nr. 51342/99, §§ 55-56, CEDH 2001 Mehemi c. Franța (n 53470/99, § 54, CEDH 2003 IV și Budrevich c. Republica Cehă, nr. 65303/10, § 66, 17 octombrie 2013). În același timp, Curtea a considerat că nu se mai justifica să continue examinarea cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, și a decis să o elimine din rolul în care a dus la mod clar din informațiile de care dispunea că reclamantul nu mai riscă, nici în acel moment, nici pentru o perioadă lungă de timp,

să fie expulzat și supus unui tratament contrar convenției și că avea posibilitatea de a contesta în fața autorităților naționale și, dacă este cazul, în fața Curții, o eventuală nouă măsură de expulzare ( Khan c. Germania (radiație) [GC], nr 38030/12, § 34, 21 septembrie 2016 și referințele menționate anterior.

34. Revenind la cazul în speță, Curtea constată că guvernul a subliniat că Guvernul a subliniat că Ön Õ nu a făcut obiectul unei decizii de Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Õ Ö Ö Ö Ö Ö Õ Ö Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Õ Ö Ö Ö Õ Õ Ö Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Â Ö Ö Ö Ö Ö Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Â Ö Ö Ö Ö Ö Ö ÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂ În orice caz, această chestiune se referă la competența Curții și, prin urmare, poate fi examinată de către proprietari Motu Satakunan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr 931/13, § 93, 27 iunie 2017). Curtea reamintește că este vorba despre deportarea unui străin care poate ridica o problemă în raport cu art. 3 și, prin urmare, să angajeze răspunderea statului pârât în acest sens, atunci când mai există motive serioase și dovedite de a crede că: (i) dacă cineva este expulzat în țara de destinație, acesta va prezenta un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 (F.G.

c. Suedia [GC], (n) 43611/11, § 111, 23 martie 2016; a se vedea, de asemenea, în același sens, Maslov c. Austria [GC], n 1638/03, § 93, CEDO 2008; prin urmare, acest risc nu rezultă în sine din respingerea unei cereri de protecție internațională (a se vedea, de asemenea, raționamentul CCE, punctul 6 de mai sus). Într-adevăr, în sistemul belgian, examinarea unei cereri de protecție internațională, pe de o parte, și adoptarea unei măsuri de la distanță, pe de altă parte, fac obiectul unor proceduri și acțiuni distincte (punctul 9-21 de mai sus). Nici o expulzare forțată nu poate avea loc fără un ordin de părăsire a teritoriului na ë a fost luat împotriva persoanei vizate (punctele 14-16 de mai sus).

Desigur, așa cum au acordat reclamanții (punctul 28) de mai sus), în cazul în care cererea lor de protecție internațională a fost respinsă de CCE, acestea pot face obiectul unui ordin de a părăsi teritoriul în orice moment (punctul 14 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată, împreună cu guvernul (punctul 26 de mai sus), că, în cazul în care ar trebui să facă obiectul unei astfel de măsuri, reclamanții ar avea posibilitatea de a o contesta printr-o acțiune în suspendare și în anulare sau, în cazul în care acestea fac obiectul unei măsuri de culpă a cărei executare este iminentă, printr-o acțiune în suspendare în extremă urgență în fața CEC (punctul 18 de mai sus), aceasta din urmă fiind suspensivă de drept (punctul de mai sus).

20 de mai sus). În această privință, Curtea constată că, prin intermediul unei acțiuni în suspendare în regim de extremă urgență, CCE trebuie, potrivit legii, să efectueze o examinare atentă și riguroasă a tuturor elementelor care îi sunt aduse la cunoștință, în special a celor care pot indica faptul că: există motive de a crede că executarea deciziei de la distanță ar expune reclamantul la riscul de a fi supus unei încălcări a articolului 3 din convenție (punctul 18 de mai sus). 37. Curtea ia notă de afirmațiile reclamanților cu privire la lipsa de eficacitate a acțiunilor menționate de guvern (punctul de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu poate să urmeze instanțele în cazul în care le deduc că aceasta ar trebui să se declare competentă pentru a examina acțiunile care decurg din încălcarea art. 3 din Convenție începând de acum.

38. Într-adevăr, Curtea nu ar putea să se pronunțe în la Aceasta reamintește jurisprudența sa constantă conform căreia, atunci când este sesizată cu privire la o cauză care își are originea într-o rejudecare individuală introdusă în temeiul art. 34 din Convenție, aceasta are ca sarcină nu de a lua în considerare dreptul intern în lit. (a) ci de a verifica dacă modul în care acest drept a fost aplicat reclamantului sau a fost atins a dus la încălcarea convenției ( Lekić c. Slovenia [GC], n 36480/07, § 107, 11 decembrie 2018, precum și referințele citate.

39. În plus, ar fi contrar principiului subsidiarității care stă la baza sistemului convenției, pe care Curtea să se pronunțe în mod anticipat asupra eficacității căilor de atac pe care nu le-au exercitat [ mutatis mutandis Panevskii și alții] ( mutatis mutandis Panevskii și alții) Cu privire la acest aspect, Curtea amintește, de asemenea, că simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei acțiuni care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru neutilizarea acesteia (Vučković și alții c. Serbia (excepție preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 alții, § 74, 25 martie 2014 și Comunitatea genevoise d a ci un i le sindicale (CGAS) c. Elve ia [GC], n 21881/20, § 142, 27 noiembrie 2023. 40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanții nu pot, la data la care ia o hotărâre, să se declare victime ale unei încălcări a articolului 3 din Convenție în sensul articolului 34 din același text, în măsura în care nu au făcut obiectul unei decizii de la distanță și ar dispune, în plus, de posibilitatea de a introduce o cale de atac suspensivă de drept și ar trebui să facă obiectul unei măsuri de expulzare forțată a cărei executare ar fi iminentă (punctele 35 și 36 de mai sus).

41. Curtea concluzionează că cererea este incompatibilă rațională personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (a) și trebuie respinsă în aplicarea art. 35 din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 mai 2024. Hasan Bakurc

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 9568/22 F.O. and G.H. contre la Belgique La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 16 avril 2024 en une Chambre composée de : Arnfinn Bårdsen , président , Jovan Ilievski, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, Frédéric Krenc, Diana Sârcu, Davor Derenčinović , juges , et de Hasan Bakırcı, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 10 février 2022, Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement belge (« le Gouvernement »), Vu les observations des parties, Vu la décision de ne pas dévoiler l’identité des requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : INTRODUCTION