Comunicat la 15 ianuarie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 51705/18 A.A. împotriva Belgiei, introdusă la 25 octombrie 2018 ÎN cadrul procedurii care a condus la decizia din 17 octombrie 2018 noiembrie 2017 luată de comisarul general pentru refugiați și apatrizi ( În fața Curții, reclamantul se plânge că raționamentul organismelor de azil constând în recunoașterea convertirii și a activismului său, precum și a riscurilor pe care le-a asumat în acest caz, judecând în același timp că acesta acționase prin oportunism nu constituie o examinare în conformitate cu cerințele art. 3 (volet procedural) și art. 13 din Convenție. A existat riscul ca reclamantul să fie supus unor tratamente contrare articolului 3 din convenție, având în vedere situația actuală din Pakistan în ceea ce privește membrii comunității ahmadie (a se vedea F.G. Suedia [GC], nr. 43611/11, §§ 111-118, 23 martie 2016 privind principiile generale referitoare la elementele care trebuie luate în considerare pentru o astfel de evaluare și, dacă este cazul, N.K. c. Franța, n 7974/11, 19 decembrie 2013 în ceea ce privește elementele relevante pentru evaluarea situației membrilor comunității ahmadiei din Pakistan în special) În acest sens, părțile sunt invitate să examineze în mod serios, complet și ex nunc riscul pe care reclamantul susține că îl implică în cazul în care se află în Pakistan?Parteneriatul este invitat să ia în considerare această chestiune din perspectiva părții de procedură a articolului 3 din convenție (a se vedea F.G.c. Suedia, citată anterior, §§ 119-127, și Paposhvili c. Belgia [GC], n 41738/10, §§ 185-187, 13 decembrie 2016) și cerințe privind eficacitatea căilor de atac în sensul articolului 13 coroborat cu art. 3 din convenție (Salah Sheekh c. Țările de Jos, n 1948/04, § 136 11 ianuarie 2007 și M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], n 300696/09, § 293, 21 ianuarie 2011).
Communiquée le 15 janvier 2019
Requête n
o
51705/18
A.A.
contre la Belgique
introduite le 25 octobre 2018
Dans le cadre de la procédure ayant abouti à la décision en date du 17
novembre 2017 prise par le Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (« CGRA »), le déboutant de sa demande d’asile pour défaut de crédibilité, et de l’échec du recours contre cette décision devant le Conseil du contentieux des étrangers (« CCE »), le requérant avait déposé des documents, dont l’authenticité n’est pas contestée, attestant de sa conversion à la religion ahmadie, de son activisme au sein de la communauté ahmadie au Pakistan et en Belgique, de l’assassinat d’un membre de sa famille paternelle ahmadie, ainsi que de l’octroi par le Canada de la protection internationale à plusieurs membres de cette branche de la famille à la suite de cet assassinat.
Devant la Cour, le requérant se plaint que le raisonnement des instances d’asile consistant à reconnaître sa conversion et son activisme ainsi que les risques qu’il a pris de ce fait tout en jugeant qu’il avait agi par opportunisme ne constitue pas un examen conforme aux exigences de l’article 3 (volet procédural) et de l’article 13 de la Convention.
1.
Le requérant avait-il un risque de subir des traitements contraires à l’article 3 de la Convention, eu égard à la situation telle qu’elle se présente à ce jour au Pakistan à l’égard des membres de la communauté ahmadie (voir
F.G.
c.
Suède
[GC], n
o
43611/11, §§
111-118, 23 mars 2016 pour les principes généraux relatifs aux éléments à prendre en considération pour une telle évaluation, et, s’il y a lieu,
N.K. c.
France
, n
o
7974/11, 19
décembre 2013 pour ce qui est des éléments pertinents pour évaluer la situation des membres de la communauté ahmadie au Pakistan en particulier)
?
2.
Dans l’affirmative, les instances d’asile belges ont-elles procédé à un examen sérieux, complet et
ex nunc
du risque que le requérant dit encourir en cas d’éloignement au Pakistan
? Les parties sont invitées à envisager cette question sous l’angle du volet procédural de l’article 3 de la Convention (voir
F.G. c. Suède
, précité, §§ 119-127, et
Paposhvili c.
Belgique
[GC], n
o
41738/10, §§ 185-187, 13 décembre 2016) et des exigences quant à l’effectivité des recours au sens de l’article 13 combiné à l’article 3 de la Convention (
Salah Sheekh
c. Pays-Bas
, n
o
1948/04, §
136, 11
janvier 2007, et
M.S.S. c.
Belgique et Grèce
[GC], n
o
30696/09, §
293, 21
janvier 2011).