F.T. c. BELGIQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 58765/21 F.T. împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 12 februarie 2026 într-un comitet compus din María Elósegui, președinte, Gilberto Felici, Diana Sârcu, judecători și Sophie Piquet, graffière de secțiune f.f.f cererea n 58765/21, îndreptat împotriva Regatului Belgiei și al cărui resortisant pakistanez, M.T., a fost născut în 1985 și rezident la Gilly (Belgia), reprezentat de domnul P. Robert, avocat la Bruxelles, a sesizat Curtea la 30 noiembrie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului belgian, reprezentat de agentul său, dl Niedlispacher, al Serviciului Public Federal al Justiției, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantei, observațiile părților, după ce a făcut acest lucru deliberat, face următoarea decizie AFERENTĂ Cererea se referă la un risc de tratament inuman și degradant pe care recurenta îl susține în caz de trimitere la Pakistan și la caracterul corect al acțiunilor pe care le-a dispus pentru a-și exprima temerile. Recurenta este un resortisant pakistanez care declară că a fugit din țara sa pentru a scăpa de persecuțiile legate de apartenența sa la comunitatea ahmadie. La 4 iunie 2019, Comisia a depus o cerere de protecție internațională în Belgia și, în sprijinul acesteia, a invocat persecuții sistematice din partea comunității ahmadiei din Pakistan, precum și amenințări pe care a declarat că le-a primit în 2017 după ce a fost acuzată că dorește să convertească persoane în satul său. La 11 februarie 2021, comisarul general pentru refugiați și apatrizi (CGRA) A respins cererea de azil, notând, în special, că informațiile disponibile reiese din faptul că singura apartenență la comunitatea ahmadie nu era suficientă pentru a recunoaște statutul de refugiat și că, în ceea ce privește situația individuală a reclamantei, aceasta nu reușise să stabilească într-un mod credibil că aceasta era expusă unui risc de persecuție. În această privință, CGRA a pus la îndoială contradiciile din relatarea făcută de reclamantă și a considerat că problemele pe care le-a întâmpinat din cauza religiei sale nu au fost stabilite în mod convingător. Printre alte elemente ale CGRA s-a numărat și faptul că reclamanta a călătorit în Europa împreună cu primul ei soț ca turist și că nu a depus atunci o cerere de protecție internațională, în ciuda problemelor cu care familia sa pretindea că s-a confruntat anterior. ; că a revenit în mod voluntar în Pakistan ca urmare a acestor călătorii, în timp ce unchii săi din Europa i-au propus să rămână; și că nu a depus o cerere de reîntregire a familiei cu soțul ei care locuia în mod regulat în Belgia. Prin hotărârea din 8 iunie 2021, Consiliul de Stat al Străinilor (CEC) a confirmat decizia CGRA. Recunoscând situația precară în care se putea afla comunitatea ahmadie în Pakistan, CEC a reamintit, la rândul său, că singura apartenență la această comunitate nu era suficientă pentru a acorda protecție internațională. În ceea ce privește situația individuală a recurentei, CCE a constatat că aceasta era limitată la a face declarații generale și la a furniza informații generice, fără a demonstra existența unui risc individual pentru aceasta. CEC a considerat că nu a stabilit în mod credibil și convingător că ar putea fi persecutată dacă ar fi trimisă înapoi în Pakistan. În ceea ce privește, în special, religia sa, CCE și-a asumat caracterul limitat al angajamentului față de comunitatea ahmadie, precum și lipsa de publicitate a activităților urmate de aceasta în acest context și a concluzionat că nu există niciun risc real de persecuție în caz de returnare. De asemenea, el a luat în considerare lipsa de credibilitate a relatării sale, notând, de asemenea, că aceasta nu a făcut obiectul unui mandat de arestare în legătură cu acuzațiile de convertire a altor persoane. 9 august 2021, Oficiul Străinilor (l Comisia a emis un ordin de părăsire a teritoriului în privința recurentei. Aceasta a formulat o acțiune în anulare a ordinii în cauză în fața CCE, invocând în special un motiv întemeiat pe încălcarea articolului 13 din Convenția combinată cu articolul său 3 privind examinarea de către instanțele de azil a cererii sale de protecție internațională. La introducerea cererii de protecție internațională, acțiunea menționată anterior era încă în curs. La 23 decembrie 2021, fie după introducerea cererii în fața Curții, CEC a respins acțiunea menționată. Acesta s-a referit pe termen lung la hotărârile pronunțate de organismele de azil în legătură cu cererea de protecție internațională și a considerat că recurenta nu a adus niciun element care ar putea pune sub semnul întrebării examinarea efectuată de acestea. De asemenea, Comisia nu a stabilit în mod credibil că aceasta ar face obiectul unui tratament contrar articolului 3 din Convenție dacă ar fi trimisă înapoi în Pakistan. Invocând art. 3 din Convenție, recurenta susține că, având în vedere politicile întreprinse în privința comunității ahmadia din Pakistan, aceasta riscă să fie supusă unui tratament inuman și degradant în cazul retrimiterii în Pakistan. Pe lângă art. 13 coroborat cu art. 3 din convenție, recurenta consideră, de asemenea, că organismele de azil nu au efectuat o examinare serioasă și riguroasă a cererii sale de protecție internațională și se plânge, în special, de analiza care a fost efectuată de aceasta, precum și de motivarea hotărârii CEC, pe care o consideră neclară. Cu privire la litigiul referitor la art. 3 din Convenție În ceea ce privește persoana care face obiectul unei încălcări a articolului 3 din Convenție, Curtea arată cu claritate că delanța formulată de recurentă se referă numai la caracterul efectiv al procedurii pe care a inițiat-o în fața organismelor de azil, și anume autoritățile responsabile cu examinarea dacă au fost îndeplinite condițiile pentru acordarea unei protecții internaționale. Cu ocazia introducerii cererii, recurenta nu a prezentat niciun motiv cu privire la procedura de înjumătățire de care a făcut obiectul procedurii (a se vedea, în această privință, F.O. și G.H. c. Belgia (dec.), nr. 9568/22, § 35, 16 aprilie 2024 și A.A. c. Belgia (dec.) [comitet], nr. 55365/20, § 15 și 16, 27 martie 2025). Curtea constată că nu există nicio consecință pentru admisibilitatea plângerii. În orice caz, Curtea constată, în primul rând, că recurenta nu este prevăzută în casarea administrativă în fața Consiliului de Stat pentru a contesta hotărârea CCE prin care se confirmă decizia de respingere a cererii sale de protecție internațională care a fost pronunțată de CGRA (punctul 4 mai) De asemenea, aceaceasta este privată de un control jurisdicțional al deciziei de care se plânge în fața Curții și, prin urmare, de o șansă de a obține statutul pe care îl revendică (F.O. și G.H. c. Belgia, decizia menționată anterior, § 29). De altfel, aceasta nu a exercitat mai mult această cale de atac împotriva hotărârii CEC referitoare la ordinul de a părăsi teritoriul (punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, în această privință, Curtea amintește că, atunci când a fost comunicată o plângere guvernului pârât, aceasta nu poate ridica din oficiu lipsa de epuizare a căilor de atac interne de către reclamant (Misaoui și Akhandaf c. Belgia (dec.), nr. 54795/21, § 47, 3 Septembrie 2024, precum și referințele menționate în aceasta. Deoarece . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7974/11, § 42 și 43, 19 decembrie 2013), Comisia a concluzionat că situația în materie de securitate generală din Pakistan nu a fost gravă la punctul de la care, ca atare, încălcarea articolului 3 din convenție în cazul trimiterii unei persoane de credință ahmadie către această țară. În cazul în care examinarea recentelor rapoarte internaționale și naționale disponibile, inclusiv a informațiilor furnizate de părți, confirmă discriminarea și violența cu care se confruntă în mod regulat persoanele de mărturisire ahmadiei în Pakistan, inclusiv autoritățile, și confirmă situația deosebit de sensibilă a femeilor de mărturisire ahmadiei, rezultă, de asemenea, că singura apartenență la mărturisirea ahmadiei nu este suficientă pentru a stabili un risc real de persecuție. 12. Prin urmare, după cum au făcut și autoritățile belgiene (punctele 4 și 6 de mai sus), este necesar să se verifice dacă situația personală a recurentei este de așa natură încât trimiterea acesteia la Pakistan ar fi contrară articolului 3 din convenție (a se vedea, pentru principiile generale referitoare la examinarea efectuată de Curte, F.G.c. Suedia [G. Suedia], n 43611/11, § 111-118, 23 martie 2016 și Khasanov și Rakhmanov c. Rusia [GC], n 28492/15 și 49975/15, § 116, 29 aprilie 2022). 13. În această privință, Curtea subliniază că, atunci când a avut loc o procedură internă privind faptele în litigiu, acesta nu intră în atribuiile sale de a înlocui propria sa viziune a faptelor cu cea a curților și a tribunalelor interne, cărora, în principiu, le revine sarcina de a cântări datele colectate de aceștia ( K.I. c. Franța, nr. 5560/19, § 121, 15 aprilie 2021. Într-adevăr, autoritățile naționale sunt cele mai în măsură să aprecieze credibilitatea unui reclamant pe motiv că au avut posibilitatea de a-l vedea, de a-l auzi și de a-i aprecia comportamentul (ibidem) În plus, Curtea amintește că, atunci când informațiile prezentate dau motive întemeiate să se îndoiască de veridicitatea declarațiilor reclamantului de azil, acesta este obligat să furnizeze o explicație satisfăcătoare pentru inconsecvențele relatării sale sau pentru a exclude eventualele obiecții relevante cu privire la autenticitatea documentelor prezentate de acesta (F.B.c. Belgia, 47836/21, punctul 72, 6 martie 2025). În speță, recurenta susține că a fugit din Pakistan din cauza amenințărilor la care ar fi fost supusă ca urmare a apartenenței sale la comunitatea ahmadie și a participării active la viața acesteia, invocând în special un incident care ar fi avut loc în 2017 după ce a fost acuzată că a încercat să convertească persoane (a se vedea, de asemenea, alineatul (2) de mai sus 15. Curtea arată că autoritățile belgiene au concluzionat că reclamanta nu a demonstrat existența unui risc individual de persecuție care o privește. În acest scop, acestea au luat în considerare, printre altele, angajamentul limitat al recurentei față de comunitatea ahmadie, precum și faptul că nu a demonstrat, într-un mod credibil, că manifestarea religiei sale expuse la niciun risc înainte de plecarea sa sau că ar fi fost expusă unui astfel de risc în caz de returnare, subliniind, în această privință, lipsa de dovezi aduse de aceasta în sprijinul afirmațiilor sale (punctele 3 și Cu privire la aceasta. Spre deosebire de cauza N.K. c. Franța (citată anterior, § 45), concluziile instanțelor naționale în speță se bazau pe o examinare a cererii de protecție internațională și a documentelor prezentate de reclamantă pentru susținerea acesteia (a se vedea, de asemenea, a contraro K.K. c. Franța, n 18913/11, § 52-54, 10 octombrie 2013, A.A. c. Elveția , nr. 32218/17, § 55, 5 noiembrie 2019). 16. În fața Curții, recurenta nu a furnizat elemente de probă sau argumente de natură să pună în discuție aprecierea aprofundată făcută de autoritățile belgiene cu privire la credibilitatea relatării sale cu privire la fuga sa din Pakistan sau la manifestarea credinței sale (a se vedea, în același sens, Elveția, 60342/16, § 44, 19 decembrie 2017).În plus, Curtea nu vede niciun element care să sugereze că concluziile autorităților belgiene erau arbitrare sau vădit neraționale (a se vedea, în același sens, A.S. c. Belgia (dec.), nr. 68739/14, § 61 și 62, 19 septembrie 2017 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că recurenta nu a adus atingere unor elemente susceptibile de a-l face să inhibe aprecierea reținută de autoritățile belgiene sau să considere că există motive serioase și dovedite de a crede că aceasta ar fi expusă unor riscuri reale de tratament în raport cu art. 3 în cazul retrimiterii către Pakistan. 18. În cele din urmă, și în orice caz, Curtea constată că, în cazul în care recurenta ar face obiectul unei măsuri de injumătățire a cărei executare ar fi iminentă, aceasta ar mai avea încă posibilitatea de a o contesta printr-o acțiune în suspendare în extremă urgență în fața CCE, această acțiune fiind suspensivă de drept (F.O. și G.H.c. Belgia, decizia menționată anterior, punctul 36). În consecință, art. 3 din Convenție trebuie respins pentru neatenție vădită de temei în aplicarea art. (a) și 4 din Convenție. În legătură cu art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție 20. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită invocarea drepturilor și libertăților Convenției, astfel cum pot fi recunoscute. Această dispoziție are drept consecință impunerea unei căi de atac interne care să permită examinarea conținutului unui Pe baza Convenției și pentru a oferi redresarea corespunzătoare (a se vedea, printre multe altele, Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 157, CEDH 2000-XI). 21. Având în vedere concluzia la care Curtea a ajuns pe teren la art. 3 din Convenție [punctul 19 de mai sus], Comisia consideră că acest aspect nu poate fi considerat ca fiind pârât, în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Boyle și Rice c. Regatul Unit, 27 aprilie 1988, § 52, seria A n 131, și Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța, n 25389/05, § 53 CEDH 2007-II). În consecință, este incompatibil cu art. 13 coroborat cu art. 3; cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 5 martie 2026. Sophie Piquet María Elósegui Grefier adjunct f.f. președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

58765/21

F.T.

contre la Belgique

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 12 février 2026 en un comité composé de

:

María Elósegui, présidente,

Gilberto Felici,

Diana Sârcu

, juges

,

et de Sophie Piquet

, greffière adjointe de section f.f

.,

Vu

:

la requête n

o

58765/21, dirigée contre le Royaume de Belgique et dont une ressortissante pakistanaise, M

me

F.T. («

la requérante

»), née en 1985 et résidant à Gilly (Belgique), représentée par M

e

P. Robert, avocat à Bruxelles, a saisi la Cour le 30 novembre 2021

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement belge («

le Gouvernement

»), représenté par son agente, M

me

I. Niedlispacher, du service public fédéral de la Justice,

la décision de ne pas dévoiler l’identité de la requérante,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

La requête concerne un risque de traitement inhumain et dégradant que la requérante dit courir en cas de renvoi au Pakistan et l’ineffectivité alléguée des recours dont elle a disposé pour faire valoir ses craintes.

2

.

La requérante est une ressortissante pakistanaise qui indique avoir fui son pays pour échapper à des persécutions liées à son appartenance à la communauté ahmadie. Le 4 juin 2019, elle introduisit une demande de protection internationale en Belgique. À l’appui de celle-ci, elle invoquait notamment des persécutions systématiques de la communauté ahmadie au Pakistan, ainsi que des menaces qu’elle disait avoir reçues en 2017 après avoir été accusée de vouloir convertir des personnes dans son village.

3

.

Le 11 février 2021, le Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (le «

CGRA

») rejeta la demande de l’intéressée, notant en particulier qu’il ressortait des informations disponibles que la seule appartenance à la communauté ahmadie ne suffisait pas pour reconnaître le statut de réfugié et que, s’agissant de la situation individuelle de la requérante, celle-ci n’avait pas réussi à établir de manière crédible qu’elle fût exposée à un risque de persécution. Sur ce point, le CGRA épingla les contradictions dans le récit fait par la requérante et considéra que les problèmes qu’elle disait avoir rencontrés en raison de sa religion n’étaient pas établis de manière convaincante. Le CGRA releva, entre autres éléments, que la requérante avait voyagé en Europe avec son premier mari en tant que touriste et qu’elle n’avait alors pas introduit une demande de protection internationale, en dépit des problèmes que sa famille disait avoir rencontrés auparavant

; qu’elle était volontairement rentrée au Pakistan à la suite de ces voyages alors que ses oncles résidant en Europe lui avaient proposé de rester

; et qu’elle n’avait pas déposé de demande de regroupement familial avec son mari qui résidait régulièrement en Belgique.

4

.

Par un arrêt du 8 juin 2021, le Conseil du contentieux des étrangers (le «

CCE

») confirma la décision du CGRA. Tout en reconnaissant la situation précaire dans laquelle la communauté ahmadie pouvait se trouver au Pakistan, le CCE rappela à son tour que la seule appartenance à cette communauté ne suffisait pas pour accorder le bénéfice d’une protection internationale. Quant à la situation individuelle de la requérante, le CCE constata que celle-ci s’était bornée à faire des déclarations générales et à fournir des informations génériques, sans démontrer l’existence d’un risque individuel la concernant. Le CCE estima qu’elle n’avait pas établi de manière crédible et convaincante qu’elle risquait d’être persécutée si elle était renvoyée au Pakistan. Concernant, en particulier, sa religion, le CCE releva le caractère limité de son engagement auprès de la communauté ahmadie ainsi que l’absence de publicité des activités suivies par elle dans ce cadre, et conclut à l’absence d’un risque réel de persécution en cas de retour. Il tint également compte du manque de crédibilité de son récit, notant en outre qu’elle ne faisait l’objet d’aucun mandat d’arrêt en lien avec les accusations alléguées de conversion d’autres personnes.

5

.

Le 9 août 2021, l’Office des étrangers (l’«

OE

») émit un ordre de quitter le territoire à l’égard de la requérante. Celle-ci forma un recours en annulation de l’ordre en question devant le CCE, invoquant notamment un moyen tiré de la violation de l’article 13 de la Convention combiné avec son article

3 concernant l’examen par les instances d’asile de sa demande de protection internationale. Lors de l’introduction de la requête, ledit recours était toujours pendant.

6

.

Le 23 décembre 2021, soit après l’introduction de la requête devant la Cour, le CCE rejeta ledit recours. Il se référa longuement aux décisions rendues par les instances d’asile relativement à la demande de protection internationale, et considéra que la requérante n’avait apporté aucun élément susceptible de remettre en cause l’examen fait par celles-ci. De même, elle n’avait pas établi de manière crédible qu’elle ferait l’objet d’un traitement contraire à l’article 3 de la Convention si elle était renvoyée vers le Pakistan.

7

.

Invoquant l’article 3 de la Convention, la requérante soutient que, eu égard aux politiques menées, selon elle, à l’égard de la communauté ahmadie au Pakistan, elle risque de subir un traitement inhumain et dégradant en cas de renvoi dans ce pays. Sous l’angle de l’article 13 combiné à l’article 3 de la Convention, la requérante considère en outre que les instances d’asile n’ont pas procédé à un examen sérieux et rigoureux de sa demande de protection internationale. Elle se plaint, en particulier, de l’analyse qui a été faite de celle-ci ainsi que de la motivation de l’arrêt du CCE, qu’elle estime peu claire.

APPRÉCIATION DE LA COUR

Sur le grief relatif à l’article 3 de la Convention

8.

Pour ce qui concerne le grief tiré d’une violation de l’article 3 de la Convention, la Cour relève d’emblée que la doléance formulée par la requérante porte uniquement sur le caractère effectif de la procédure qu’elle a engagée devant les instances d’asile, c’est-à-dire les autorités chargées d’examiner si les conditions pour l’octroi d’une protection internationale étaient remplies. Lors de l’introduction de la requête, la requérante n’a présenté aucun grief concernant la procédure d’éloignement dont elle a fait l’objet (voir, à cet égard,

F.O. et G.H. c. Belgique

(déc.), n

o

9568/22, § 35, 16

avril 2024, et

A.A. c. Belgique

(déc.) [comité], n

o

55365/20, §§ 15 et 16, 27

mars 2025). La Cour note que le Gouvernement n’en a tiré aucune conséquence pour la recevabilité du grief.

9.

Quoi qu’il en soit, la Cour observe, tout d’abord, que la requérante ne s’est pas pourvue en cassation administrative devant le Conseil d’État pour contester l’arrêt du CCE confirmant la décision de rejet de sa demande de protection internationale qui avait été rendue par le CGRA (paragraphe

4 ci

‑

dessus). Elle s’est ainsi privée d’un contrôle juridictionnel de la décision dont elle se plaint devant la Cour, et, par conséquent, d’une chance d’obtenir le statut qu’elle revendique (

F.O. et G.H. c. Belgique

, décision précitée, § 29). Elle n’a d’ailleurs pas davantage exercé cette voie de recours contre l’arrêt du CCE relatif à l’ordre de quitter le territoire (paragraphe 6 ci-dessus).

10.

Sur ce point, la Cour rappelle cependant que, lorsqu’une requête a été communiquée au gouvernement défendeur, elle ne peut soulever d’office le défaut d’épuisement des voies de recours internes par le requérant (

Missaoui et Akhandaf c. Belgique

(déc.), n

o

54795/21, §

47, 3

septembre 2024, et les références qui y sont citées). Le Gouvernement n’ayant pas formulé une telle exception en l’espèce, il peut être présumé qu’il y a renoncé et qu’il considère que les voies de recours internes ont été épuisées (

ibidem

).

11.

Ensuite, la Cour rappelle que, dans l’affaire

N.K. c. France

(n

o

7974/11, §§ 42 et 43, 19 décembre 2013), elle a conclu que la situation sécuritaire générale au Pakistan n’était pas grave au point d’emporter, en tant que telle, violation de l’article 3 de la Convention en cas de renvoi d’une personne de confession ahmadie vers ce pays. Si l’examen des récents rapports internationaux et nationaux disponibles, y compris les informations fournies par les parties, confirme la discrimination et la violence auxquelles les personnes de confession ahmadie doivent régulièrement faire face au Pakistan, y compris par les autorités, et confirme la situation particulièrement sensible des femmes de confession ahmadie, il en ressort également que la seule appartenance à la confession ahmadie ne suffit pas à établir un risque réel de persécution.

12.

Il convient dès lors, comme l’ont également fait les autorités belges (paragraphes

3

‑

4 et 6 ci-dessus), de vérifier si la situation personnelle de la requérante est telle que son renvoi au Pakistan serait contraire à l’article 3 de la Convention (voir, pour les principes généraux relatifs à l’examen fait par la Cour,

F.G. c. Suède

[GC], n

o

43611/11, §§

111-118, 23 mars 2016, et

Khasanov et Rakhmanov c. Russie

[GC], n

os

28492/15 et 49975/15, §§

95

‑

116, 29 avril 2022).

13.

À cet égard, la Cour souligne que, lorsqu’il y a eu une procédure interne portant sur les faits litigieux, il n’entre pas dans ses attributions de substituer sa propre vision des faits à celle des cours et tribunaux internes, auxquels il appartient en principe de peser les données recueillies par eux (

K.I. c.

France

, n

o

5560/19, §

121, 15 avril 2021). Les autorités nationales sont en effet les mieux placées pour apprécier la crédibilité d’un requérant puisqu’elles ont eu la possibilité de le voir, de l’entendre et d’apprécier son comportement (

ibidem

). La Cour rappelle par ailleurs que lorsque les informations soumises donnent de bonnes raisons de douter de la véracité des déclarations du demandeur d’asile, celui-ci est tenu de fournir une explication satisfaisante pour les incohérences de son récit ou pour écarter d’éventuelles objections pertinentes quant à l’authenticité des documents produits par lui (

F.B. c. Belgique

, n

o

47836/21, § 72, 6 mars 2025).

14.

En l’espèce, la requérante allègue avoir fui le Pakistan en raison de menaces dont elle aurait fait l’objet du fait de son appartenance à la communauté ahmadie et de sa participation active à la vie de celle-ci, invoquant notamment un incident qui serait survenu en 2017 après qu’elle eut été accusée d’avoir tenté de convertir des personnes (voir également le paragraphe 2 ci-dessus).

15.

La Cour relève que les autorités belges ont conclu que la requérante n’avait pas démontré l’existence d’un risque individuel de persécution la concernant. Pour ce faire, elles ont notamment tenu compte de l’engagement limité de la requérante auprès de la communauté ahmadie ainsi que du fait que l’intéressée n’avait pas démontré, de manière crédible, que la manifestation de sa religion l’eût exposée à un quelconque risque avant son départ ou pût l’exposer à un tel risque en cas de retour, soulignant, à cet égard, l’absence de preuves apportées par elle à l’appui de ses allégations (paragraphes 3 et

4

ci

‑

dessus). À la différence de l’affaire

N.K. c.

France

(précité, § 45), les conclusions des instances nationales en l’espèce étaient fondées sur un examen circonstancié et approfondi de la demande de protection internationale ainsi que des documents produits par la requérante au soutien de celle-ci (voir également,

a contrario

,

K.K. c.

France

, n

o

18913/11, §§ 52-54, 10 octobre 2013,

et

A.A. c. Suisse

, n

o

32218/17, §

55, 5

novembre

2019).

16.

Devant la Cour, la requérante n’a pas fourni d’éléments de preuve ou d’arguments de nature à remettre en cause l’appréciation approfondie faite par les autorités belges s’agissant de la crédibilité de son récit quant à sa fuite du Pakistan ou la manifestation de sa foi (voir, dans le même sens,

A.

c.

Suisse

, n

o

60342/16, § 44, 19 décembre 2017). La Cour ne voit par ailleurs aucun élément propre à laisser penser que les conclusions des autorités belges étaient arbitraires ou manifestement déraisonnables (voir, dans le même sens,

A.S. c. Belgique

(déc.), n

o

68739/14, §§ 61 et 62, 19

septembre

2017).

17.

Eu égard à ce qui précède, la Cour est d’avis que la requérante n’a pas apporté d’éléments susceptibles de l’amener à infirmer l’appréciation retenue par les autorités belges ou à considérer qu’il existe des motifs sérieux et avérés de croire qu’elle serait exposée à des risques réels de traitements contraires à l’article 3 en cas de renvoi vers le Pakistan.

18.

Enfin, et en tout état de cause, la Cour note que, si la requérante faisait l’objet d’une mesure d’éloignement dont l’exécution s’avérait imminente, elle disposerait encore d’une possibilité de la contester par un recours en suspension en extrême urgence devant le CCE, ce recours étant suspensif de plein droit (

F.O. et G.H. c. Belgique

, décision précitée, § 36).

19

.

Il s’ensuit que le grief relatif à l’article 3 de la Convention doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement en application

de l’article

35

§§

3

a) et 4 de la Convention.

Sur le grief relatif à l’article 13 combiné à l’article 3 de la Convention

20.

La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de se prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés. Cette disposition a pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d’un «

grief défendable

» fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié (voir, parmi beaucoup d’autres,

Kudła c.

Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 157, CEDH 2000-XI).

21.

Compte tenu de la conclusion à laquelle la Cour est parvenue sur le terrain de l’article 3 de la Convention (paragraphe 19 ci-dessus), elle estime que le grief en question ne saurait passer pour défendable au sens de l’article

13 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Boyle et Rice c.

Royaume-Uni

, 27 avril 1988, § 52, série A n

o

131, et

Gebremedhin [Gaberamadhien] c.

France

, n

o

25389/05, § 53, CEDH 2007-II). Il s’ensuit que le grief concernant l’article 13 combiné avec l’article

3 est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 5 mars 2026.

Sophie Piquet

María Elósegui

Greffière adjointe f.f.

Présidente