A.A. c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

27.03.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

A.A. c. BELGIQUE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 55365/20 A.A. împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 27 martie 2025 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková, judecători și Sophie Piquet, grefier adjunct al secțiunii f.f. cererea nr. 55365/20, îndreptată împotriva Regatului Belgiei și al cărui resortisant irakian, domnul A.A., născut în 1992 și rezident la Bruxelles, reprezentat de domnul P. Robert, avocat la Bruxelles, a sesizat Curtea la 10 decembrie 2020, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului belgian, reprezentat de agentul său, domnul I. Niedlispacher, al Serviciului Public Federal de Justiție, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului, observațiile părților, după ce a deliberat, face următoarea decizie AFERENTĂ Cererea se referă la eficiența acțiunilor pe care reclamantul le-a dispus pentru a-și expune temerile de a fi persecutate în țara sa de origine în cadrul celei de-a treia cereri de protecție internațională. La 28 august 2015, reclamantul a prezentat o primă cerere de protecție internațională în Belgia, indicând faptul că a fugit din țara sa pentru a scăpa de persecuțiile legate de presupusa colaborare a tatălui său cu armata americană, precum și în modul său special de a se îmbrăca. Această cerere a fost respinsă definitiv printr-o hotărâre a Consiliului de Justiție a Străinilor (CEC) din 5 aprilie 2015. September 2017. Reclamantul a prezentat o a doua cerere de protecție internațională bazată pe riscul de persecuție pe care a afirmat că a aplicat-o din cauza homosexualității sale. Această cerere a fost respinsă definitiv printr-o hotărâre a CEC din 14 februarie 2019. La 20 martie 2019, reclamantul a prezentat o a treia cerere de protecție internațională, invocând din nou homosexualitatea sa drept motiv de persecuție în țara sa de origine. La 6 septembrie 2019, comisarul general pentru refugiați și apatrizi (CGRA) În plus, Comisia a considerat că, în cazul în care Comisia nu ar fi fost de acord cu decizia de inițiere a procedurii, Comisia nu ar fi trebuit să ia în considerare în mod corespunzător faptul că, în cazul în care Comisia nu ar fi fost de acord cu decizia de inițiere a procedurii, Comisia nu ar fi trebuit să ia în considerare măsurile de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE. În cele din urmă, decizia CGRA s-a bazat pe considerații de fapt și juridice adecvate. Hotărârea CCE menționată constituie ultima dintre deciziile interne, pe care reclamantul se plânge în fața Curții. La 13 noiembrie 2019, Oficiul străinilor a emis un ordin de părăsire a teritoriului în privința reclamantului. Acesta a atacat măsura respectivă în fața CCE prin intermediul unei acțiuni în anulare în sprijinul căreia invoca în special un motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 2, 3 și 13 din convenție, reimitându-l pe acesta din urmă pentru a contesta decizia CGRA din 6 noiembrie 2019. September 2019 (punctul 4 de mai sus). La depunerea cererii, acțiunea respectivă era încă în curs de desfășurare. La 15 ianuarie 2021, CCE a respins acțiunea în anulare. În ceea ce privește motivul întemeiat pe articolele 2, 3 și 13 din convenție, CEC a constatat că reclamantul și-a îndeplinit integral motivele de azil și a reamintit că toate cererile sale de protecție internațională fuseseră respinse. Se consideră că, retrimițând la elementele pe care le-a invocat deja, reclamantul nu a demonstrat că, în cazul în care se întoarce în țara sa de origine, ar risca să fie supus unui tratament contrar art. 2 și 3 din Convenție. În plus, CCE a precizat că acțiunea în anulare nu putea fi utilizată pentru a contesta decizia de respingere a CGRA, cu privire la care CCE a fost deja pronunțată în hotărârea sa din 19 octombrie 2020 (punctul 4 de mai sus). Cu ocazia introducerii cererii sale în fața Curții și a schimbului de informații între părți, reclamantul se afla întotdeauna pe teritoriul belgian. Curtea nu a fost informată cu privire la nicio schimbare ulterioară a situației sale. Invocând articolele 2, 3 și 13 din convenție, reclamantul susține că organismele de azil nu au efectuat o examinare completă, riguroasă și serioasă a celei de a treia cereri de protecție internațională, reproșându-le, în special, că le-au respins aprecierea de mai multe elemente esențiale pe care le-a adus în sprijinul acestei cereri. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra excepțiilor de la obligația guvernului, deoarece cererea este în orice caz inadmisibilă din motivele următoare. 11. Principiile generale referitoare la eficiența acțiunilor în materie de distanță forțată din străinătate, în special de solicitanți de azil decăzuți, au fost expuse în hotărârea M.S.S. c. Belgia și Grecia ([GC], n 30696/09, § 286 293, CEDH 2011; a se vedea, de asemenea, mai recent, E.H. c. Franța, n 39126/18, § 174-179, 22 iulie 2021, și referințele menționate în aceasta. Curtea amintește, de asemenea, că ansamblul acțiunilor întreprinse de dreptul intern poate îndeplini cerințele articolului 13, chiar dacă niciun deseu n Khlaifia și altele, cum ar fi Italia [GC], n 16483/12, § 268, 15 decembrie 2016 și, mai recent, Moustahi c. Franța, n 9347/14, § 150, 25 iunie 2020). În cazul de față, Curtea arată că t ă ț ii formulate de reclamant se referă numai la caracterul efectiv al celei de a treia proceduri pe care a introdus-o în f a ț ii de azil, adică cele responsabile cu evaluarea dacă c o n d i ț ii le pentru acordarea unei protec ț ii interna ț ionale erau îndeplinite, în special, în ceea ce privește o cerere multiplă, de a se vedea dacă reclamantul prezentase elemente noi. În special, CGRA și CCE nu au efectuat o examinare riguroasă și atentă a elementelor pe care le-a furnizat în sprijinul celei de a treia cereri de protecție internațională (punctul 9 de mai sus). În această privință, Curtea constată, în primul rând, că reclamantul nu este prevăzut în casare administrativă în fața Consiliului de Stat pentru a contesta hotărârea CCE prin care se confirmă decizia CGRA (punctul 4 de mai sus), privându-se astfel de un control jurisdicțional al deciziei pe care o soluționează în fața Curții și, prin urmare, de o șansă de a obține statutul pe care îl revendică ( F.O. și G.H.c. Belgia (dec.), nr. 9568/22, § 29, 16 aprilie 2024). De altfel, el nu a sesizat Consiliul de Stat în privința celor două hotărâri ale CEC referitoare la primele două cereri de protecție internațională (punctul 2 de mai sus). În al doilea rând, Curtea consideră, pe lângă Guvern, că, astfel cum a fost formulat de reclamant, acesta urmărește, de fapt, să conteste relevanța elementelor reținute de organismele de azil pentru a ajunge la concluzia la care au ajuns în ceea ce privește a treia sa cerere de protecție internațională. Or, Curtea ia notă de faptul că raționamentul organismelor de azil este susținut și reamintește în această privință că, atunci când a avut loc o procedură internă privind faptele în litigiu, acesta nu intră în sfera sa de competență de a înlocui propria sa viziune a faptelor cu cea a instanțelor și a instanțelor interne, cărora, în principiu, le revine sarcina de a cântări datele colectate de acestea K.I. c. Franța, 5560/19, § 121, 15 aprilie 2021). 15. În al treilea rând, Curtea amintește, de asemenea, că, în cazul reclamanților de azil pensionați, riscul de a fi supuși unui tratament contrar articolelor 2 și 3 din Convenție în țara lor de origine nu rezultă, în sine, din respingerea cererii lor de protecție internațională, ci din expulzarea lor care, dacă este cazul, poate ridica o problemă în ceea ce privește aceste dispoziții și, prin urmare, să angajeze răspunderea statului reținut în acest sens (F.O. și G.H.c. Belgia, decizia menționată anterior, § 35 și referințele menționate anterior). Prin urmare, într-un sistem precum cel existent în Belgia, în care examinarea unei cereri de protecție internațională, pe de o parte, și adoptarea unei eventuale măsuri de către un stat membru, pe de altă parte, fac obiectul unor proceduri și acțiuni separate (F.O. și G.H.c. Belgia , decizie menționată anterior, § 35), care este în scopul de a elimina măsura de decădere (în acest caz, ordinul de a părăsi teritoriul) că reclamanții de azil care invocă un Õ pârât în temeiul art. 2 și 3 din Convenție trebuie să beneficieze de o acțiune efectivă, astfel cum este garantată prin art. 13 din Convenție. 17. Or, în cazul în care reclamantul declară în general, în observațiile sale, că acțiunile disponibile pentru contestarea unei măsuri de injumătățire nu sunt efective, Curtea constată că mai mult de atât nu a introdus o nouă cerere în fața sa pentru a se plânge de caracterul efectiv al acțiunii întreprinse de aceasta în fața CCE împotriva ordinului de a părăsi teritoriul. De altfel, acesta nu a formulat recurs în recurs administrativ în fața Consiliului de Stat împotriva hotărârii din CCE (punctul 7 de mai sus). În plus, după cum subliniază guvernul, reclamantul ar putea, în cazul în care executarea măsurii de înjumătățire ar fi iminentă, să introducă în fața CCE o acțiune de suspendare în extremă urgență, care este suspensivă de drept (F.O. și G.H. c. Belgia, decizia menționată anterior, § 36). Cu privire la acest aspect, Curtea ia notă de exemplele de jurisprudență pe care guvernul le-a elaborat în scopul de a stabili eficiența acțiunilor menționate (a se vedea, de asemenea, F.O. și G.H.c. Belgia, decizia menționată anterior, § 22). Aceasta arată, de asemenea, că, în cadrul unui exemplu dat de reclamant în sprijinul tezei sale conform căreia acțiunea în anulare în fața CEE este inechitabilă pentru a contesta un ordin de părăsire a teritoriului, reclamantul de azil dezafectat despre care se vorbește nu a invocat un motiv referitor la risc în cazul retrimiterii în țara sa de origine, ci s-a plâns doar de calitatea examinării, care a fost făcută de organismele de azil în cadrul cererii sale de protecție internațională. De aceea, Curtea nu poate decât să reamintească faptul că nu se pronunță în cadrul procedurii de renunțare și că ar fi contrar principiului subsidiarității care stă la baza sistemului convenției pe care se pronunță anticipat asupra eficienței recursului pe care reclamantul nu l-a exercitat ( F.O. și G.H.c. Belgia, decizia menționată anterior, § 37-39, precum și referințele menționate la punctul 20. În sfârșit, Curtea precizează că concluzia la care ajunge în speță nu aduce atingere niciunei eventuale revizuiri, în cadrul unei alte cauze și în lumina hotărârilor pronunțate de instanțele naționale, a eficacității acțiunilor existente în materie de expulzare a reclamanților de azil. 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 mai 2025. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte