N.R. c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

06.11.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

N.R. c. BELGIQUE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 63620/19 N.R. împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 6 noiembrie 2025 într-un comitet compus din María Elósegui, președintele Gilberto Felici, Diana Sârcu, judecători și Sophie Piquet, graffière de secțiune f.f. cererea nr. 63620/19, îndreptată împotriva Regatului Belgiei și al cărei resortisant afgan, dl N.R., născut în 1989 și rezident în Tournai, reprezentat de domnul P. Robert, avocat la Bruxelles, a sesizat Curtea la 5 decembrie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului belgian, reprezentat de agentul său, domnul I. Niedlispacher, al Serviciului public federal al justiției, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului, observațiile comunicate de guvernul pârât și observațiile transmise în replică de reclamant, observațiile primite de la reclamant Equality Law Clinic și Refugie Law Clinic de la Universitatea de Libertate din Bruxelles, pe care președintele secțiunii a autorizat-o să intervină în calitate de terți, După ce a intenționat, face următoarea decizie Cererea se referă la eficacitatea acțiunilor pe care reclamantul le-a dispus pentru a-și expune temerile de a fi persecutat în țara sa de origine în cadrul celei de-a treia cereri de protecție internațională. Proceduri privind cererile de protecție internațională La 23 martie 2011, reclamantul a prezentat o primă cerere de protecție internațională în Belgia, indicând faptul că a fugit din Afganistan de frica amenințărilor talibanilor. Prin hotărârea din 17 iulie 2012, Consiliul de soluționare a litigiilor ( În același timp, la 7 mai 2012, Oficiul Străinilor (precum și Ministerul Afacerilor Externe) a emis un ordin de părăsire a teritoriului împotriva reclamantului. Prin hotărârea din 19 noiembrie 2012, CCE a respins acțiunea în anulare și în suspendare introdusă de reclamant împotriva acestei decizii pe motiv că nici una dintre părțile care nu solicitaseră să fie ascultată, ceea ce implică eliminarea instanței. Între timp, la data de 23 august 2012, landurile au emis un nou ordin de a părăsi teritoriul în privința reclamantului. Din dosar a fost furnizat de către părți că această decizie nu a făcut obiectul unei căi de atac. La 24 octombrie 2012, reclamantul a prezentat o a doua cerere de protecție internațională. Prin hotărârea din 22 octombrie 2013, CCE a respins definitiv această cerere pe motiv că relatarea reclamantului, inclusiv noile elemente prezentate de acesta, nu era credibilă. În același timp, la 16 mai 2013, lia a emis un nou ordin de a părăsi teritoriul în locul reclamantului. Din dosar reiese că a fost furnizat de către părți că această decizie nu a făcut obiectul unei căi de atac. La 3 iulie 2015, după ce a locuit în Italia câteva luni, reclamantul a depus o a treia cerere de protecție internațională în Belgia. La 23 noiembrie 2017, comisarul general pentru refugiați și apatrizi a declarat cererea inadmisibilă pe motiv că reclamantul beneficia de protecție subsidiară în Italia. Reclamantul a introdus o acțiune în anulare în fața CCE și a contestat faptul că aceasta beneficiază întotdeauna de protecție subsidiară în Italia. Într-o notă suplimentară, acesta furniza mai multe certificate medicale și mai multe certificate medicale și mai puțin avea acces la asistența medicală de care avea nevoie în Italia. Prin hotărârea din 25 martie 2019, CCE și-a respins acțiunea, și anume, având în vedere efectul devolutiv al acțiunii menționate, aceasta nu era obligată să facă obiectul motivelor pe care se baza decizia atacată. În primul rând, s-a considerat că nu a reieșit din dosar că reclamantul a beneficiat de statutul de protecție subsidiară în Italia și că, prin urmare, motivele invocate de reclamant în această privință erau inutile. Ulterior, acesta a considerat că reclamantul nu a invocat elemente noi care ar putea restabili credibilitatea cererii sale de protecție internațională, care a fost respinsă prin deciziile sale anterioare având autoritate asupra acestui lucru judecat. În această privință, s-a considerat că certificatele medicale nu puteau stabili cu certitudine circumstanțele faptice în care s-a produs trauma sau sechele, cu atât mai mult cu cât acestea erau în contradicție cu relatarea reclamantului astfel cum a menționat-o în cursul procedurii sale de azil. Acesta a considerat, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat că problemele sale medicale la care se expunea prezentau un risc de persecuție, nici că lipsa unui tratament adecvat avea vreo legătură cu motivele de persecuție recunoscute sau cu criteriile de acordare a protecției subsidiare. 10. Prin hotărârea din 11 iunie 2019, Consiliul de Stat a declarat că nu admis recursul în casare administrativă formulat de reclamant împotriva hotărârii din 25 martie 2019. La 13 septembrie 2019, reclamantului i s-a comunicat un nou ordin de părăsire a teritoriului și s-a precizat în mod explicit că reclamantul beneficiază de protecție internațională în Italia și că nu va fi expulzat în țara sa de origine. Proceduri privind cererea de autorizație de ședere medicală între timp, la 29 ianuarie 2019, după ce a locuit în Franța câteva luni, reclamantul a depus o cerere de autorizație de ședere de mai mult de trei luni în temeiul articolului 9b din Legea din 15 decembrie 1980 privind accesul pe teritoriu, șederea, stabilirea și la distanță a străinilor (denumită în continuare "rețeaua") (denumită în continuare: La 5 aprilie 2019, ca urmare a retragerii deciziei sale anterioare, Comisia a respins cererea respectivă pe motiv că asistența medicală necesară era disponibilă și accesibilă în Italia. Prin hotărârea din 28 august 2019, CCE a respins acțiunea în anulare introdusă de reclamant împotriva deciziei pronunțate de aceasta. Prin hotărârea din 11 ianuarie 2022, Consiliul de Stat a pronunțat recursul în Casație Administrativă formulat de reclamant împotriva hotărârii din 28 august 2019 fondată și retrimite cauza CCE. Prin hotărârea din 23 Mai 2022, CCE a respins din nou acțiunea în anulare a deciziei, refuzând cererea formulată de solicitant, de autorizare a șederii din motive medicale. La 6 octombrie 2022, Consiliul de Stat a declarat eligibil recursul în casare administrativă al reclamantului împotriva deciziei de respingere din 23 mai 2022. La ultimele informații furnizate Curții, Consiliul de Stat nu a pronunțat încă asupra temeiniciei recursului. Griefs Invocând articolele 3 și 13 din convenție, reclamantul susține că organismele de azil nu au efectuat o examinare completă, riguroasă și serioasă a riscului de persecuție din țara sa de origine, reproșându-le în special că au luat în considerare mai multe elemente și documente esențiale pe care le-a furnizat în sprijinul celei de a treia cereri de protecție internațională. EVALUAREA CURȚII 14. Părțile nu sunt de acord cu privire la localizarea reclamantului, precum și cu privire la posibilitatea ca acesta să beneficieze în continuare de protecție subsidiară în Italia. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la aceste aspecte, nici cu privire la excepia de la Guvern referitoare la calitatea de victimă a reclamantului, deoarece cererea este în orice caz inadmisibilă din motivele următoare. 15. Curtea arată că, în cererea sa în fața Curții, reclamantul nu contestă eficacitatea procedurii de autorizare a șederii din motive medicale (punctul 12 de mai sus). Prin urmare, aceasta nu va fi examinată în continuare în prezenta decizie. 16. Principiile generale referitoare la eficacitatea căilor de atac în materie de distanță forțată din străinătate, în special a reclamanților de azil deportați, au fost expuse în hotărârea M.S.S. c. Belgia și Grecia ([GC], n 30696/09, § 286 293, CEDH 2011; a se vedea, de asemenea, mai recent, E.H. c. Franța, n 39126/18, § 174 179, 22 Iulie 2021, precum și referințele menționate mai sus. Curtea amintește, de asemenea, că toate căile de atac oferite de dreptul intern pot îndeplini cerințele articolului 13, chiar dacă niciunul dintre cei care nu răspund integral la aceasta ( Khlaifia și alții c. Italia [GC], n 16483/12, § 268, 15 decembrie 2016 și, mai recent, Moustahi c. Franța, n 9347/14, § 150, 25 iunie 2020). În cazul de față, cauza formulată de reclamant se referă numai la caracterul efectiv al procedurii referitoare la a treia cerere de protecție internațională pe care a introdus-o în fața organismelor de azil, și anume cele responsabile cu evaluarea dacă au fost îndeplinite condițiile pentru acordarea protecției internaționale. În special, dl comisar general pentru refugiați și apatrizi, apoi CCE nu au efectuat o examinare riguroasă și atentă a elementelor pe care le-a furnizat în sprijinul acestei cereri, în special în ceea ce privește situația sa în Italia și starea sa mintală (punctul 13 de mai sus). În această privință, Curtea consideră, în primul rând, că, astfel cum a fost formulat de solicitant, cauza urmărește, de fapt, să conteste relevanța elementelor reținute de organismele de azil pentru a ajunge la concluzia la care au ajuns pentru a respinge cea de a treia cerere de protecție internațională. Or, Curtea constată că raționamentul organismelor de azil este susținut și reamintește în această privință că, atunci când a avut loc o procedură internă privind faptele în litigiu, acesta nu intră în sfera sa de competență de a înlocui propria sa viziune a faptelor cu cea a instanțelor și a instanțelor interne, cărora, în principiu, trebuie să li se atribuie datele colectate de acestea K.I. c. Franța, n 5560/19, § 121, 15 aprilie 2021).În plus, Curtea reamintește că autoritățile naționale sunt cel mai bine plasate pentru a aprecia credibilitatea reclamantului din domeniu au avut posibilitatea de a vedea acest lucru, de a auzi și de a aprecia comportamentul său (ibidem 19. În cazul de față, în pofida constatării făcute de organismele de azil în ceea ce privește lipsa credibilității relatării inițiale a reclamantului, documentele noi pe care le-a prezentat, în special certificatele medicale, au fost luate în considerare în recursul la CEC împotriva deciziei de a treia cerere de protecție internațională (punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, în urma unei analize pe fond a documentelor în lumina întregului dosar, acestea au fost considerate insuficiente pentru a restabili credibilitatea relatării inițiale sau pentru a face plauzibilă existența unui risc de a fi supuse unor tratamente abuzive în cazul întoarcerii în Afganistan (punctul 9 de mai sus); a se vedea mutatis mutandis T.K. c. Belgia (dec.) [comitet], n 39495/18, § 37 și 39, 22 septembrie 2020). 20. În al doilea rând, Curtea reamintește că, în cazul reclamanților de azil decăzuți, riscul de a fi supuși unui tratament contrar art. 3 din Convenția din țara de destinație nu rezultă, în sine, din respingerea cererii lor de protecție internațională, ci că aceaceasta este expulzarea lor care, dacă este cazul, poate ridica o problemă în raport cu aceste dispoziții și, prin urmare, angajează răspunderea statului pârât în acest sens (F.O. și G.H.c. Belgia (dec.), n 9568/22, § În consecință, într-un sistem precum cel existent în Belgia, în care examinarea unei cereri de protecție internațională, pe de o parte, și adoptarea unei eventuale măsuri de la distanță, pe de altă parte, fac obiectul unor proceduri și căi de atac separate (F.O. și G.H.c. Belgia, decizia menționată anterior, § 35), care este în scopul de a elimina măsura de la distanță (în acest caz, ordinul de a părăsi teritoriul) că reclamanții de azil care invocă o cauză care poate fi apărată în temeiul articolului 3 din Convenție trebuie să beneficieze de o acțiune efectivă, astfel cum este garantată prin art. 13 din Convenție (D.L. c. Belgia (dec.) [comitet], nr. 2629/222, § 15, 27 martie 2025]. Or, Curtea constată că reclamantul nu a contestat în mod corespunzător ordinele de părăsire a teritoriului care i-au fost notificate (punctele 3, 4, 6 și 11 de mai sus), în timp ce a avut posibilitatea de a introduce o acțiune în anulare și în suspendare împotriva acestor măsuri. Cu condiția ca reclamantul să se plângă de evaluarea de către autoritățile de azil a situației sale în Italia (punctul 17 de mai sus), Curtea ia notă în special de faptul că este privat de un control al situației menționate anterior, neglijând să se introducă o acțiune împotriva ordinului de a părăsi teritoriul emis la 13 septembrie 2019, care menționa în mod explicit că reclamantul a beneficiat de protecție internațională în Italia și că, prin urmare, nu va fi expulzat în țara sa de origine (punctul 11 de mai sus 23. În plus, Curtea arată, după cum subliniază guvernul, că reclamantul ar putea încă, în cazul în care executarea măsurii de înjumătățire ar fi iminentă, să introducă o acțiune în suspendare în extremă urgență în fața CCE, acțiune care este suspensivă de drept (F.O. și G.H.c. Belgia, decizie menționată anterior, § 36. 36. Cu privire la o astfel de acțiune, CCE trebuie să examineze cu atenție și rigurozitate toate elementele aduse la cunoștința sa, în special pe cele de natură să indice faptul că: există motive să se creadă că executarea deciziei de la distanță l-ar expune pe reclamant riscului de a fi supus unei încălcări a art. 3 din Convenție (art. 39/82), CCE are, printre altele, obligația de a ține seama, în momentul hotărârii sale, de situația de sănătate actuală a reclamantului (hotărârea Curții Constituționale nr. 186/2019 din 20 noiembrie 2019, în special considerentul B.9). 24. În cazul în care reclamantul susține în general, în observațiile sale, că acțiunile disponibile pentru contestarea unei măsuri de injumătățire nu sunt efective, Curtea nu poate decât să reamintească că nu se pronunța în la F.O. și G.H.c. Belgia, decizia menționată anterior, § 39, precum și trimiterile la aceasta). În plus, pe lângă faptul că a introdus vreodată o acțiune în anulare și în suspendare împotriva ordinelor de părăsire a teritoriului care i-au fost notificate (punctul 22 de mai sus), reclamantul nu a formulat obiecțiuni în formularul său de cerere adresat Curții pentru a se plânge de negativitatea acțiunii introduse în fața CEC împotriva unui ordin de părăsire a teritoriului. 26. În cele din urmă, Curtea precizează că concluzia la care se referă în speță nu aduce atingere niciunei eventuale revizuiri, în cadrul unei alte cauze și în lumina hotărârilor pronunțate de instanțele naționale, a eficienței căilor de atac existente în materie de expulzare a reclamanților de azil. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 27 noiembrie 2025. Sophie Piquet María Elósegui Grefier adjunct f.f. președinte