YAȘAROĞLU c. TURQUIE

Comunicat la 16 ianuarie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 78661/11 Cevdet YAȘARO În 2003, la întoarcerea unei călătorii în străinătate, reclamantul a fost arestat la Istanbul în posesia sa, în bagajele sale, cu peste 25 kg de bijuterii de aur, care au fost confiscate imediat. O procedură penală a fost apoi inițiată împotriva sa pentru încălcarea legii n 1918 privind prevenirea și urmărirea actelor de contrabandă. În 2011, Curtea de Casație a decis să pună capăt acestei proceduri pentru prescripție. Cu toate acestea, aceasta a ordonat confiscarea bijuteriilor confiscate în temeiul articolului 13 din Legea nr. 5607 și al articolului 54 alineatul (4) din Legea 5237. Invocând art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul susține că confiscarea bunurilor sale fără condamnare penală a încălcat principiul prezumției de nevinovăție.

Având în vedere confiscarea bunurilor reclamantului fără condamnare penală, prezumția de nevinovăție garantată prin art. 6 alineatul (2) din Convenție a fost respectată în speță (G.I.E.M. S.R.L. și altele ca Italia [GC], n 1828/06 și 2 altele, §§ 310-318, 28 iunie 2018 și Geerings c. Țările de Jos, n 30810/03, § 41-51, 1 martie 2007) Confiscarea bunurilor reclamantului constituia o interferență în dreptul său de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din protocol? În la, care era temeiul juridic al acestei ingerințe? În plus, aceasta urmărea un scop legitim și era proporțională cu scopul urmărit (G.I.E.M. S.R.L. și alte c. Italia, citată anterior, §§ 292-304)

Communiquée le 16 janvier 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 78661/11 Cevdet YAȘAROĞLU contre la Turquie introduite le 25 novembre 2011

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la confiscation des biens du requérant en l’absence d’une condamnation pénale définitive. En 2003, au retour d’un voyage à l’étranger, le requérant fut interpellé à Istanbul en possession, dans ses bagages, de plus de 25 kg de bijoux en or, lesquels furent immédiatement saisis. Une procédure pénale fut ensuite engagée à son encontre pour infraction de la loi n o 1918 sur la prévention et la poursuite des actes de contrebande. En 2011, la Cour de cassation décida de mettre fin à cette procédure pour prescription. Toutefois, elle ordonna la confiscation des bijoux saisis en application de l’article 13 de la loi n o 5607 et du paragraphe 4 de l’article 54 de la loi n o 5237. Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant allègue que la confiscation de ses biens sans condamnation pénale a méconnu le principe de la présomption d’innocence.

Le requérant y voit également une atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu de la confiscation des biens du requérant sans condamnation pénale, la présomption d’innocence garantie par l’article 6 § 2 de la Convention a-t-elle été respectée en l’espèce ( G.I.E.M. S.R.L. et autres c. Italie [GC], n os 1828/06 et 2 autres, §§ 310-318, 28 juin 2018, et Geerings c. Pays-Bas , n o 30810/03, §§ 41-51, 1 er mars 2007) ? 2. La confiscation des biens du requérant constituait-elle une ingérence dans le droit de celui-ci au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? Dans l’affirmative, quelle était la base légale de cette ingérence ? Par ailleurs, celle-ci poursuivait-elle un but légitime et était-elle proportionnée au but poursuivi ( G.I.E.M.

S.R.L. et autres c. Italie , précité, §§ 292-304) ?