AFFAIRE UZAN ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.12.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Radiation du rôle (Article 37-1-c - Poursuite de l'examen non justifiée)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE UZAN ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚE UZAN ȘI ALTE C. TURCIA (Cercetări n os 19620/05 și altele) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) Art 41 • Satisfacție echitabilă • Radiere a rolului • Noua cale internă de atac • Continuarea examinării nefondate STRASBURG 10 decembrie 2019 DEFINITIVF 11/05/2020 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Uzan și alte c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care face parte dintr-o Cameră compusă din: Robert Spano, președinte, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, Saadet Yüksel, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune , După ce a deliberat în camera Consiliului la 19 noiembrie 2019, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află patru respondenți (nos 19620/05, 41487/05, 17613/08 și 19316/08) direcționați împotriva Republicii Turcia și din care cinci resortisanți ai acestui stat, Ille Jasmin Paris Uzan și M. Renç Emre Uzan (solicitarea nr. 19620/05), M Ayla Uzan-Ashabouilu (solicitarea nr. 41487/05), dna Nimet Hülya Talu (solicitarea nr. 17613/08) și dna Bilge Do Cererea nr. 19620/05 a fost depusă la 24 mai 2005, cererea nr. 41487/05 la 16 noiembrie 2005, cererea nr. 17613/08 la 4 aprilie 2008 și cererea nr. 19316/08 la 15 aprilie 2008. Prin hotărârea din 5 martie 2019 (adică hotărârea din 5 martie) Curtea a statuat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Uzan și alții). Turcia, nr. 19620/05 și alte 3 § 216, 5 martie 2019). Pe baza articolului 41 din Convenție, reclamanții au solicitat anumite sume pentru prejudiciile pe care le considerau a fi suferit. Problema aplicării art. 41 din Convenție nu se află în stare de fapt, Curtea a adresat o cerere și a invitat guvernul și reclamanții să îi prezinte în scris, în termen de șase luni de la data notificării hotărârii, observațiile lor cu privire la această chestiune, în special să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (idem, § 235 și pct. 6 din dispozitiv). Fără a se pronunța cu privire la prejudiciile pe care le-ar fi putut suferi reclamanții, guvernul a solicitat Curții să decidă să șteargă cererile de rol din cauza intrării în vigoare a ordonanței prezidențiale nr. 809 din 7 martie 2019, care a extins sfera de competență rațională a comisiei de despăgubire instituite prin Legea nr. 6384, în timp ce unii reclamanți au prezentat observații. Nu s-a ajuns la niciun acord care să permită o soluționare a litigiilor între părți. ÎN DREPTUL 5. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Observațiile părților A. Pacat 1. Poziția reclamanților 6. Reclamanții depun următoarele cereri pentru prejudicii materiale și morale pe care le consideră a fi suferite. a) Dra Jasmin Paris Uzan și M. Renç Emre Uzan 7. Reclamanții Jasmin Paris Uzan și Renç Emre Uzan nu depun cereri pentru daune materiale. Ei solicită 10 000 EUR fiecare pentru daune morale, din cauza suferinței pe care le-ar fi cauzat-o cauza. b) dna Ayla Uzan-Ashabouilu 9. Recurenta Ayla Uzan-Ashabouilu solicită restituirea proprietății sale (de o suprafață de 16 954 m2) sesizată cu ocazia acestei cauze și, în subsidiar, în cazul în care se procedează la această restituire, suma de 6 milioane de dolari americani (USD) (aproximativ 4 570 000 EUR la momentul cererii) pentru daune materiale. În sprijinul cererii sale, Comisia a efectuat un raport de estimare a valorii bunului imobil, precum și o copie a declarației sale privind taxa pe profit pentru anul 1998, în care valoarea declarată a bunului era de 260 de miliarde de lire turcești vechi (TRL) (aproximativ 1 250 000 USD la momentul cererii). 10. De asemenea, aceasta solicită 3 milioane USD (adică 2 285 000 EUR la momentul cererii) pentru daune morale. La 3 septembrie 2019, în urma hotărârii Curții pe fond, recurenta își actualizează cererile pentru daune materiale și morale. În ceea ce privește prejudiciile imobiliare, Comisia solicită 6 960 182 USD (6 333 765 EUR la momentul depunerii cererii) pentru reducerea valorii casei Kuruçeșme ale cărei titluri de proprietate le păstrează și 13 041 149 USD (11 867 445 EUR la momentul depunerii cererii) pentru satisfacția echitabilă pentru terenul său, vândut deja la licitație. Aceasta explică faptul că aceaceasta a fost proprietara a două bunuri imobiliare următoarele la Istanbul: - o casă de suprafață locuibilă de 1 700 m2 pe un teren de aproximativ 8 800 m2 în cartierul de Kuruçeșme (Beșiktaș, În ceea ce privește prejudiciul mobil, aceasta solicită 5 000 USD (4 550 EUR la momentul cererii) pentru activele sale transferate de la Halkbank la Fondul de garantare a depozitelor de numerar (Tasarruf Mevduat În plus, aceasta solicită 123 058 USD (111 982 EUR la momentul cererii) pentru închirierea unui apartament din cauza sechestrării casei sale pentru a putea sta la noptiera fiului său bolnav. De asemenea, aceasta solicită 30 000 USD (27 300 EUR la momentul cererii) pe an de la intervenția confiscărilor, ceea ce înseamnă o sumă totală de 380 000 USD (273 000 EUR la momentul cererii) pentru daune morale. c) dna Nimet Hülya Talu 11. În cererile sale formulate la 26 iulie 2010, recurenta Nimet Hülya Talu solicita o sumă de 1 530 047,24 EUR pentru daune materiale, din cauza prejudiciului pe care măsurile de conservare ordonate l-ar fi cauzat asupra salariului, a mașinii, a casei sale din Chaekmeköy (Istanbul) și a apartamentului său situat în K De asemenea, aceasta a solicitat o indemnizație lunară de 3 000 EUR începând cu 1 august 2010, întotdeauna pentru prejudiciul material suferit. 12. În scrisoarea sa din 7 aprilie 2015, Comisia a informat Curtea că măsurile au fost retrase din salariul său, precizând în același timp că restul măsurilor a fost menținut. 13. În scrisoarea sa din 6 octombrie 2016, Comisia a informat Curtea că, după ridicarea măsurilor asigurătorii, aceasta primise suma de 275 000 TRY (aproximativ 80 465 EUR la momentul faptelor), fără a dispune de dobânzi, în ceea ce privește salariile restante din ultimii zece ani. Cu toate acestea, Comisia nu și-a actualizat cererea de despăgubire a prejudiciului material. (d) dna Bilge Doćru 14. Recurenta Bilge Doćru solicită mai multe sume pentru prejudiciul material. Sumele pe care le deține sunt defalcate după cum urmează: mai mult de 132 000 TRY (aproximativ 67 690 EUR la momentul cererii) pentru a nu câștiga, această sumă fiind calculată pe baza a 200 de ore de lucru, la un tarif orar de 660 TRY, pe care recurenta ar fi dedicat-o proceselor deschise împotriva sa; 15. Această recurentă solicită, de asemenea, 500 000 de TRY (aproximativ 256 410 EUR la momentul depunerii cererii) pentru prejudiciul moral. Poziția guvernului 16. Guvernul contestă toate cererile formulate de solicitanți. El invită Curtea să respingă aceste pretenții. Cheltuieli și cheltuieli 1. Poziția reclamanților 17. Unii dintre solicitanți solicită, de asemenea, sume pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată? Acestea susțin că au angajat în fața Curții. 18. Reclamanții Jasmin Paris Uzan și Renç Emre Uzan solicită 40 800 EUR. Ca documente justificative, statele membre prezintă un tabel detaliat al lucrărilor realizate și al chitanțelor pentru sumele plătite. În acest sens, statele membre plătesc 11 plăți către un avocat din Turcia în perioada 2004-2009 în valoare totală de 51 500 TRY (aproximativ 30 330 EUR la momentul respectiv), precum și o factură de 15 229 EUR la data de 6 octombrie 2010 și pentru care 15 000 EUR au fost plătite ca provizioane. Printr-o scrisoare din 26 septembrie 2019, primită la 1 octombrie 2019, reprezentantul reclamanților aduce la cunoștința Curții pe care o consideră a fi adresat Ministerului Justiției pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și a solicitat 52 266 EUR în acest sens, deși, în opinia sa, nu este evident că Legea nr. 6384 include cererile de reprezentare. 19. Recurenta Ayla Uzan-Ashaboatlu solicită 113 725 EUR. Ca documente justificative, Comisia prezintă un tabel detaliat al activității realizate, precum și chitanțe pentru sumele plăților efectuate. Aceasta plătește cinci facturi, stabilite între 2005 și 2010, pentru o sumă totală de 21 491,58 EUR pentru munca desfășurată în principal legată de cauza în fața Curții. La 3 septembrie 2019, recurenta își actualizează cererea și solicită 1 094 756,83 USD (996 228 EUR la data cererii) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Ca justificare, Comisia prezintă facturi și tabele detaliate ale activității desfășurate de reprezentanții săi care lucrează în Turcia, Franța, Elveția și Statele Unite, precum și chitanțe pentru suma de 16 000 EUR și de 7 765,20 franci elvețieni (7 142 EUR). 20. Recurenta Nimet Hülya Talu nu depune nicio cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 21. Recurentina Bilge Dośru solicită 12 750 TRY (aproximativ 6 540 EUR la momentul depunerii cererii) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a angajat în fața Curții și 15 % din suma care ar putea fi alocată de aceasta, toți cei care au suferit prejudicii, pentru onorariile de avocat. Aceasta prezintă, ca justificare, baremul tarifar al baremului "da" . Aceasta solicită, de asemenea, 36 560 TRY (aproximativ 18 750 EUR la data cererii) pentru taxele de avocat achitate de către persoana în cauză din cauza procedurilor diligente împotriva acesteia. Poziția guvernului 22. Guvernul contestă aceste pretenții. II. Dreptul și jurisprudența internă relevante 23. Dreptul și practica internă relevante în speță sunt descrise în detaliu în Hotărârile Gümrükçüler și în alte hotărâri c. Turcia (satisfacție echitabilă), nr. 9580/03, § 20-25, 7 februarie 2017) și Kaynar și alții c. Turcia (n os 21104/06 și alte 2 §§ 23-24,7 mai 2019). III. Cerere din partea guvernului 24. Printr-o scrisoare din 2 august 2019, guvernul a solicitat Curții să ia o decizie de eliminare a cererilor de rol, informând că, printr-o ordonanță prezidențială nr. 809 din 7 martie 2019 publicată în Jurnalul Oficial la 8 martie 2019, domeniul de competență rațional material al comisiei de despăgubire instituite prin Legea nr. 6384 privind reglementarea, prin acordarea unei despăgubiri, a anumitor cereri introduse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea, pentru mai multe informații, Turgut și altele). Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013) a fost extinsă. Astfel, părțile relevante în speță din această ordonanță sunt formulate: mai exact, art. 3 : (...) (b) domeniile de competență: cererile referitoare la drepturile protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție care sunt pendinte în fața Curții și care intră în domeniul de aplicare al articolului 4 din prezenta ordonanță. art. 4- (l) Următoarele domenii (...) au fost incluse în domeniul de competență al comisiei (...): (a) să examineze și să se pronunțe, cu condiția ca aceasta să fie sesizată în termen de o lună de la data notificării hotărârii finale a Curții Europene a Drepturilor Omului, cu privire la cererile de despăgubire pentru prejudicii materiale și morale prezentate în cererile în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, dar nu s-a pronunțat asupra cererilor de despăgubire în temeiul articolului 4l din convenție sau a decis să rezerve [întrebarea aplicării acestui articol] 25. Prin scrisoarea din 26 septembrie 2019, primită la 30 septembrie 2019, recurenta Ayla Uzan-Ashaboglu și anume aplicarea acestei hotărâri în cazul său. Aceasta solicită Curții, în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție, să continue examinarea în instanță a persoanei în cauză ca fiind mai mult decât să respecte drepturile omului garantate prin Convenție și protocoalele sale la obligația acesteia. În această privință, Comisia prezintă următoarele argumente: mai bine de 14 ani de la data la care comisia a introdus instanța în fața Curții; și anume această extindere a competenței nu ar fi fost votată de către autoritatea legislativă suverană; mai puțin de 14 ani de la data la care comisia de judecată dispune de mijloacele juridice sau de măsurile adecvate pentru a-și îndeplini pe deplin obligația de evaluare a valorii și de a-și exercita în mod corespunzător răspunderea în caz de încălcare a dreptului de proprietate; recursul în fața comisiei nu ar fi fost efectiv; mai degrabă, hotărârile în materie de despăgubire pe care aceasta le-ar fi făcut limitate la despăgubirile simbolice; și anume, în cererea sa din 1 august 2019, statul nu ar fi menționat nicio decizie a comisiei; ar fi fost imposibil să se susțină că performanțele comisiei în materie de despăgubire au fost imputate în această zi; nu ar fi fost vorba de o soluție adecvată în cazul în care comisia, precum instanțele, ar fi putut desemna experți specializați în evaluare pentru a remedia pierderile efective rezultate din încălcarea dreptului de proprietate; întrucât aceasta ar fi suferit numai pierderi directe, dar ar fi fost, de asemenea, în cazul în care ar fi solicitat despăgubirii. Turcia , cererea nr. 41171/17), în care eficacitatea comisiei de judecată ar fi pusă la îndoială ; În acest caz, Curtea a dorit ca decizia să fie făcută de către comisie, ceea ce presupune că Curtea nu este în măsură să efectueze o evaluare adecvată la nivel național; în acest caz, o evaluare a fost deja pregătită de către experți independenți și confidențiali; caz ar fi gata pentru decizia Curții; 26. Prin scrisoarea din 26 septembrie 2019, primită la 1 octombrie 2019, reclamanții Jasmin Paris Uzan și Renç Emre Uzan pun la îndoială, de asemenea, competența comisiei. Aceștia susțin că Legea nr. 6384 apare ca un instrument care permite excluderea cât mai multor solicitanți din indemnizația lor. În opinia lor, nu ar fi evident dacă legea prevede cereri pentru cheltuieli juridice, dar într-un sens mai larg, ar putea fi, de asemenea, percepută ca acoperire a cheltuielilor. IV. Decizia Curții A. Păcat, 27. Curtea reamintește că o hotărâre în care se soluționează o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (Sargsyan c. Azerbaidjan (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 40167/06, § 35, 12 decembrie 2017). Statele contractante care sunt părți într-o cauză sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri care constată o încălcare. Această putere de apreciere în ceea ce privește modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante: asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1). În cazul în care natura încălcării permite o restitutio in interum , este responsabilitatea statului pârât să o realizeze, Curtea neavând nici competența, nici posibilitatea practică de a-l restitui. În cazul în care, pe de altă parte, dreptul intern nu permite sau nu permite pe bună dreptate: să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 conferă Curții, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția pe care o consideră adecvată (Brumarescu c. România (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 28342/95, § 20, CEDO 2000-I, și Guiso - Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). 28. În hotărârea sa din acțiunea principală, Curtea a ajuns la concluzia că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție din cauza faptului că impunerea și menținerea automată a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor reclamanților în aplicarea legilor menționate în această hotărâre, justificate, în cazul unora, prin simplul fapt că existența unei legături de rudenie cu liderii băncii și, în cazul celorlalți, prin simplul fapt al exercitării, la un moment dat, a responsabilităților în cadrul băncii Curtea a remarcat, de asemenea, că, având în vedere că persoanele care nu au fost părți la procedura penală principală, nu au beneficiat de niciuna dintre garanțiile procedurale menționate la punctul 214 din hotărârea principală. Ulterior, Comisia a considerat că problema aplicării articolului 41 nu este în stare și a decis să o rezerve (idem, § 235 și punctul 6 din dispozitiv). 29. Curtea consideră că nu dispune de suficiente elemente pentru a determina în mod obiectiv daunele materiale suferite de solicitanți din cauza prejudiciului pe care măsurile asigurătorii dispuse le-ar fi cauzat acestora. 30. Prin scrisoarea sa din 2 august 2019, guvernul a informat Curtea că, după pronunțarea hotărârii principale pronunțate de aceasta, Ordonanța prezidențială nr. 809 a intrat în vigoare la 8 martie 2019. Potrivit guvernului, această dispoziție extinde competența comisiei de despăgubire înființată în ianuarie 2013 și stabilește principiile și procedurile care trebuie urmate în legătură cu acțiunile în cazurile în care Curtea a încheiat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, dar nu se pronunță asupra cererilor de daune în temeiul art. 41 din Convenție sau a decis să rezerve problema aplicării acestui articol. Curtea observă că această specie intră în cea de-a doua categorie de afaceri, și anume cele în care a ajuns la concluzia unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a rezervat chestiunea aplicării articolului 4l din Convenție. Referindu-se la arestarea lui Kaynar și a altor c. Turcia , (nr. 21104/06 și alte două, 7 mai 2019), solicită Curții să elimine cauzele rolului în beneficiul competenței comisiei. 31. În plus, în cauzele Turgut și altele (decizie citată mai sus) și Demiroślu c. Turcia ((dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013), Curtea a efectuat o examinare detaliată a modului în care funcționează instanța de judecată. Comisia a considerat că reclamanții trebuie să se adreseze în prealabil acesteia, în măsura în care oferă o nouă acțiune internă accesibilă și care ar putea oferi despăgubiri pentru obiecțiunile lor (a se vedea, de asemenea, Y Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014, Bozkurt c. Turcia (dec.), nr. 38674/07, 10 martie 2015, queelik c. Turcia (dec.), nr. 23772/13, 16 iunie 2015 și Özbil c. Turcia (dec.), nr. 45601/09, 29 septembrie 2015). Curtea observă, de asemenea, că comisia de despăgubire este competentă să despăgubească toți indivizii în conformitate cu practica sa (Turt și alții și Demiro , decizii menționate mai sus). Indemnizațiile acordate de această instanță sunt plătite de Ministerul Justiției în termen de trei luni de la data la care decizia a devenit definitivă și sunt scutite de orice impozit sau cheltuieli. În plus, decizia acestei comisii poate face obiectul unei acțiuni în fața instanțelor administrative, care trebuie să se pronunțe în termen de trei luni. Reclamantul poate, de asemenea, să sesizeze Curtea Constituțională cu privire la o cale de atac individuală împotriva hotărârilor instanțelor administrative (Ahmet Erol c. Turcia (dec.), nr. 73290/13, 6 mai 2014 și Sayan c. Turcia (dec.), nr. 49460/11, § 19, 14 iunie 2016). 32. Curtea ia notă de această inițiativă a guvernului turc și observă că această dezvoltare consolidează caracterul subsidiar al mecanismului de protecție a drepturilor omului instituit prin convenție și facilitează Curții și Comitetului de Miniștri îndeplinirea sarcinilor care le revin în temeiul articolului 41 și, respectiv, al articolului 46 din convenție ( Broniowski c. Polonia (regulament amiabil) [GC], nr. 31443/96, § 36, CEDO 2005 - IX). 33. În aceste condiții, Curtea consideră că o acțiune în fața comisiei de recurs în termen de o lună de la data notificării hotărârii sale finale poate da naștere unei despăgubiri de către administrație și că această acțiune reprezintă un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea mutatis mutandis Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003 și, recent, Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 48-50, 11 iulie 2017; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis , Kaynar și alte c. Turcia, citată anterior, §§ 64-78, Gümrükçüler și alții c. Turcia (satisfacție echitabilă), nr. 9580/03, § 34, 7 februarie 2017 și Keçecio Turcia (satisfacție echitabilă), nr. 37546/02, § 18, 20 iulie 2010). 34. Acestea fiind spuse, Curtea trebuie să ia notă de faptul că cazul din speță diferă de cauzele menționate la alineatul precedent, având în vedere faptul că, în hotărârea sa pe fond, Curtea a amintit că reținerea bunurilor confiscate de autoritățile judiciare în cadrul unei proceduri penale ar trebui să fie examinată sub aspectul dreptului statului de a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general, în sensul celui de-al doilea paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (§ 194 din hotărârea pe fond). În acest sens, Comisia constată că anumite măsuri de protecție ar fi încă în vigoare, conform informațiilor recente depuse la dosar. Având în vedere circumstanțele din speță, Curtea consideră că ridicarea măsurilor asigurătorii și a confiscărilor asupra bunurilor reclamanților le-ar plasa, pe cât posibil, într-o situație echivalentă celei în care s-ar afla în cazul în care cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost ignorate. În caz contrar, pentru statul pârât de a proceda la ridicarea măsurilor asigurătorii și a confiscărilor asupra bunurilor reclamanților, Curtea consideră că ar trebui să se acorde reclamanților o indemnizație pecuniară adecvată, calculată în conformitate cu criteriile prevăzute de jurisprudența sa. 35. În urma acestei constatări, Curtea reamintește că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Într-adevăr, Comisia poate decide să elimine o cerere de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție atunci când se stabilește că posibilitatea concretă de a da reclamantului există la nivel național în cazul în care organismele adecvate, care sunt la fața locului și au acces la bunuri, registre și arhive, precum și la toate celelalte mijloace practice, sunt cu siguranță mai bine plasate pentru a se pronunța asupra unor chestiuni complexe de proprietate și de evaluare și pentru a stabili o despăgubire, cum ar fi în cazul reclamanților (idem, § 29). 36. Curtea consideră că instanțele naționale sunt cel mai bine plasate pentru a evalua prejudiciul suferit și dispun de mijloace juridice și tehnice adecvate pentru a pune capăt încălcării convenției și pentru a elimina consecințele acesteia, în special, ca în cazul de față, atunci când: este vorba de determinarea valorii bunurilor imobile într-un stat contractant la o dată dată dată. Întradevăr, pentru Curte, așa cum a constatat în numeroase cauze similare în cazul de față împotriva Turciei privind dreptul de proprietate, o astfel de evaluare este aproape imposibilă în mod obiectiv, în măsura în care este strâns legată de contextele naționale sau chiar locale, iar experții și instanțele naționale sunt cele mai în măsură să o realizeze (a se vedea, de exemplu, Keçecio 37. Având în vedere cele de mai sus, în ceea ce privește prejudiciul material pretins, Curtea concluzionează că dreptul intern permite de acum înainte de a elimina consecințele încălcării constatate și, prin urmare, consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra cererii prezentate de recurente în acest sens. Prin urmare, Comisia consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție]. În plus, Comisia este de acord cu faptul că, în speță, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale care ar impune continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) în fine). Pe de altă parte, pentru a ajunge la această concluzie, Comisia și-a ținut seama de competența sa în temeiul articolului 37 alineatul (2) din convenție pentru a reinclude în mod corespunzător persoana în cauză atunci când consideră că circumstanțele justifică o astfel de procedură (Gümrükçüler și altele, citată anterior, punctul 42). 38. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea constată că, în temeiul ordonanței prezidențiale menționate anterior, instanța de judecată este competentă, de asemenea, să examineze cererile de prejudiciu moral și să se pronunțe asupra acestora. Prin urmare, având în vedere concluziile sale în ceea ce privește prejudiciul material, Comisia consideră că este, de asemenea, necesar să se elimine din rol partea din litigiu referitoare la problema articolului 41 din Convenția privind cererea de prejudiciu moral din cauza încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. 39. În concluzie, partea din cauza încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ar trebui eliminată din rol în ceea ce privește problema articolului 41 din Convenție privind cererea de daune materiale și de daune morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 20 000 EUR pentru reclamanții Jasmin Paris Uzan și Renç Emre Uzan și suma de 10 000 EUR pentru reclamanta Ayla Uzan-Ashabo Având în vedere că cererea de cheltuieli și cheltuieli de judecată a recurentei Bilge Douiru nu a fost explicată și nu a fost justificată, Curtea consideră că nu este necesar să se aloce o sumă în acest sens. Interesele moratorii 41. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. (b) începând cu data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, suma de 20 000 EUR (8 000 EUR) și, respectiv, 10 000 EUR (zece mii EUR), care trebuie convertită în moneda statului pârât; Prezenta decizie intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președinte