AFFAIRE DÜRRÜ MAZHAR ÇEVİK ET MÜNİRE ASUMAN ÇEVİK DAĞDELEN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

29.10.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Radiation du rôle (Article 37-1-c - Poursuite de l'examen non justifiée)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE DÜRRÜ MAZHAR ÇEVİK ET MÜNİRE ASUMAN ÇEVİK DAĞDELEN c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL DÜRRÜ MAZHAR CEEV Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cazul Dürrü Mazharçévik și Münire Asuman quévik Dadelen c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o Cameră compusă din Robert Spano, președinte, Marko Bošnjak, Julia Laffranque, Egidijus Kūris, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, Saadet Yüksel, judecători, și de Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera de consiliu la 8 octombrie 2019, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 2705/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți turci, domnul Dürrü Mazhar etevik și Münire Asuman et évik Da La 23 decembrie 2004, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Dürrü Mazhar queevik și Münire Asuman chasevik Dadelen c. Turcia, nr 2705/05, § 38, 14 aprilie 2015). 41 din Convenție, care nu se află în stare, Curtea a solicitat guvernului și reclamanților să-și prezinte în scris observațiile cu privire la această chestiune în termen de șase luni și, în special, să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 41 și punctul 3 din acord). Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 188 EUR (EUR) pentru daune materiale și, în acest sens, se referă la un raport de expertiză din 17 aprilie 2009, întocmit de o societate comercială pe acțiuni specializată în evaluarea proprietăților imobiliare și solicită, de asemenea, 2 380 952 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. Guvernul consideră nejustificate sumele solicitate de solicitanți. De asemenea, solicită Curții să încheie la radierea cererii pe baza articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe motiv că a fost introdusă o cale de atac în temeiul dreptului intern, cu intrarea în vigoare a ordonanței prezidențiale 809. Curtea amintește că o hotărâre în care se constată o încălcare antrenează o obligație juridică pentru statul pârât în ceea ce privește încetarea încălcării și elimină consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 32, CEDH 1999 II). În principiu, statele contractante care sunt părți într-o cauză sunt libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri în constatarea unei încălcări. Această putere de apreciere în ceea ce privește modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere de care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante : asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1). În cazul în care natura încălcării permite o restitutio in interum , este de competența statului pârât să o realizeze, Curtea nu are nici competența, nici posibilitatea practică de a-și îndeplini propria . În cazul în care, în schimb, dreptul intern nu permite sau nu permite pe bună dreptate să se elimine consecințele încălcării, art. 41 împuternicește Curtea să acorde, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția care i se pare adecvată (Brumăescu c. România (satisfacție echitabilă) [GC], nr 28342/95, § 20, CEDH 2000-I, și Guiso Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). Curtea constată că reclamanții au depus o cerere pentru prejudiciul material, care corespunde, în opinia lor, valorii de piață a bunurilor care fac obiectul prezentului litigiu și că au prezentat un raport de experți privați în scopul de a-și justifica cererea. 10. Curtea consideră că nu dispune de suficiente elemente pentru a stabili în mod obiectiv pierderea pecuniară a reclamanților. 11. Comisia observă că guvernul tocmai l-a informat că, la 8 martie 2019, ordonanța prezidențială nr. 809 a intrat în vigoare. Această dispoziție extinde competența comisiei de judecată înființată în ianuarie 2013 și stabilește principiile și procedura care trebuie urmate în cazurile în care Curtea a ajuns la concluzia încălcării art. 1 din Protocolul nr. 1 dar nu se pronunță asupra cererilor de daune în temeiul articolului 41 din Convenție sau a decis să rezerve problema aplicării acestui articol. Curtea constată că această specie intră în cea de-a doua categorie de cauze, și anume cele în care a rezervat problema aplicării articolului 41 din Convenție. 12. Turgut și altele, precum Turcia ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013) și Demiroćlu c. Turcia ((dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013), Curtea a efectuat o examinare detaliată a funcționării comisiei de despăgubire. Curtea a considerat că reclamanții trebuiau în prealabil să se adreseze acesteia, în măsura în care aceasta oferea o nouă acțiune internă accesibilă și susceptibilă să ofere despăgubiri pentru obiecțiunile lor (a se vedea, de asemenea, Y 38674/07, 10 martie 2015, queelik c. Turcia (dec.), n 23772/13, 16 iunie 2015 și Özbil c. Turcia (dec.), n 45601/09, 29 septembrie 2015). Curtea observă, de asemenea, că comisia de judecată este competentă să despăgubească toți indivizii în conformitate cu practica sa (Turtut și alți demiroui, decizii menționate anterior). Indemnizațiile acordate de această instanță sunt plătite de Ministerul Justiției în termen de trei luni de la data la care decizia a devenit definitivă și sunt scutite de orice impozit sau cheltuieli. În plus, decizia acestei comisii poate face obiectul unei acțiuni în fața instanțelor administrative, care trebuie să se pronunțe în termen de trei luni. De asemenea, reclamanții pot sesiza Curtea Constituțională cu privire la o hotărâre a instanțelor administrative (Ahmet Erol c. Turcia (dec.), nr. 73290/13, 6 mai 2014 și Sayanc. Turcia (dec.), nr. 49460/11, § 19, 14 iunie 2016). 13. Curtea ia notă de această inițiativă a guvernului turc și observă că această dezvoltare consolidează caracterul subsidiar al mecanismului de protecție a drepturilor omului instituit prin convenție și facilitează Curții și Comitetului de Miniștri îndeplinirea sarcinilor care le revin în temeiul articolului 41 și, respectiv, al articolului 46 din convenție ( Broniowski c. Polonia) [Regulament amiabil] [GC], nr. 31443/96, § 36, CEDO 2005 IX 14. În aceste condiții, Curtea consideră că o acțiune în fața instanței de judecată în termen de o lună de la data notificării hotărârii sale finale este susceptibilă să dea naștere la lit. (c) de către administrație și că această acțiune reprezintă un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată în temeiul art. 1 din Protocolul 1 (a se vedea mutatis mutandis) Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003 și, recent, Moreira Ferreira c. Portugalia (n [GC], n 19867/12, §§ 48-50, 11 iulie 2017; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Gümrükçüler și alții (satisfacție echitabilă), n 9580/03, § 34, 7 februarie 2017, Keçecio Electroluxlu și alții (satisfacție echitabilă), n 37546/02, § 18, 20 iulie 2010 15. În urma acestei constatări, Curtea reamintește că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Într-adevăr, Comisia poate decide să elimine o cerere de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție atunci când se stabilește că posibilitatea concretă de a declara reclamanții există la nivel național în cazul în care organismele adecvate, care sunt la fața locului și au acces la bunuri, registre și arhive, precum și la toate celelalte mijloace practice, sunt cu siguranță mai bine plasate pentru a se pronunța asupra unor chestiuni complexe de proprietate și de evaluare și pentru a stabili o despăgubire, ca în cazul reclamanților ( ibidem, § 29). Curtea consideră că instanțele naționale sunt, fără îndoială, cele mai bine plasate pentru a evalua prejudiciul suferit și dispun de mijloace juridice și tehnice adecvate pentru a pune capăt unei încălcări a convenției și pentru a elimina consecințele acesteia, în special, ca în cazul de față, atunci când este vorba despre determinarea valorii bunurilor imobile într-un stat contractant la o dată dată dată dată. Întradevăr, astfel cum a constatat Curtea în numeroase cauze împotriva Turciei privind dreptul de proprietate, o astfel de evaluare este aproape imposibilă din punct de vedere obiectiv, întrucât este strâns legată de contextele naționale sau chiar locale, iar experții și instanțele naționale sunt cele mai în măsură să o realizeze (a se vedea, de exemplu, Keçeciouilu și altele) , citată anterior, punctul 18). 17. În lumina celor de mai sus, în ceea ce privește prejudiciul material invocat, Curtea concluzionează că dreptul intern permite de acum înainte eliminarea consecințelor încălcării constatate și, prin urmare, consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra cererii prezentate de solicitanți în acest sens. Prin urmare, Comisia consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție]. În plus, aceaceasta este de acord că nu există în speță circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale care ar necesita continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) în fine] Pe de altă parte, pentru a ajunge la această concluzie, Comisia și-a ținut seama de competența sa în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție pentru a reinclude judecata în cazul în care consideră că circumstanțele justifică o astfel de procedură (Gümrükçüler și alții, citată anterior, punctul 4218). În concluzie, este necesar să se elimine din rol partea din cauza cauzei referitoare la problema articolului 41 din Convenție, referitoare la cererea de daune materiale ca urmare a încălcării articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție (a se vedea în același sens, Kaynar și alții c. Turcia, 21104/06, § 78, 7 mai 201919). Curtea observă, de asemenea, că, în temeiul ordonanței prezidențiale menționate anterior, comisia de arbitraj este competentă, de asemenea, să examineze cererile de daune pentru prejudiciile morale și să se pronunțe asupra acestora. Prin urmare, având în vedere concluziile sale în ceea ce privește prejudiciul material, este necesar să se elimine din rol partea din cauza cauzei referitoare la problema 41 din Convenție, privind cererea de daune morale din cauza încălcării art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 20. Reclamanții solicită 3 970 de lire turcești (aproximativ 1 880 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții și a instanțelor naționale. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma solicitată de solicitanți pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și o acordă în comun acestora. Interese moratorii 23. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, suma de 1 880 EUR (o mie opt sute optzeci de euro) care urmează să fie convertită în moneda statului pârât de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 29 octombrie 2019, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președintele