AFFAIRE DÜRRÜ MAZHAR ÇEVİK ET MÜNIRE ASUMAN ÇEVİK DAĞDELEN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

14.04.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Privation de propriété)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE DÜRRÜ MAZHAR ÇEVİK ET MÜNIRE ASUMAN ÇEVİK DAĞDELEN c. TURQUIE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA DÜRRÜ MAZHAR CEEV ElectroluxK ȘI ASUMAN MÜN Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din András Sajó, președinte, Ișl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și de Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 martie 2015, a adoptat hotărârea pe această temă. La originea cauzei se află o cerere (n 2705/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți turci, domnul Dürrü Mazhar chaevik și domnul Münire Asuman chasevik Da Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Reclamanții se plâng că au fost privați de bunurile lor fără nicio despăgubire, chiar și atunci când au avut titluri de proprietate oficiale. La 16 septembrie 2008, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ESPECE Reclamanții, domnul Dürrü Mazhar signevik și M. Münire Asuman chasevik Dahidelen, sunt cetățeni turci născuți în 1945 și, respectiv, 1950 și își au reședința în Istanbul. În 1958, o parte dintr-un teren situat în locul menționat Han A fost expropriată pentru construirea de canale. I s-au plătit despăgubiri și i s-au dat noi titluri de proprietate (n 24 și 25) pentru părțile neexpropriate, ale căror limite nu au fost desemnate de autoritățile cadastrului. În 1966, Z.B.C. a inițiat o acțiune în încetare a tulburării de vecinătate cu privire la terenurile în cauză. În 1979, Z.B.C. a murit. În 1981, singurul său moștenitor, tatăl reclamanților a murit. În 1981, în urma unor lucrări de recensământ întreprinse de administrația cadastrului din regiune, terenurile care au aparținut Z.B.C. și ale căror cereri moșteniseră li s-au atribuit numerele de parcelă (parsel) 5 și 20. O hotărâre a fost pronunțată de tribunalul de mare instanță în urma acestor lucrări de cadastru, la o dată nespecificată. Cu toate acestea, pe baza documentelor cadastrale la data de 20 octombrie 1981, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre la 25 decembrie 1984. Apoi, După transferul cauzei către Tribunalul Cadastrului din Dikili, acesta din urmă a solicitat expertiză tehnică pentru terenurile în litigiu 11. Pe de altă parte, la 28 aprilie 2003, când s-a referit la anumite lucrări de uscare a mlaștinilor întreprinse de administrație, Trezoreria a devenit parte la procedură și a solicitat ca registrul să fie înregistrat pe numele său de parcelele afectate de aceste ștearse. 12. La 12 mai 2003, Tribunalul Cadastrului din Dikili și-a dat sentința. mai multe părți ale terenului sunt constituite din surse de apă caldă și mlaștină și, prin urmare, nu pot face obiectul unei proprietăți private În consecință, instanța a decis că a înregistrat întreaga parcelă nr. 20 și 936 474 m2 din parcela nr. 5 ca proprietate a Trezoreriei Publice mai puțin de 877 679 m2 din aceeași parcelă (n 5) ca proprietate a întreprinderilor să nu înregistreze un proprietar privat pentru partea constituită din stânci, a cărei suprafață era de 895 212 m2. 13. La 11 august 2003, reclamanții au formulat un recurs în Casație împotriva acestei hotărâri 14. La 23 februarie 2004, recursul a fost respins de Curtea de Casație. 15. La 30 iunie 2004, cererea de rectificare a hotărârii formulată de solicitanți a fost, de asemenea, respinsă de Curtea de Casație. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 16. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile N.A. și în alte hotărâri ale Turciei 37451/97, § 30 CEDO 2005 X) și Hüseyin Ak și alții c. Turcia 15523/04 și 15891/04, §§ 16-21, 7 decembrie 2010). 17. Curtea face trimitere la Decizia Altunay c. Turcia (dec.), 42936/07 , §§ 21-27, 17 aprilie 2012) pentru o prezentare detaliată a noii jurisprudențe a Curii de Casație în materie de interpretare a ARTICOLULui 1007 din Codul civil. 18. 4721) care a intrat în vigoare la 8 decembrie 2001, prevăd că bunurile vacante și fără stăpân (sahipsiz mallar) se află în proprietatea statului și nu au dreptul de proprietate privată. 3402 pe cadastru prevede că stâncile, munții (și sursele care se găsesc) și bunurile considerate vacante și fără stăpân, deoarece nu pot fi cultivate (...) și, astfel, intră sub incidența proprietății statului, nu fac obiectul nici unei restricții sau înscrieri. 19. Guvernul produce o hotărâre a Curții de Casație din 12 decembrie 2005. noiembrie 2007 privind acordarea unei despăgubiri ca urmare a anulării unui titlu de proprietate asupra unui teren care face parte din domeniul public maritim. Reclamanții au declarat că au fost privați de proprietatea lor în beneficiul Trezoreriei publice fără a fi fost compensați în conformitate cu prevederile articolului 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Cu privire la admisibilitate Cu excepția de la epuizarea căilor de atac interne 21. Guvernul invită Curtea să respingă cererea de neobosire a căilor de atac interne în mai multe dintre ramurile sale. Acesta consideră că, în special pe baza dispozițiilor articolului 1007 din Codul civil turc, precum și ale articolului 125 din Constituție, ale articolului 13 din Codul de procedură administrativă și ale articolelor 46 și 47 din Codul obligațiunilor, reclamanții ar fi trebuit să introducă acțiuni în despăgubire împotriva administrației, ceea ce ar fi omis să facă. În această privință, guvernul face trimitere la jurisprudența Curții de Casație din Turcia și produce o decizie a acesteia din urmă privind acordarea de despăgubiri ca urmare a anulării titlului de proprietate referitor la un teren care face parte din domeniul public maritim 22. Reclamanții contestă aceste argumente și susțin că au îndeplinit obligația de a epuiza căile de atac interne. 23. În ceea ce privește în primul rând excepția de la art. 1007 din Codul civil, trebuie arătat că, ca urmare a hotărârilor pronunțate de Curte în cauzele referitoare la domeniul forestier (a se vedea, printre altele, Turgut și alte c. Turcia, 1411/03, 8 iulie 2008) Curtea de Casație a efectuat o modificare a jurisprudenței în 2009 (a se vedea, Hüseyin Ak și alții c. Turcia, n 15523/04 și 15891/04, § 18, 7 decembrie 2010 și Altunay c. Turcia (dec.), 42936/07, § 26, 17 aprilie 2012) și permite în prezent oricărei persoane private al căror titlu de proprietate a fost anulat pe motiv că terenul în cauză se încadrează în domeniul forestier sau literal al statului, d Jurisprudența sa a fost stabilită din 2011 în sensul că termenul de introducere a acțiunii este de 10 ani de la data anulării titlului de proprietate. 24. În această privință, Curtea a examinat deja o excepție similară în cadrul de afaceri privind anulările fără despăgubiri pentru titlurile de proprietate referitoare la bunuri situate în domeniul public maritim sau la terenuri din domeniul forestier (a se vedea Altunay (dec.), citată anterior, § 38, și Ar Cu toate acestea, Curtea reamintește că dispozițiile articolului 35 din Convenție nu implică decât epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile cât și adecvate. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită (a se vedea, printre multe altele, Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, § 15, CEDH 2002 VIII). Orice cale de atac a cărei existență este invocată de guvern trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie. În principiu, epuizarea căilor de atac interne este apreciată în mod normal la data depunerii cererii în fața Curții. Cu toate acestea, așa cum Curtea a indicat în repetate rânduri, această regulă nu merge fără excepții, care pot fi justificate de circumstanțele speciale ale fiecărui caz din speță (Baumann c. Franța, n 33592/96, § 47, CEDH 2001 V (extracturi), Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDO 2001 IX), și Altunay, citată anterior, § 35. 26. În speță, Curtea constată că revalidarea jurisprudenței în cauză a avut loc la mai mulți ani după decizia internă definitivă. Întrucât termenul de zece ani a expirat deja, reclamanții s-ar confrunta cu forțarea în cazul în care doresc să sesizeze instanțele naționale cu privire la o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 1007 din Codul civil. În aceste condiții, ar fi inechitabil să se plece de la principiul general conform căruia epuizarea căilor de atac interne s Curtea constată, de asemenea, că Ö n Õ a furnizat niciun exemplu concret de caz în care o persoană ar fi exercitat cu succes acțiunea citată într-o situație comparabilă cu cea a reclamanților care se referă la mlăștini și la sursele de apă caldă. 28. Prin urmare, Curtea consideră, în circumstanțele din speță, că părțile interesate nu sunt obligate să sesizeze instanțele civile cu privire la o cerere de despăgubire întemeiată pe art. 1007 din Codul civil. Prin urmare, aceasta respinge această parte a excepției de la guvern. 29. În ceea ce privește excepția întemeiată pe neobosirea căilor de atac interne pe baza celorlalte articole menționate anterior, Curtea amintește că aceasta a examinat și a respins deja argumente similare în mai multe hotărâri (a se vedea printre altele, mutatis mutandis Do În plus, Curtea respinge această parte a excepției de la guvern. 30. Prin urmare, Curtea constată că termenul nu este în mod vădit greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Pe fond, Curtea arată că reclamanții se plâng de înscrierea terenurilor lor în numele Trezoreriei Publice în lipsa oricărei despăgubiri în favoarea acestora. 32. Guvernul respinge obiecțiunile prezentate. În opinia sa, el nu a avut nici o interferență, în măsura în care reclamanții nu dețineau un titlu de proprietate pentru terenurile în cauză, deoarece limitele lor nu fuseseră desemnate de autoritățile cadastrale. Presupunând că a existat o interferență, guvernul susține că înregistrarea în numele Trezoreriei a avut loc prin intermediul unei hotărâri judecătorești, că această decizie era de interes public și că aceasta era destinată să asigure protecția mediului. Curtea observă că, în 1958, ascendenta reclamanților, Z.B.C., dobândise două titluri de proprietate pe două terenuri situate în regiunea Dikili-Zmir și ale căror limite nu fuseseră precizate de autoritățile cadastrei. După lucrările de cadastru efectuate în regiunea Dikili în 1981, Tribunalul de Cadastru a dispus înscrierea unei părți din teren în numele Trezoreriei publice pe motiv că acestea făceau parte dintr-o mlaștină și conținea surse de ape calde și a ordonat înscrierea restului terenurilor în numele reclamanților. 34. Curtea arată că terenul în litigiu fusese înscris în anul 1958 în registrul funciar în numele Z.B.C. Deși guvernul contestă efectele juridice ale acestei înscrieri asupra dreptului de proprietate al reclamanților, validitatea acestei din urmă terenuri nu a fost contestată de către părți. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamanții aveau un "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 35. Curtea a examinat deja cazuri similare cu privire la anularea titlurilor de proprietate pe motiv că terenurile în cauză nu puteau face obiectul unei proprietăți private și a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea printre altele, N.A. și altele, Turcia, nr. 37451/97, §§ 38 43 CEDH 2005) X). Într-adevăr, aceasta a afirmat că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunurilor, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă și că o absență totală a dreptului de proprietate nu poate fi justificată pe teren la art. 1 din Protocolul nr 1 decât în circumstanțe excepționale (a se vedea mutatis mutandis Jahn și alte c. Germania [GC], n 46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 111, CEDO 2005 VI și Mănăstirile sfinte c. Grecia, 9 decembrie 1994, § 71, seria A n 301 A). 36. În prezenta cauză, chiar dacă motivele pentru care terenul a fost recuperat de către stat sunt diferite, din cauza faptului că este vorba de surse de ape calde și de mlaștină, o parte importantă a bunurilor reclamanților a fost înscrisă, printr-o hotărâre judecătorească, în numele statului din registrul de pe teritoriul statului fără a se impune despăgubiri, pe motiv că terenul în cauză nu putea face obiectul unei proprietăți private. În această privință, Curtea constată într-adevăr că [n] au primit nici o despăgubire în urma transferului unei părți din bunurile lor către Trezorerie. Or, în examinarea dosarului nu se dezvăluie nicio împrejurare excepțională de natură să justifice o absență totală a despăgubirii (N.A. și altele, citată anterior, §§ 41-42). 37. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că jurisprudența sa se aplică, de asemenea, prezentei cauze (a se vedea, de exemplu, I.R.S. și alții c.Turcia, nr. 26338/95, 20 iulie 2004, N.A. și altele, citată anterior). Curtea constată că, în speță, nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită. 38. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 40. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanții solicită 5 586 188. EUR (EUR) și, în acest sens, se referă la un raport de expertiză din 17 aprilie 2009, întocmit de o societate comercială pe acțiuni specializată în evaluare imobiliară; aceștia solicită, de asemenea, 2 380 952 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit; în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții și a organismelor naționale, reclamanții solicită 1 891 EUR. 41. În circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare de fapt, astfel încât aceasta ar trebui să fie rezervată luându-se în considerare posibilitatea de a ajunge la un acord între statul pârât și reclamanți. 1 din Convenție afirmă că problema aplicării art. 41 din Convenție nu se află în stare și în consecință (a) întreaga rezervă (b) invită guvernul și reclamanții să îi adreseze în scris, în termen de șase luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul art. 44 alin. (2) din Convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (c) rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili, dacă este necesar. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 14 aprilie 2015, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith András Sajó Modululr