- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 decembrie 2019
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Dommage matériel - demande rejetée
- Préjudice moral - réparation
Hüseyin Kaplan împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KAPLAN c. TURCIA (solicitarea nr. 24508/09) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) Art 41 • Satisfacție echitabilă • Pagubă materială deja reparată de instanțele interne • Prejudiciul moral STRASBURG 17 decembrie 2019 DEFINIȚIEF 17/04/2020 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. Poate fi supus unor modificări de formă.
În cauza Hüseyin Kaplan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o Cameră compusă din: Robert Spano, președinte, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Ivana Jeleć, Arnfin Bårdsen, Saadet Yüksel, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune , După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 noiembrie 2019, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 24508/09) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. La 29 aprilie 2009, Hüseyin Kaplan a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale).
Prin hotărârea din 1 octombrie 2013 (adică, hotărârea din 1 octombrie), Curtea a statuat că, din 1982, terenul reclamantului către un serviciu public și absența unei despăgubiri constituiau o sarcină specială și exorbitantă care rupea echilibrul corect dintre, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protejarea dreptului la respectarea bunurilor sale (Hüseyin Kaplan c. Turcia, nr. 24508/09, § 34-48, 1 octombrie 2013). Pe baza articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat o satisfacție echitabilă de 120 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale, 20 000 EUR pentru daune morale, 5 000 EUR pentru cheltuieli de avocatură și 2 000 EUR pentru alte cheltuieli.
Problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare de fapt, Curtea a adresat o cerere și a invitat guvernul și reclamantul să îi prezinte în scris, în termen de șase luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 51 și punctul 3 litera (b) din acord). Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații. În timp ce procedura în fața Curții era pendinte, la 30 ianuarie 2012, reclamantul a introdus o nouă acțiune pentru expropriere de facto. La 13 octombrie 2014, președintele secțiunii a decis să suspende examinarea cazului pentru doi ani. Printr-o hotărâre din 18 decembrie 2014, Tribunalul de Mare Instanță din K În plus, TGI a pus cheltuielile și cheltuielile de judecată în sarcina administrației pârâte.
La 18 februarie 2016, administrația publică și-a achitat datoriile. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 10. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai puțin de 11 ani. Reclamantul a solicitat inițial 86 471 EUR pentru daune materiale și 20 000 EUR pentru daune morale. 12. În observațiile sale din 7 martie 2014, acesta a susținut că valoarea terenului său era de 193 807 TRY și că, în cazul în care Curtea ar fi luat o decizie cu privire la cererea sa în același timp cu pe fond, aceasta i-ar fi acordat, având în vedere cursul de schimb de la momentul respectiv, suma de 84 711 EUR.
Cu toate acestea, acesta și-a menținut cererea inițială, fără a furniza explicații cu privire la diferența dintre cele două sume legate de prejudiciul material. 13. În observațiile sale din 9 mai 2016, acesta și-a redus pretențiile privind prejudiciul material la 10 000 EUR, considerând, fără alte precizări, că prejudiciul suferit nu a fost compensat în întregime. 14. Guvernul contestă aceste pretenții și subliniază că reclamantul a primit o indemnizație la nivel național. 15. Curtea observă că reclamantul este într-adevăr primit pentru acordarea de despăgubiri de către instanțele naționale după pronunțarea hotărârii pe fond. 16. Comisia observă că suma alocată a fost stabilită la sfârșitul unei proceduri contradictorii și nu a primit niciun element care să îi permită să constate că suma acordată nu corespunde valorii actuale a bunului.
17. Prin urmare, Comisia consideră că dreptul intern a oferit reclamantului o redresare adecvată a prejudiciului material pe care îl suferise și consideră că nu este necesar să se acorde alte despăgubiri pentru prejudiciul material. 18. În consecință, Curtea respinge această parte a cererii formulate în temeiul articolului 41. 19. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert, care nu a fost compensat. Prin urmare, Comisia consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului 2 000 EUR (a se vedea Hakan Ar Turcia, nr. 13331/07, § 62, 11 ianuarie 2011) în acest sens. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 20. Reclamantul solicită 5 000 EUR pentru onorariile avocatului său și 1 760 EUR pentru celelalte cheltuieli de judecată.
Acesta furnizează un tabel care prezintă un număr orar de lucru al reprezentantului său, o convenție din proprie inițiativă, precum și mai multe chitanțe privind diferitele cheltuieli de judecată. 21. Guvernul contestă aceste pretenții pe care le consideră excesive și insuficient susținute. 22. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere jurisprudența sa și documentele prezentate, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului 1 500 EUR pentru plata în avans a unui avocat și 830 EUR pentru celelalte cheltuieli de judecată.
Interese moratorii 23. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 2 000 EUR (două mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit și 2 330 EUR (două mii trei sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant, pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată, care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; Prezenta decizie intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE HÜSEYİN KAPLAN c. TURQUIE (Requête n o 24508/09) ARRÊT (Satisfaction équitable) Art 41 • Satisfaction équitable • Dommage matériel déjà réparé par les tribunaux internes • Préjudice moral STRASBOURG 17 décembre 2019 DÉFINITIF 17/04/2020 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme..
En l’affaire Hüseyin Kaplan c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une Chambre composée de : Robert Spano, président, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Saadet Yüksel, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 novembre 2019, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 24508/09) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Hüseyin Kaplan (« le requérant »), a saisi la Cour le 29 avril 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
Par un arrêt du 1 er octobre 2013 (« l’arrêt au principal »), la Cour a jugé que l’affectation, sur le plan d’urbanisme, du terrain du requérant à un service public depuis 1982 et l’absence d’indemnisation constituait une charge spéciale et exorbitante rompant le juste équilibre devant régner entre, d’une part, les exigences de l’intérêt général et, d’autre part, la sauvegarde du droit au respect de ses biens ( Hüseyin Kaplan c. Turquie , n o 24508/09, §§ 34 à 48, 1 er octobre 2013).
En s’appuyant sur l’article 41 de la Convention, le requérant a réclamé une satisfaction équitable de 120 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel, 20 000 EUR pour le préjudice moral, 5 000 EUR pour les honoraires d’avocat et 2 000 EUR pour les autres frais.
La question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement et le requérant à lui soumettre par écrit, dans les six mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir ( ibidem , § 51, et point 3 b du dispositif).
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations.
Alors que la procédure devant la Cour était pendante, le 30 janvier 2012, le requérant a introduit une nouvelle action pour expropriation de fait.
Le 13 octobre 2014, le Président de la section a décidé d’ajourner l’examen de l’affaire pour deux ans.
Par un jugement du 18 décembre 2014, le tribunal de grande instance de Kırıkkale (le « TGI ») a donné gain de cause au requérant en lui octroyant une indemnité d’expropriation de plus de 181 683 livres turques (TRY), soit environ 62 000 EUR à cette date, assortis d’intérêts moratoires. Le TGI a par ailleurs mis les frais et dépens à la charge de l’administration défenderesse.
Le 18 février 2016, l’administration s’est acquittée des sommes dont elle était redevable. EN DROIT
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
41 DE LA CONVENTION
10. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » Dommage
Le requérant réclamait initialement 86 471 EUR au titre du dommage matériel, et 20 000 EUR au titre du dommage moral.
Dans ses observations du 7 mars 2014, il a soutenu que la valeur de son terrain était de 193 807 TRY et que si la Cour avait statué sur sa demande en même temps que sur le fond, elle lui aurait octroyé, compte tenu du taux de change de l’époque, la somme de 84 711 EUR. Il a toutefois maintenu sa demande initiale, sans fournir d’explications sur la différence entre les deux sommes relatives au dommage matériel.
Dans ses observations du 9 mai 2016, il a ramené ses prétentions, au titre du dommage matériel à 10 000 EUR, estimant, sans autre précision, que le préjudice qu’il avait subi n’avait pas été entièrement indemnisé.
Le Gouvernement conteste ces prétentions et souligne que le requérant a perçu une indemnité au niveau national.
La Cour observe que le requérant s’est effectivement vu octroyer des indemnités par les juridictions nationales après l’arrêt sur le fond.
Elle observe que la somme allouée a été fixée à l’issue d’une procédure contradictoire et n’aperçoit aucun élément pouvant lui permettre d’affirmer que le montant octroyé ne correspondait pas à la valeur actuelle du bien.
Dès lors, elle estime que le droit interne a offert au requérant un redressement approprié du préjudice matériel qu’il avait subi et considère qu’il n’y a pas lieu d’octroyer à l’intéressé d’autres indemnités au titre du préjudice matériel.
La Cour rejette en conséquence cette partie de la demande formulée au titre de l’article 41.
En revanche, la Cour estime que le requérant a subi un préjudice moral certain, lequel n’a pas été indemnisé. Dès lors, elle estime raisonnable d’allouer au requérant 2 000 EUR (voir Hakan Arı c. Turquie , n o 13331/07, § 62, 11 janvier 2011) à ce titre. Frais et dépens
Le requérant réclame 5 000 EUR pour les honoraires de son avocat et 1 760 EUR pour les autres dépens. Il fournit un tableau présentant un décompte horaire du travail de son représentant, une convention d’honoraires ainsi que plusieurs reçus concernant divers frais de justice.
Le Gouvernement conteste ces prétentions qu’il estime excessives et insuffisamment étayées.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu de sa jurisprudence et des documents présentés, la Cour estime raisonnable d’allouer au requérant 1 500 EUR au titre des honoraires d’avocat et 830 EUR pour les autres dépens. Intérêts moratoires
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Dit , a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 2 000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû au titre d’impôt, pour préjudice moral et 2 330 EUR (deux mille trois cent trente euros), plus tout montant pouvant être dû au titre d’impôt par le requérant, pour les frais et dépens, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 décembre 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stanley Naismith Robert Spano Greffier Président