OKTAY c. TURQUIE

Comunicat la 2 aprilie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 40608/16 Pembe Jale OKTAY împotriva Turciei introdusă la 2 iulie 2016 Cererea se referă la impunerea, menținerea măsurilor asigurătorii și a sechestrului asupra bunurilor recurentei din cauza unui împrumut neplătit de către un client al Egebank A.Ș., o bancă privată a cărei recurentă a fost membră a comitetului de administrație la momentul în care a fost luată decizia privind împrumutul. August 2011, data la care Fondul de garantare a depozitelor de numerar (Tasarruf Mevduat 840 EUR la data faptelor), în vederea recuperării creanțelor neachitate de către clientul Egebank A.Ș. O parte din bunurile sale ar fi fost, de asemenea, puse în vânzare în timp ce procedurile judiciare erau pendinte.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul denunță o încălcare a dreptului său de proprietate din cauza impozitării, menținerii măsurilor asigurătorii și a confiscărilor asupra bunurilor sale. Aceasta susține că aceste măsuri au fost impuse fără a se face referire la o hotărâre a instanțelor interne și că punerea la vânzare a bunurilor sale o privează de dreptul de proprietate. Având în vedere impunerea, menținerea măsurilor asigurătorii și confiscarea bunurilor recurentei și punerea în vânzare a unei părți din acestea, dreptul recurentei de a-și respecta bunurile în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost respectat (a se vedea, mutatis mutandis, (G.I.E.M. S.R.L.

și alte c. Italia [GC], n 1828/06 și alte 2 § 292-303, 28 iunie 2018) În special, ingerința în cauză era prevăzută de lege, urmărea un scop legitim și a condus la un echilibru corect Pe de altă parte, instanțele interne au pus în balanță diferitele interese în prezența lor, au furnizat motive pertinente și suficiente referitoare la existența unei ingerințe (a se vedea G.I.E.M. S.R.L. și altele, citată anterior, § 302)

Communiquée le 2 avril 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 40608/16 Pembe Jale OKTAY contre la Turquie introduite le 2 juillet 2016

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’imposition, le maintien des mesures conservatoires et des saisies sur les biens de la requérante en raison d’un prêt impayé par un client de Egebank A.Ș., une banque privée dont la requérante fut membre du comité d’administration à l’époque où la décision du prêt avait été prise. Les mesures conservatoires furent ordonnées à partir du 1 er août 2011, date à laquelle le Fonds de garantie des dépôts d’épargne ( Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu) envoya à la requérante un ordre de paiement d’un montant de 20 587 683,45 TRY (environ 8 567 840 EUR à l’époque des faits), en vue du recouvrement des créances impayés par le client de Egebank A.Ș. Une partie de ses biens auraient également été mise en vente pendant que les procédures judiciaires étaient pendantes.

Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, la requérant dénonce une violation de son droit de propriété en raison de l’imposition, du maintien des mesures conservatoires et des saisies sur ses biens. Elle soutient que ces mesures ont été imposée sans qu’il y’ait un jugement des juridictions internes et que la mise à vente de ses biens la prive de son droit de propriété.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu de l’imposition, du maintien des mesures conservatoires et des saisies sur les biens de la requérante et de la mise en vente d’une partie de ceux-ci, le droit de la requérante au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 a-t-il été respecté (voir, mutatis mutandis , ( G.I.E.M. S.R.L. et autres c. Italie [GC], n os 1828/06 et 2 autres, §§ 292-303, 28 juin 2018) ? 2. En particulier, l’ingérence en cause était-elle prévue par la loi, poursuivait ‑ elle un but légitime et a-t-elle ménagé un juste équilibre ? 3. Par ailleurs, les juridictions internes ont-elles effectué une mise en balance des différents intérêts en présence, ont-elles fourni des motifs pertinents et suffisants relatifs à l’existence de « l’ingérence » et à sa justification, et ont-elles fondé leurs conclusions sur une appréciation acceptable des faits pertinents (voir G.I.E.M.

S.R.L. et autres, précité, § 302) ?