BURUȘUKOĞLU c. TURQUIE

Comunicat la 2 aprilie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 54208/11 Tunç BURUȘUKO Acest transfer a avut loc după retragerea licenței bancare de către Agenția de Reglementare și Supraveghere a Băncilor ( 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile din cauza transferului societății al cărei acționar este și a vânzării acțiunilor sale. El susține că măsurile de transfer și vânzarea acțiunilor sale nu aveau un temei legal și că, în orice caz, societatea Standart Telekonunikagion nu avea nicio legătură cu Imarbank sau cu administratorii săi și cu acționarii săi majoritari. Având în vedere transferul societății Standart Telekomunikasyon Bilgisayar Hizmetleri A. Ș., ale cărei acțiuni erau deținute de solicitant, la Fondul de garantare a depozitelor de capital (Tasarruf Mevduat G.I.E.M.

S.R.L. și alții c. Italia [GC], n 1828/06 și alte 2 §§ 292-303, 28 iunie 2018) În special, ingerința în cauză era prevăzută de lege, urmărea un scop legitim și a condus la un echilibru corect În plus, instanțele interne au pus în balanță diferitele interese în prezența lor, au furnizat motive relevante și suficiente privind existența unei ingerințe și justificarea acesteia și-au întemeiat concluziile pe o apreciere acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea G.I.E.M. S.R.L. și altele, citată anterior, punctul 302)

Communiquée le 2 avril 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 54208/11 Tunç BURUȘUKOĞLU contre la Turquie introduite le 22 août 2011

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne les mesures de transfert de Standart Telekomunikasyon Bilgisayar Hizmetleri A. Ș. une société anonyme dont le requérant détenait des actions, au Fonds de garantie des dépôts d’épargne ( Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu , « le FADE ») et la vente de ces actions, sans indemnisation du requérant . Ce transfert était intervenu après le retrait de la licence bancaire par l’Agence de réglementation et de supervision des banques (« l’ARSB » de Türkiye İmar Bankası T.A.Ș. (« İmarbank ») et le transert de son administration et de son contrôle au FADE. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens en raison du transfert de la société dont il est actionnaire et de la vente de ses actions.

Il soutient que les mesures de transfert et la vente de ses actions n’avaient pas de base légale, et qu’en tout cas la société Standart Telekomunikasyon n’avait aucun lien avec Imarbank ni avec ses administrateurs et ses actionnaires majoritaires. Il se plaint également de l’absence d’indemnisation et du refus des juridictions internes quant à ses demandes.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu du transfert de la société Standart Telekomunikasyon Bilgisayar Hizmetleri A. Ș., dont le requérant détenait des actions, au Fonds de garantie des dépôts d’épargne ( Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu) et la vente de ses actions sans aucune indemnisation, le droit du requérant au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 a-t-il été respecté (voir, ( G.I.E.M. S.R.L. et autres c. Italie [GC], n os 1828/06 et 2 autres, §§ 292-303, 28 juin 2018) ? 2. En particulier, l’ingérence en cause était-elle prévue par la loi, poursuivait ‑ elle un but légitime et a-t-elle ménagé un juste équilibre ? 3. Par ailleurs, les juridictions internes ont-elles effectué une mise en balance des différents intérêts en présence, ont-elles fourni des motifs pertinents et suffisants relatifs à l’existence de « l’ingérence » et à sa justification, et ont-elles fondé leurs conclusions sur une appréciation acceptable des faits pertinents (voir G.I.E.M.

S.R.L. et autres, précité, § 302) ?