CtEDO 17.01.2019 Auto

A.J. AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

RESPONDENT
NLD
HOTĂRÂRE
17.01.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
A.J. AND OTHERS v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 82077/17 A.J. și alții împotriva Țărilor de Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, judecător adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2017, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamanții, dna A.J. și cei doi fii săi minori, sunt resortisanți irakieni care s-au născut în 1971, 2001 și, respectiv, 2012. Reclamanții au fost reprezentați de dl G.J. Dijkman, un avocat care practică în Utrecht. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, privind tratamentul la care se temeau că vor fi supuși în cazul în care au fost returnate în Bagdad, Irak, și în ceea ce privește o presupusă lipsă de un remediu eficace, au fost comunicate guvernului olandez („Guvernul”). După aceea, părțile au informat Curtea că reclamanții au primit un permis de ședere care le permite să rămână în Țările de Jos. Guvernul a solicitat Curtea să elimine cazul din lista cazurilor sale. Reclamanții au fost opuse cazului care a fost atacat, deoarece nu numai a avut ca scop prevenirea îndepărtării acestora, ci și a avut ca obiect întrebările privind dacă a fost efectuat un control riguros al cererilor lor de la art. 3 și dacă au avut un remediu eficace pentru aceste afirmații, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție. În cazurile de expulzare a unei reclamante dintr-un stat interesat, Curtea a abordat în mod constant problema de bază ca fiind o posibilă încălcare a Convenției, având în vedere faptul că amenințarea unei încălcări este eliminată în temeiul deciziei care acordă reclamantului un drept de reședință în statul pârât în cauză (a se vedea, printre alte autorități, Paez c. Suedia) , 30 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Țările de Jos, reclamanții nu mai fac obiectul expulzării în Irak, cu consecință că presupusa amenințare a unei încălcări substanțiale a articolului 3 din Convenție a fost eliminată. În plus, Curtea constată că plângerile prevăzute la art. 13 și privind cerințele procedurale prevăzute la art. 3 în acest caz sunt, în esență, inextricabil legate de expulzarea propusă a reclamanților (a se vedea Nasseri v. Regatul Unit (dec.), nr. 24239/09, § 18, 13 octombrie 2015, și J.W. v. Țările de Jos (dec.), nr. 16177/14, § 32, 27 iunie 2017). Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (art. 37 §) (c) și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolul acestuia, nu îi impune să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 februarie 2019. Liv Tigerstedt Dmitry Dedov Președintele adjunct al grefierului interimar

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă