Kuznetsov și Panov împotriva Rusiei

Publicat pe 19 mai 2025 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 8445/20 Ivan Nikolayevich KUZNETSOV și Anton Pavlovich PANOV împotriva Rusiei, introdusă la 4 februarie 2020 (a se vedea lista din anexă) INFORMAȚII PROCEDURALE În urma unei examinări preliminare a admisibilității cererii la 24 februarie 2020 În aprilie 2025, Curtea a decis, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură al Curții, că avizul cererii trebuie dat guvernului rus. În cererile raportate de un asterisc, au fost ridicate alte obiecțiuni. Această parte a cererilor a fost retrasă din rolul sau declarată inadmisibilă de către Curte în formațiune de judecător unic, asistată de un raportor în conformitate cu art. 24 alineatul (2) din Convenție.

În tabelul anexat, de fiecare dată când un reclamant este desemnat prin inițiative, aceasta înseamnă că Curtea a autorizat pe motiv de confidențialitate a acestei persoane, a cărei identitate nu va fi făcută publică [art. 47 alineatul (4) ]. Pentru mai multe informații cu privire la procedura aplicabilă după comunicarea unei hotărâri pronunțate împotriva Rusiei, care face obiectul jurisprudenței bine stabilite a Curții, vă rugăm să consultați site-ul internet al Curții.

Cererea se referă la obiecțiuni formulate pe teren la art. 2 alineatul (1) din Convenție, care se referă la caracterul definitiv al investigațiilor privind decesele sau rănirile grave care rezultă din acte inculente sau din neglijențe imputate particularilor și care intră sub incidența jurisprudenței bine stabilite a Curții (Mazepa și alții c. Rusia, nr. 15086/07, §§ 69-84, 17 iulie 2018; Kotelnikov c. Rusia , nr. 45104/05, §§ 92-111, 12 iulie 2016; și Belenko c. Rusia , nr. 25435/06 , §§ 75-85, 18 decembrie 2014 . Anchetă privind obiecțiunile întemeiate pe art. 2 din Convenție (deficit de eficacitate al anchetei privind decesul sau rănile grave cauzate de acte inculente sau de neglijențe comise de persoane fizice) Numărul și data de introducere a cererii Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Fapte, Dovezi medicale și Criminalistice, Procedura internă Probleme denunțate 8445/20* 04/02/20 Ivan Nikolayevich KUZNETSOV 1964 Anton Pavlovich PANOV 1978 Yekaterina Borisovna Belova Moscova La 8 iunie 2012, cei doi reclamanți au fost victime ale unui atac armat desfășurat de un grup de persoane, pe care părțile interesate le consideră a fi fost angajate de un concurent.

În timpul unui schimb de focuri care a avut loc într-un magazin de flori dintr-un mall, primul reclamant a fost rănit la tibia dreaptă, în timp ce al doilea a primit două gloanțe în coapsa dreaptă, precum și o rană de glonț superficială la obrazul stâng și altul la mâna stângă. Ei au mers apoi prin propriile mijloace la spitalul de urgență, unde medicii au extras proiectilele, le-au acordat îngrijiri medicale și, conform spuselor lor, au raportat incidentul poliției. După ce au primit asistență medicală, reclamanții s-au întors acasă și, la 13 iunie 2012, s-au prezentat ei înșiși poliției pentru a solicita deschiderea unei anchete penale. Reclamanții susțin că nu s-a luat nicio măsură de investigare, inclusiv nicio expertiză balistică sau medico-legale sau nicio interogare a victimelor.

La 22 iunie 2012, a fost pronunțată o decizie de refuz al deschiderii unei anchete penale, dar a fost anulată de procuror. Ulterior, documentele din dosar au fost pierdute de poliție și numai după o plângere din partea reclamanților, la 10 decembrie 2015, procurorul a ordonat șefului Ministerului Districtului Krasnogorsk să reconstituie dosarul și să examineze circumstanțele cazului. Numai în noiembrie 2016, investigatorul Ministerului de Interne din districtul Krasnogorsk din regiunea Moscova a ordonat o expertiză medico-legale. În august a aceluiași an, reclamanții au fost ascultați cu privire la circumstanțele atacului. La 27 ianuarie 2017, un investigator al poliției a efectuat o inspecție a locului incidentului.

La 17 iunie 2019, un investigator al Ministerului de Interne al orașului Krasnogorsk a inițiat o anchetă penală pentru atacul împotriva reclamanților, prin faptul că a descris-o drept "act d'hooliganism" comis cu utilizarea de arme de foc, astfel cum se prevede la art. 213 alineatul (2) din Codul penal. Reclamanții au contestat în repetate rânduri această calificare pe calea prevăzută la art. 125 din Codul de procedură penală, considerând că faptele ar fi trebuit să fie recalificate ca tentativă de omor asupra a două sau mai multe persoane. Cu toate acestea, recursurile lor nu au fost finalizate, decizia finală fiind pronunțată de Curtea regiunii Moscova la 24 decembrie 2019. Întârziere nejustificată în deschiderea anchetei (Kotelnikov c. Rusia, nr. 45104/05, § 106, 12 iulie 2016), Pierderea de probe esențiale (Belenko c. Rusia, n 25435/06, § 81, 18 decembrie 2014)

Publié le 19 mai 2025

TROISIÈME SECTION

Requête n o 8445/20 Ivan Nikolayevich KUZNETSOV et Anton Pavlovich PANOV contre la Russie introduite le 4 février 2020 (voir liste en annexe)

INFORMATION PROCEDURALE

À la suite d’un examen préliminaire de la recevabilité de la requête le 24 avril 2025, la Cour a décidé, en vertu de l’article 54 § 2 (b) du Règlement de la Cour, qu’avis de la requête devait être donné au Gouvernement russe. Dans les requêtes signalées par un astérisque, d’autres griefs ont été soulevés. Cette partie des requêtes a été rayée du rôle ou déclarée irrecevable par la Cour siégeant en formation de juge unique, assistée d’un rapporteur conformément à l’article 24 § 2 de la Convention. Dans le tableau joint, chaque fois qu’un requérant est désigné par des initiales, cela signifie que la Cour a autorisé l’anonymat de cette personne, dont l’identité ne sera pas rendue publique (article 47 § 4). Pour de plus amples informations sur la procédure applicable après la communication d’une requête dirigée contre la Russie, relevant de la jurisprudence bien établie de la Cour, veuillez consulter le site Internet de la Cour.

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête porte sur des griefs formulés sur le terrain de l’article 2 § 1 de la Convention, concernant l’ineffectivité d’enquêtes relatives à des décès ou blessures graves résultant d’actes intentionnels ou de négligences imputables à des particuliers, et qui relèvent de la jurisprudence bien établie de la Cour ( Mazepa et autres c. Russie , no 15086/07, §§ 69-84, 17 juillet 2018; Kotelnikov c. Russie , no 45104/05, §§ 92-111, 12 juillet 2016; et Belenko c. Russie , no 25435/06, §§ 75-85, 18 décembre 2014). ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 2 de la Convention (défaut d’effectivité de l’enquête sur les décès ou les blessures graves résultant d’actes intentionnels ou de négligences commis par des particuliers) Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et année de naissance Nom et ville du représentant Faits, preuves médicales et médico-légales, procédure interne Problèmes dénoncés 8445/20* 04/02/2020 Ivan Nikolayevich KUZNETSOV 1964 Anton Pavlovich PANOV 1978 Yekaterina Borisovna Belova Moscou Le 8 juin 2012, les deux requérants ont été victimes d’une attaque à main armée perpétrée par un groupe d’individus, que les intéressés estiment avoir été engagés par un concurrent.

Lors d’une fusillade survenue dans une boutique de fleurs d’un centre commercial, le premier requérant a été blessé au tibia droit, tandis que le second a reçu deux balles dans la cuisse droite, ainsi qu’une blessure par balle superficielle à la joue gauche et une autre à la main gauche. Ils se sont ensuite rendus par leurs propres moyens à l’hôpital d’urgence, où les médecins ont extrait les projectiles, leur ont prodigué des soins et, selon leurs dires, ont signalé l’incident à la police. Après avoir reçu des soins, les requérants sont rentrés chez eux et, le 13 juin 2012, se sont présentés eux-mêmes à la police pour demander l’ouverture d’une enquête pénale. Les requérants affirment qu’aucune mesure d’enquête n’a été prise dans la foulée, notamment aucune expertise balistique ou médico-légale ni aucun interrogatoire des victimes.

Le 22 juin 2012, une décision de refus d’ouverture d’une enquête pénale a été rendue, mais elle a été annulée par le procureur. Par la suite, les pièces du dossier ont été égarées par la police et ce n’est qu’après une plainte des requérants que, le 10 décembre 2015, le procureur a ordonné au chef de la direction du ministère de l’Intérieur du district de Krasnogorsk de reconstituer le dossier et d’examiner les circonstances de l’affaire. Ce n’est qu’en novembre 2016 que l’enquêteur du ministère de l’Intérieur du district de Krasnogorsk, dans la région de Moscou, a ordonné une expertise médico-légale. En août de la même année, les requérants ont été entendus sur les circonstances de l’attaque.

Le 27 janvier 2017, un enquêteur de la police a procédé à une inspection des lieux de l’incident. Le 17 juin 2019, un enquêteur du ministère de l’Intérieur de la ville de Krasnogorsk a ouvert une enquête pénale pour l’attaque contre les requérants, en la qualifiant d’acte d’hooliganisme commis avec usage d’armes à feu, infraction prévue à l’article 213, paragraphe 2, du code pénal. Les requérants ont contesté à plusieurs reprises cette qualification par la voie prévue par l’article 125 du code de procédure pénale, estimant que les faits auraient dû être requalifiés en tentative de meurtre sur deux personnes ou plus. Toutefois, leurs recours n’ont pas abouti, la décision finale ayant été rendue par la cour de la région de Moscou le 24 décembre 2019. Retard injustifié dans l’ouverture de l’enquête (Kotelnikov c. Russie, no 45104/05, § 106, 12 juillet 2016), Perte de preuves essentielles (Belenko c. Russie, n o 25435/06, § 81, 18 décembre 2014)