SUNOL c. TURQUIE

Comunicat la 21 ianuarie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 52624/09 Sait Hulusi SUNOL împotriva Turciei introdusă la 11 septembrie 2009 ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PUNCTUL se referă la reducerea fără despăgubire a suprafeței titlului de proprietate al reclamantului. La 1⁄2 La sfârșitul unei proceduri inițiate de administrație, instanțele naționale au redus cu 1 154 m2 suprafața unui teren cu 2 773 m2 aparținând reclamantului și înmatriculată în registrul funciar, pe motiv că a existat o eroare la stabilirea acestui titlu. Suprafața a fost redusă astfel la 1 619 m2 printr-o hotărâre din 12 octombrie 2005 a Tribunalului de Mare Instanță din Milas. Instanțele au considerat, de asemenea, că 587 m2 din suprafața rămasă se afla pe banda de coastă, care nu putea face obiectul unei proprietăți private.

În consecință, au anulat partea corespunzătoare a titlului de proprietate al reclamantului. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plângea că a fost privat de 1 741 m2 de teren fără despăgubiri. Având în vedere jurisprudența relevantă a Curții (N.A. și alții c. Turcia, n 37451/97, § 36-43, CEDO 2005 X), privarea de proprietate de 587 m2 de către reclamant a încălcat art. 1 din Protocolul 1 la convenție Scăderea suprafeței terenului reclamantului de 1 154 m2 a constituit o interferență prevăzută de lege și a urmărit un scop legitim în sensul art. 1 din Protocolul nr.

Communiquée le 21 janvier 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 52624/09 Sait Hulusi SUNOL contre la Turquie introduite le 11 septembre 2009

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la diminution sans indemnisation de la superficie du titre de propriété du requérant. À l’issue d’une procédure initiée par l’administration, les juridictions nationales diminuèrent de 1 154 m² la superficie d’un terrain de 2 773 m² appartenant au requérant et immatriculé au registre foncier, au motif qu’il y avait eu une erreur lors de l’établissement de ce titre. La superficie fut ainsi ramenée à 1 619 m² par un jugement du 12 octobre 2005 du tribunal de grande instance de Milas. Les tribunaux estimèrent en outre que 587 m² de la surface restante se trouvait sur la bande littorale, laquelle ne pouvait faire l’objet d’une propriété privée. Ils annulèrent en conséquence la partie correspondante du titre de propriété du requérant.

Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint d’avoir été privé de 1 741 m² de terrain sans indemnité.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu de la jurisprudence pertinente de la Cour ( N.A. et autres c. Turquie , n o 37451/97, §§ 36-43, CEDH 2005 ‑ X), la privation de propriété de 587 m² par le requérant a-t-elle emporté violation de l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention ? 2. La diminution de la superficie du terrain du requérant de 1 154 m² a ‑ t ‑ elle constitué une ingérence prévue par la loi et poursuivant un but légitime au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? Celle-ci a-t-elle préservé le juste équilibre voulue par cette disposition ?