- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 februarie 2018
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Yücel împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 23 februarie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 16808/09 Ülken YÜCEL împotriva Turciei depusă la 10 februarie 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la scăderea suprafeței unui teren achiziționat de solicitant, care a fost cauzată de o intrare eronată în registrul de terenuri. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor a fost încălcat în sensul că nu a putut obține nicio compensație pentru pierderea sa. 1 din Convenția din cauza erorilor din registrul terenului și incapacitatea reclamantului de a obține compensații pentru pierderea pe care a suferit-o ca urmare (a se vedea Gürtaș Yapı Ticaret Ve Pazarlama A. Ș. c. Turcia , nr. 40896/05, 7 iulie 2015)? În special, această interferență a impus unei sarcini individuale excesive reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999 V)?
Communicated on 23 February 2018
SECOND SECTION
Application no. 16808/09 Ülken YÜCEL against Turkey lodged on 10 February 2009
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the decrease in the surface area of a land purchased by the applicant, which was caused by an erroneous entry in the land registry. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his right to peaceful enjoyment of possessions was violated in that he could not obtain any compensation for his loss. QUESTION tO THE PARTIES Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention due to the error in the land registry and the applicant’s inability to obtain compensation for the loss he endured as a result (see Gürtaș Yapı Ticaret Ve Pazarlama A. Ș. v. Turkey , no. 40896/05, 7 July 2015)? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999 ‑ V)?