TURI v. RUSSIA

Comunicat la 21 ianuarie 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 64140/17 Tatyana Leonidovna TURI împotriva Rusiei depusă la 25 august 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Tatyana Leonidovna Turi, este un național rus, care s-a născut în 1959 și trăiește la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un angajat al Metroului de Moscova. La 7 Martie 2016 la aproximativ 8 a.m., dupa ce a terminat tura de noapte ca master-on-duty statie, reclamantul a dat un interviu la canalul TV “Life News”. Interviul a atins activitățile de operare ale Metroului de Moscova. La 6 Aprilie 2016 angajatorul ei a emis o reprimare din cauza faptului că, în conformitate cu normele interne de disciplinare, personalul metroului este interzis să comunice direct cu presa fără coordonare cu serviciul de presă al angajatorului. Reclamantul a contestat reprimarea ei în fața unei instanțe. Ea a susținut, în special, că dreptul său constituțional la libertatea de exprimare a fost încălcat deoarece interviul a fost acordat în afara orarului de muncă. Reclamantul susține, de asemenea, în fața instanței că interdicția de comunicare directă cu presa a fost de sine o încălcare a dreptului la libertate de exprimare. În cele din urmă, ea a afirmat că nu a avut acces la nicio informație confidențială a angajatorului. La 27 septembrie 2016 Curtea de District Lyublinskiy din Moscova a respins cererile reclamantului. Curtea de District a constatat că reclamantul a fost conștient de normele interne de disciplină privind comunicarea cu presa, dar a dat totuși interviu. Prin urmare, a concluzionat că reprimarea a fost eliberată în mod legal. Curtea de District a menționat, în plus, că normele de disciplina internă nu limitează libertatea de exprimare a reclamantului, ci stabilește o procedură de realizare a acesteia. Martie 2017 Curtea orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. În reclamațiile ei de casă, reclamantul a susținut, de asemenea, că regula interzicând comunicarea directă cu presa a încălcat libertatea de expresie garantată de Constituția rusă și de art. 10 din Convenția. La 31 mai și 12 iulie 2017, reclamațiile de casă ale reclamantului au fost respinse. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că instanțele naționale nu au reușit să-și protejeze dreptul la libertate de exprimare. Întrebări aduse părților A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență a fost necesară în ceea ce privește art. 10 § 2? În special, a evaluat instanța națională „proporționalitatea” și „necesitatea într-o societate democratică” a interferenței în acest caz? (a se vedea, de exemplu, Bédat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016)?

Communicated on 21 January 2019

THIRD SECTION

Application no. 64140/17

Tatyana Leonidovna TURI

against Russia

lodged on 25 August 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Tatyana Leonidovna Turi, is a Russian national, who was born in 1959 and lives in Moscow.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is an employee of the Moscow Metro. On 7

March 2016 at about 8

a.m., after having finished her night shift as a station master-on-duty, the applicant gave an interview to the TV channel “Life News”. The interview touched upon the Moscow Metro’s operating activities. On 6

April 2016 her employer issued her with a reprimand on the grounds that, according to internal discipline rules, metro personnel are prohibited from direct communication with press without coordination with the employer’s press service.

The applicant challenged her reprimanding before a court. She argued, in particular, that her constitutional right to freedom of expression had been breached because the interview had been given outside of her working hours. The applicant also allegedly claimed before the court that the prohibition of direct communication with press was by itself a breach of the right to freedom of expression. She finally asserted that she had never had access to any confidential information of the employer.

On 27

September 2016 the Lyublinskiy District Court of Moscow dismissed the applicant’s claims. The District Court found that the applicant had been aware about the internal discipline rules regarding communication with the press, but still gave the interview. It, thus, concluded that the reprimand had been issued lawfully. The District Court further mentioned that the internal discipline rules did not limit the applicant’s freedom of expression, but set a procedure of its realisation.

On 10

March 2017 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal. In her cassation complaints the applicant also argued that the internal rule prohibiting her direct communication with press had breached her freedom of expression guaranteed by the Russian Constitution and Article 10 of the Convention. On 31

May and 12

July 2017 the applicant’s cassation complaints were rejected.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 10 of the Convention that the national courts failed to protect her right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

If so, was that interference necessary in terms of Article 10 § 2?

In particular, did the national courts assess the “proportionality” and “necessity in a democratic society” of the interference in the present case? (see, for instance,

Bédat v. Switzerland

[GC], no. 56925/08, § 48, 29

March 2016)?