Gostev împotriva Rusiei

Comunicat la 21 ianuarie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 51427/18 Nikolay Sergeyevich GOSTEV împotriva Rusiei depusă la 16 octombrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nikolay Sergeyevich Gostev, este un național rus, născut în 1971 și locuiește în Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna Y.Y. Ostrovskaya, un avocat practicant în Khimki, regiunea Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat al Metroului de Moscova din 1992. În 2014 a devenit președintele unui nou sindicat. În 2016 a avut loc o serie de accidente tehnice care cauzează întreruperea serviciului de metrou. În aprilie și iulie 2016 sindicatul a organizat o demonstrație și o serie de picketuri individuale pentru a atrage atenția publică asupra problemelor de siguranță ale serviciului de metrou.

După o altă întrerupere a serviciilor de metrou datorită circuitului scurt, un portal de media internet a intervievat reclamantul ca președinte sindical cu privire la siguranța condițiilor de lucru pe metroul de Moscova. La 14 iulie 2016 interviul a fost publicat on-line. După o nouă întrerupere a serviciilor reclamantul a dat un interviu la un alt portal de internet media, care a fost postat pe 16 septembrie 2016. Ianuarie 2017 Metroul Moscova a eliberat reclamantul cu o reprimare în legătură cu primul său interviu, având în vedere că, în conformitate cu normele interne de disciplinare, personalul metroului este interzis să comunice direct cu presa fără coordonare cu serviciul de presă al angajatorului.

Februarie 2017 Metroul Moscova a reprimat reclamantul pentru al doilea interviu și, având în vedere că a fost încălcarea sa repetată, l-a respins. Reclamantul a contestat concedierea sa în fața unei instanțe. La 26 iunie 2017 Curtea de District Lyublinskiy din Moscova a respins afirmațiile sale. Curtea de District a constatat că reclamantul a fost conștient de normele interne de disciplină privind comunicarea cu presa, dar a dat totuși interviuri. Astfel, a concluzionat că concedierea a fost legală. Curtea de District a menționat în continuare că normele interne nu limitează libertatea de exprimare a reclamantului, ci a stabilit procedura de realizare a acesteia. Decembrie 2017 Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul.

La 21 februarie 2018 și 20 aprilie 2018, plângerile sale de casare au fost, de asemenea, respinse. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție cu privire la interdicția de comunicare directă cu presa tuturor personalului de metrou și cu privire la concedierea sa pentru a da interviuri ca președinte al sindicatului. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 14 din Convenție. A existat vreo ingerință în drepturile reclamantului garantate de articolele 10 și 11 din Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost necesară și proporțională? Instanțele naționale au evaluat „proporționalitatea” și „necesitatea într-o societate democratică” interferenței în acest caz? (a se vedea, de exemplu, Bédat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016)?

Communicated on 21 January 2019

THIRD SECTION

Application no. 51427/18 Nikolay Sergeyevich GOSTEV against Russia lodged on 16 October 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nikolay Sergeyevich Gostev, is a Russian national, who was born in 1971 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Ms Y.Y. Ostrovskaya, a lawyer practising in Khimki, the Moscow Region. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant has been an employee of the Moscow Metro since 1992. In 2014 he became the president of a new trade union. In 2016 a number of technical accidents causing interruptions of the metro service took place. In April and July 2016 the trade union organised a demonstration and a number of solo pickets to attract the authorities’ and public attention to the safety issues of the metro service.

Following another interruption of metro services allegedly due to short circuit, an internet media portal interviewed the applicant as a trade union president about safety of working conditions on the Moscow Metro. On 14 July 2016 the interview was published online. After a new interruption of services the applicant gave an interview to another internet media portal, which was posted on 16 September 2016. On 12 January 2017 the Moscow Metro issued the applicant with a reprimand in relation to his first interview on the grounds that, according to internal discipline rules, metro personnel are prohibited from direct communication with press without coordination with the employer’s press service.

On 6 February 2017 the Moscow Metro reprimanded the applicant for the second interview and, given that it was his repeated transgression, dismissed him. The applicant challenged his dismissal before a court. On 26 June 2017 the Lyublinskiy District Court of Moscow rejected his claims. The District Court found that the applicant had been aware about the internal discipline rules regarding communication with press, but still gave the interviews. It, thus, concluded that the dismissal had been lawful. The District Court further mentioned that the internal rules did not limit the applicant’s freedom of expression, but set procedure of its realisation. On 4 December 2017 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal.

On 21 February 2018 and 20 April 2018 his cassation complaints were also rejected. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 10 and 11 of the Convention about prohibition of direct communication with press to all subway personnel and about his dismissal for giving interviews as the president of a trade union. The applicant also invokes Article 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s rights guaranteed by Articles 10 and 11 of the Convention? If so, was that interference necessary and proportionate? Did the national courts assess the “proportionality” and “necessity in a democratic society” of the interference in the present case? (see, for instance, Bédat v. Switzerland [GC], no. 56925/08, § 48, 29 March 2016)?